Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления

[taki_net]

Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO₂ (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.

Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.

Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?

При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?

Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, Вы имеете право на свое мнение. Однако мнение спецов другое, и интересно, как и почему оно может быть неверным. Конечно, может, но те объяснения, котороые я видел - очень отдают конспирологией.

[sumlenny.livejournal.com]

а мнения спецов - очень разные. Я отлично помню заявления ведущих сотрудников РАН о том, что никакого глобального потепления в его версии, принятой на Западе, не существует.

[taki-net.livejournal.com]

Я отлично помню заявления ведущих сотрудников РАН о том, что никакого глобального потепления в его версии, принятой на Западе, не существует

Учитывая степень деградации РАН, я бы не считал это аргументом.

И мой вопрос по-любому про США.

[sumlenny.livejournal.com]

казалось бы, при чем тут Путин? ;)

[sumlenny.livejournal.com]

вообще, если метеорологи во всем мире не могут предсказать нормально погоду на неделю, то как можно от них ожидать более-менее надежных моделей на десятилетия? :(

[xgrbml.livejournal.com]

Вы серьезно или шутите? Вот аналогия: в эксперименте с подбрасыванием монеты никто не может нормально предсказать результат следующего бросания. и как можно после этого верить ученым, утверждающим, что не может в серии из 1000 бросаний выпасть 20 орлов и 980 решек?

Так что долгосрочные прогнозы в принципе могут быть возможны (и надежны) там, где краткосрочные прогнозы немыслимы. (Как обстоит дело с климатом и потеплением, своего мнения не имею и составить его из интенет-дискуссий не выходит.)

[sumlenny.livejournal.com]

аналогия не работает. Прогноз и одного броска, и тысячи бросков базируется на одном предположении - что вероятность выпадения орла или решки - 1/2.

в случае же с прогнозом погоды на один день ученые (грубо говоря) смотрят, как вела себя погода в прошлые годы в подобных ситуациях, и строят свои прогнозы. Часто неверно строят.

прогнозируя же погоду на 20-50 лет вперед, ученые еще и прогнозируют изменение поведения климита. То есть не просто экстраполируют некую статистику в будущее, как они делают в случае (с часто неверными) прогнозами на неделю, но и домысливают, как эта статистика будет меняться.

ну и как им можно верить?

[xgrbml.livejournal.com]

Работает аналогия:] Прогноз одного броска ни на чем не базируются --- его вообще не делают. Потому как он невозможен. А прогноз тысячи действительно базируется на этом самом одном предположении. Плюс на предположении, что теория вероятностей может адекватно описывать реальность. Вы уж поверьте математику.

А вот в климатологии я вовсе не специалист. Методика предсказаний на короткие и сверхдолгие сроки мжет быть разной, каждая из этих методик может быть более или менее надежной, etc. Где бы только найти надежные популярные изложения...

[yucca.livejournal.com]

Не поняла, при чем тут статистика? Погода на неделю, насколько я понимаю, предсказывается по принципу "если туча движется туда-то с такой-то скоростью, то там куда она придет послезавтра, будет дождь". очень грубо говоря, разумеется. И прогнозы, на мой взгляд, весьма точные.

[sumlenny.livejournal.com]

движения воздушных масс - очень сложная система, и предсказать ее просто по принцпу "ветер западный со скоростью 15 кмч, значит, туча будет завтра на расстоянии в 80 км и прольется дождем" невозможно.

[yucca.livejournal.com]

Ну, не так примитивно, конечно. То есть Вы хотите сказать, что, имея данные атмосферные условия в какий-то окрестности данного места, метеорологи смотрят, что при подобных условиях происходило в прошлые годы? Наверно, так, но все же я подозреваю, что это сложнее, чем просто статистика. Скажем, не так давно у нас был довольно точно предсказан снегопад, подобные которому случились только несколько раз за столетие.

[sumlenny.livejournal.com]

конечно, на деле там обе эти методики применяются.