Представления не имею. Я не изучал родословные учеников из списка. Полагаю, что и Вы их не изучали. Еще полагаю, что вопрос об этом никакого отношения к делу не имеет. Я вообще с сожалением вижу, что уважаемые представители 58-й школы расценили сообщение Гонского как обвинение чуть ли не всего руководства и преподавателей школы в том, что они проводили политику руссишфрай. После чего стали с этим фантомом спорить с понятным ожесточением. Между тем сообщение Гонского ни о чем таком не говорит (оно дает повод поставить такой вопрос, это да; и на этот вопрос приведенный Вами список, а также сами свидетельства - Ваше, А. Шеня и т.д. - позволяют дать достаточно для меня убелительный отрицательный ответ). Сообщение Гонского говорит всего лишь о том, что [в 1989 г. в "команде" и /или "администрации" нашлось (якобы) более 1 человека, которые хотели принять поменьше русских, чтобы сохранить побольше мест для евреев, и что один из этих "более 1" сказал об этом его матери наедине]. Cодеждимое квадратных скобок далее именуетися "суждением А". Вы математик. Вот скажите мне, как приведенный Вами список, а также сообщение А.Шеня, а также Ваше противоречат истинности суждения А? Никак. Оно вполне может быть верным ОДНОВРЕМЕННО со всем, что написали Вы, А. Шень и все остальные о "ситуации в школе 57" и "политике школы 57". Для примера. Когда меня взяли в Советскую Армию, меня в батальоне батальонный писарь с напарником засунули во взвод, укомплектованный западоноукраинцами - как он (писарь) мне впоследствии сказал, сделали они это из нелюбви к евреям. Как Вы полагаете, если хоть 100 процентов офицеров батальона присягнут, что никакой такой политики притеснения евреев они не вели, и что они к еувреям относятся вполне хорошо (что, кстати, чистая правда) - будет ли это опровергать истинность приведенной мной истории? Нет. И то, и другое - чистая правда. Собственно, поэтому меня и изумляет коррида вокруг этого эпизода. Ну ладно Таки-Нет - для него все это слилось в единый ком обвинения 57-й школы в антинееврейской политике и соответствующей ситуации. Но чтобы все?
Во-первых, я не понимаю, откуда следует "больше одного". Сговор не требуется, если предположить, что тот, кто волен принимать окончательное решение был "антинеевреем" в одном единственном случае в 1989 году.
Во-вторых, наши (А.Шеня, ТакиНета, Школяра, Мэд Хаттера) показания ничего не говорят о данном конкретном случае, но утверждают, что человеку, который объяснял маме В.А.Гонского, почему мальчика не взяли, такое поведение не свойственно. Что, разумеется, никак не исключает, что в тот год Песах совпал с объявлением списка класса, и срочно понадобилась кровь нееврейского младенца.
=====================
Я бы, всё-таки, просил рассматривать вариант, при котором из сумбурного объяснения администратора о разнообразности причин, по которым мы иногда берём одного, а не другого ребёнка, запомнилось лишь спасение забитого еврейского мальчика.
"Во-первых, я не понимаю, откуда следует "больше одного".
Господи! Да из того, что, по словам Гонского, администратор, говоря с его матушкой, сказал "мы..." ("мы" спасаем еврейских детей етс). Мы - это как минимум больше одного.
"Сговор не требуется, если предположить, что тот, кто волен принимать окончательное решение был "антинеевреем" в одном единственном случае в 1989 году".
Именно. Только о себе одном он едва ли сказал бы "мы". Так что в этом одном-елдинственном известном случае 1989-го года было их, видимо, двое с этой идеей насчет спасения. (Прошу прощения, но неужто Вам никогда не приходилось слышать - не от сотрудников, вообще - саму эту идею, что евреям, решающим кадровые вопросы, надо бы предпочитать евреев неевереям, чтобы скомпенсировать гандикапы, которые евреям часто чинятся в тех более распространенных случаях, когда кадровые вопросы решает нееврей? Я слышал несколько раз).
"Во-вторых, наши (А.Шеня, ТакиНета, Школяра, Мэд Хаттера) показания ничего не говорят о данном конкретном случае, но утверждают, что человеку, который объяснял маме В.А.Гонского, почему мальчика не взяли, такое поведение не свойственно".
Замечу, что до сего момента ваши сообщения о ТОМ ЧЕЛОВЕКЕ ничего не говорили, а говорили о школе вообще. Если речь зашла о том человеке, то, по-моему а) спросить его легче всего; б) если вы все знакомы, то крайне улдивительно, что сам В.А.Гонский через Вас этого не выяснил за 20 лет, прежде чем постить свое сообщение на нашем форуме; в) и главное- как матушке В.А. могла приавидеться фразка про еврейских детей, если ее не произносили? То есть по-всякому могла; может, затмение на нее нашло. Просто Вы сами что думаете на этот счет?
"Я бы, всё-таки, просил рассматривать вариант, при котором из сумбурного объяснения администратора о разнообразности причин, по которым мы иногда берём одного, а не другого ребёнка, запомнилось лишь спасение забитого еврейского мальчика".
Я его и рассматриваю. Хотя считаю маловероятной - странно, что приводили много причин, а запомнилась одна. Но пусть и так; только я не понимаю, чем это спасет дело - если это была хотя бы одна из причин, по которой Гонского не взяли, то дискрминация в данном случае так-таки имела место в качестве ОДНОГО ИЗ мотивов неприема Гонского. Что, намного лучше, чем если бы она была единственной?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Между тем сообщение Гонского ни о чем таком не говорит (оно дает повод поставить такой вопрос, это да; и на этот вопрос приведенный Вами список, а также сами свидетельства - Ваше, А. Шеня и т.д. - позволяют дать достаточно для меня убелительный отрицательный ответ). Сообщение Гонского говорит всего лишь о том, что [в 1989 г. в "команде" и /или "администрации" нашлось (якобы) более 1 человека, которые хотели принять поменьше русских, чтобы сохранить побольше мест для евреев, и что один из этих "более 1" сказал об этом его матери наедине]. Cодеждимое квадратных скобок далее именуетися "суждением А".
Вы математик. Вот скажите мне, как приведенный Вами список, а также сообщение А.Шеня, а также Ваше противоречат истинности суждения А? Никак. Оно вполне может быть верным ОДНОВРЕМЕННО со всем, что написали Вы, А. Шень и все остальные о "ситуации в школе 57" и "политике школы 57".
Для примера. Когда меня взяли в Советскую Армию, меня в батальоне батальонный писарь с напарником засунули во взвод, укомплектованный западоноукраинцами - как он (писарь) мне впоследствии сказал, сделали они это из нелюбви к евреям.
Как Вы полагаете, если хоть 100 процентов офицеров батальона присягнут, что никакой такой политики притеснения евреев они не вели, и что они к еувреям относятся вполне хорошо (что, кстати, чистая правда) - будет ли это опровергать истинность приведенной мной истории? Нет. И то, и другое - чистая правда.
Собственно, поэтому меня и изумляет коррида вокруг этого эпизода. Ну ладно Таки-Нет - для него все это слилось в единый ком обвинения 57-й школы в антинееврейской политике и соответствующей ситуации. Но чтобы все?
Об логику
Во-вторых, наши (А.Шеня, ТакиНета, Школяра, Мэд Хаттера) показания ничего не говорят о данном конкретном случае, но утверждают, что человеку, который объяснял маме В.А.Гонского, почему мальчика не взяли, такое поведение не свойственно. Что, разумеется, никак не исключает, что в тот год Песах совпал с объявлением списка класса, и срочно понадобилась кровь нееврейского младенца.
=====================
Я бы, всё-таки, просил рассматривать вариант, при котором из сумбурного объяснения администратора о разнообразности причин, по которым мы иногда берём одного, а не другого ребёнка, запомнилось лишь спасение забитого еврейского мальчика.
Re: Об логику
Господи! Да из того, что, по словам Гонского, администратор, говоря с его матушкой, сказал "мы..." ("мы" спасаем еврейских детей етс). Мы - это как минимум больше одного.
"Сговор не требуется, если предположить, что тот, кто волен принимать окончательное решение был "антинеевреем" в одном единственном случае в 1989 году".
Именно. Только о себе одном он едва ли сказал бы "мы". Так что в этом одном-елдинственном известном случае 1989-го года было их, видимо, двое с этой идеей насчет спасения. (Прошу прощения, но неужто Вам никогда не приходилось слышать - не от сотрудников, вообще - саму эту идею, что евреям, решающим кадровые вопросы, надо бы предпочитать евреев неевереям, чтобы скомпенсировать гандикапы, которые евреям часто чинятся в тех более распространенных случаях, когда кадровые вопросы решает нееврей? Я слышал несколько раз).
"Во-вторых, наши (А.Шеня, ТакиНета, Школяра, Мэд Хаттера) показания ничего не говорят о данном конкретном случае, но утверждают, что человеку, который объяснял маме В.А.Гонского, почему мальчика не взяли, такое поведение не свойственно".
Замечу, что до сего момента ваши сообщения о ТОМ ЧЕЛОВЕКЕ ничего не говорили, а говорили о школе вообще.
Если речь зашла о том человеке, то, по-моему а) спросить его легче всего; б) если вы все знакомы, то крайне улдивительно, что сам В.А.Гонский через Вас этого не выяснил за 20 лет, прежде чем постить свое сообщение на нашем форуме; в) и главное- как матушке В.А. могла приавидеться фразка про еврейских детей, если ее не произносили? То есть по-всякому могла; может, затмение на нее нашло. Просто Вы сами что думаете на этот счет?
"Я бы, всё-таки, просил рассматривать вариант, при котором из сумбурного объяснения администратора о разнообразности причин, по которым мы иногда берём одного, а не другого ребёнка, запомнилось лишь спасение забитого еврейского мальчика".
Я его и рассматриваю. Хотя считаю маловероятной - странно, что приводили много причин, а запомнилась одна. Но пусть и так; только я не понимаю, чем это спасет дело - если это была хотя бы одна из причин, по которой Гонского не взяли, то дискрминация в данном случае так-таки имела место в качестве ОДНОГО ИЗ мотивов неприема Гонского.
Что, намного лучше, чем если бы она была единственной?
Re: Об логику
Re: Об логику
Re: Об логику
Спасибо.