Чтобы закрыть тему ссучивания

[taki_net]

цвета российской интеллигенции в 2008 году:

http://frkr.livejournal.com/63372.html

я болею за нашу команду
а вы против –
с учительством и злорадством

говорить этого не стоило
товарищи мне припомнят
но не сказать этого я не могу –
меня это мучает

я не болел за нашу команду в 68-м –
мал был
ничего не понимал в игре

я не болел за нашу команду с 79-го и далее –
это была не моя игра
и не моя команда

но с 91-го у меня появилась своя команда
я не сразу это понял
но как-то поймал себя на том
что говорю и думаю «мы» в таких ситуациях
в которых раньше думал и говорил «они»

моя команда редко выигрывает
не скажу что мне всё в ней нравится
но я болею за своих
за всю команду
а не за директора и тренера

это очень трудно объяснить людям
у которых нет своей команды
поэтому они болеют против моей –
с учительством и злорадством

20 августа 2008

Это Александр Левин, который Французский кролик, и много другого, что даже любили мы.

Comments

[olga_smir]

Насчет трактовок - я пользовалась классическим определением.
Что до того. что права человека приоритетней сув-тов любых,хотя и сув-ты важны - то я разделяю это мнение. И это важный вопрос.
Обращу также Ваше внимание на то, что вопрос нац. сув-та - это собственно вопрос демократии. Пусть даже ок, буржуазной представительной демократии, в строгом понимании так-то демократией не являющейся, но даже Бог с ним, пусть такой. Поэтому это важный вопрос. То, что права человека могут быть важнее демократии - тоже сложный и проблемный вопрос, но, пожалуй, я и с ним соглашусь, хотя ещё раз - вопрос очень непростой. Собственно, если уж к Вашему комменту - с чьей точки зрения и для кого лучше политика или хуже. И с чьей т. зр. тут даже важнее.
Но если уж ни то, ни другое, ни прав, ни свобод, ни демократии уже никакой - то вопросов становится ещё больше...

[pargentum]

Классическое определение - это из вестфальского договора? (хе хе хе).

Я согласен, что демократия и суверенитет в некотором роде связаны, но все-таки это разные вопросы (а если бы был один вопрос, то можно было бы сразу сказать, что недемократиям суверенитет не положен). Проблема также в том, что я не сторонник неограниченной демократии, а чем конкретно она ограничена - конституцией или Брюсселем - вопрос
скорее технический. Особенно учитывая, что от Брюсселя можно отсоединиться почти тем же путем, что и поменять конституцию.

Швейцарская политика лучше по некоторым объективным метрикам - экономический рост, всякие там индексы развития. Понятно, что если для населения хороши бедность и безбрачие, как для куздры - ...

[olga_smir]

В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение[10]. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации и её политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями. Обеспечивается суверенитет нации социально-экономическим и политическим устройством общества, то есть он не является изначально любой нации присущим. По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий её существования и развития[Шевцов В. С. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). — М.,: Юрид. лит., 1978. — С. 3-4, 18-19.].
Однако принцип национального суверенитета не абсолютизирует нацию, а лишь придаёт государственному суверенитету новое качество. Право на государственный суверенитет на определённом историческом этапе становится правом нации, которое может реализовываться нацией как в форме создания собственного государства, так и путём вхождения в состав более крупного государственного образования[ Ушаков Н. А. Суверенитет в современном международном праве. — М.: Изд. ИМО, 1963. — С. 35-37.]

[pargentum]

here exists perhaps no conception the meaning of which is more controversial than that of sovereignty. It is an indisputable fact that this conception, from the moment when it was introduced into political science until the present day, has never had a meaning which was universally agreed upon.
Lassa Oppenheim (30-03-1858 – 07-10-1919), an authority on international law[14]

[olga_smir]

Да, я думаю, что в том или ином смысле нац. сув-т там, где не существует никаких, признаваемых большинством населения по факту легитимными, способов этого населения определять политику нац. гос-ва, и вопрос суверенитета - крайне проблемный вопрос. В конце концов, само понятия нац. гос-в и гражданского национализма появилось в эпоху бурж. революций, когда такие способы, видимо, признанные на тот момент большинством, появились вместе с гражданскими правами и прочим. В этом смысле, на мой взгляд, важно, чтобы у населения были способы выразить и реализовать, что для него хорошо. а что плохо, независимо даже от показателей, именно это и делает его народом или как говорится гражданской нацией.

[pargentum]

Но вестфальское понятие суверенитета исторически существенно более раннее, чем нации-государства современного типа, и с гражданским национализмом никак не связано.

Возможность выразить и показать - это хорошо, но из этого, опять же, не следует необходимость неограниченной власти над какой-то территорией.

[olga_smir]

Да, я знаю про вестфальское понятие, и что раньше - знаю. Но и понятия же развивались. Мне кажется, что это понятие приобрело более-менее современный смысле с фомированием буржуазных наций и нац. гос-в.
Собственно, я и спрашиваю, кто, какой и кем выбранный и контролируемый орган власть над территорией будет осуществлять или ограничивать. В гос-ве - так или иначе это понятно.

[pargentum]

Даже в государстве это, в общем, не очень понятно. Но забавно, что вы требуете решения в виде какого-то конкретного органа - то есть отсекаете довольно широкие классы решений, например, основанные на сетях взаимных договоров.

[olga_smir]

почему, я ничего не требую.
Однако. согласитесь, в приведенной Вами аналогии несколько странно, если человека сажают в тюрьму, а то и на эл. стул, не по приговору хоть какого-то суда, а по взаимной договоренности начальника тюрьмы, чувака, с которым этот человек поссорился, и палача.

[pargentum]

Персонально Хусейна повесили таки именно по приговору суда.
А сама война все-таки больше похожа на дуэль, чем к казнь.

[olga_smir]

Дуэль?
Ну а чем хуже "дуэль" РФ с Грузией?

[pargentum]

Хуже тем, что непонятно во имя чего.