![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb, текст и звук интервью тут.
Становится ясным, что эпизод с "отравлением Гайдара врагами России и Путина" был не случайным. Речь, увы, идет о номенклатурной лояльности.
В интервью три главных темы, одна другой краше.
1. Путин совершенно прав, выступая против систем ПВО в Восточной Европе, это "один из самых опасных вопросов":
Объясняю технические детали – в той мере, в которой могу объяснять, потому что у меня есть тоже ограничения по информации, которой я могу делиться с радиослушателями. То, что я говорил нескольким, очень крупным американским деятелям, потому что я считаю этот вопрос одним из самых опасных за последние годы. Как все это смотрится из Москвы? Российские власти прекрасно знают, сколько стоит боеголовок на этих ракетах, российские власти прекрасно знают, что с 70-х гг., с тех пор, как были созданы системы «С-200» с нашей стороны и «Прайм-Геркулес» с американской, у них есть двойное полетное задание. То есть, они одновременно являются ракетами, направленными против ракет и самолетов противника, и у них стоит параллельное задание «земля-земля», с конкретными целями. То есть, понять, что если кто-то размещает ракеты в Польше – они имеют параллельные цели «земля-земля» в России – не трудно. Для любого человека, который отвечает за безопасность страны. Ключевой вопрос в ядерном планировании, который я могу обсуждать – это подлетное время. Вот когда мы разместили ракеты на Кубе с подлетным временем 8 минут до Вашингтона, до центра принятия решений…
Е.АЛЬБАЦ: Вы имеете в виду во время «Карибского кризиса»?
Е.ГАЙДАР: Да, во время «Карибского кризиса» - то мы оказались на грани ядерной катастрофы. Когда американцы разместили ракеты «Першинг-2» с горизонтальной скоростью 2,8 километров в секунду, у них подлетное время оказалось примерно таким же, и мы после этого заключили договор. Дальше я не буду приводить деталей, но поверьте мне, что подлетное время тех ракет конкретных, которые, как мы знаем, собираются установить в Польше - оно будет намного меньше, чем то, которое было у советских ракет на Кубе и у «Першингов-2».
(...)Е.АЛЬБАЦ: А кто с нами собирается начать войну, Егор Тимурович, напомните мне, если я забыла.
Е.ГАЙДАР: А вы знаете, это неважно. Если вы отвечаете за безопасность своей страны – представьте себе – вы отвечаете за безопасность своей страны. Нет, понимаете, мне моя любимая жена, Мария Аркадьевна Стругацкая, просит с ней такие вопросы не обсуждать. Я в очень ограниченных масштабах обсуждаю их. Но, тем не менее, представьте себе, что вы начальник российского Генштаба. И у вас под боком размещают ракеты с подлетной скоростью - в перспективе - по известным нам исследованиям, которые и мы, и американцы, ведем. И знаем о том, что и мы, и они ведут - о том, что в 1 минуту 40 секунд…
(...) Именно поэтому мне очень нравится инициатива Путина. Потому что все, кто что-либо понимает в ядерном планировании… вы думаете, что мне нравится это знать? Нет. Я бы предпочел этого не знать.
2. Истинная, закулисная власть в Англии приказала Королевской прокуратуре обвинить Лугового в преступлении, которого он не совершал:
Е.ГАЙДАР: Я слишком хорошо знаю британскую политику. И обсуждал эту тему с очень информированными людьми, которые являются членами английской административно-политической элиты. Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше…
Е.АЛЬБАЦ: Вы действительно верите в то, что «Форин офис» мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?
Е.ГАЙДАР: Ой, что вы, это не «Форин офис». При чем тут «Форин офис» - это то, что называется «Совет старейшин», это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете…
Е.АЛЬБАЦ: Подождите, я еще раз хочу понять – вы хотите… я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании…
Е.ГАЙДАР: Ну, что вы – естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов…
(...)Е.ГАЙДАР: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они-то умные, а политики - своеобразные - вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол-Лондона полонием - вот она просто…
Е.АЛЬБАЦ: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?
Е.ГАЙДАР: Исходя из большой жизненной опытности - верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли.
3. Повторяет (кратко, намеком) свою версию о том, что СССР умышленно развалили по приказу Рейгана, путем искусственного снижения нефтяных цен: мы гораздо более устойчивы в финансовом положении, чем был СССР в 1985-1986 гг., когда действительно западные страны вместе с Саудовской Аравией приложили руку к тому, чтобы создать для нас серьезные экономические проблемы... К счастью, именно поэтому российское руководство и проводит достаточно ответственную денежно-финансовую политику, потому что оно понимает риски, которые связаны с тем, что на рынок нефти можно давить.
По мелочам: высказывается насчет недопустимости независимости Косово, и отвечает на вопрос, посылал ли он известное письмо Соросу (про "мама меня отравили евреи"): Знаете, я не комментирую вопросы личной переписки, в том числе вопросы о том, была она, или не была. Она личная переписка.
Как справедливо заметил наш президент - "чекист бывшим не бывает". Номенклатурщик тоже.
bbb, текст и звук интервью тут.Становится ясным, что эпизод с "отравлением Гайдара врагами России и Путина" был не случайным. Речь, увы, идет о номенклатурной лояльности.
В интервью три главных темы, одна другой краше.
1. Путин совершенно прав, выступая против систем ПВО в Восточной Европе, это "один из самых опасных вопросов":
Объясняю технические детали – в той мере, в которой могу объяснять, потому что у меня есть тоже ограничения по информации, которой я могу делиться с радиослушателями. То, что я говорил нескольким, очень крупным американским деятелям, потому что я считаю этот вопрос одним из самых опасных за последние годы. Как все это смотрится из Москвы? Российские власти прекрасно знают, сколько стоит боеголовок на этих ракетах, российские власти прекрасно знают, что с 70-х гг., с тех пор, как были созданы системы «С-200» с нашей стороны и «Прайм-Геркулес» с американской, у них есть двойное полетное задание. То есть, они одновременно являются ракетами, направленными против ракет и самолетов противника, и у них стоит параллельное задание «земля-земля», с конкретными целями. То есть, понять, что если кто-то размещает ракеты в Польше – они имеют параллельные цели «земля-земля» в России – не трудно. Для любого человека, который отвечает за безопасность страны. Ключевой вопрос в ядерном планировании, который я могу обсуждать – это подлетное время. Вот когда мы разместили ракеты на Кубе с подлетным временем 8 минут до Вашингтона, до центра принятия решений…
Е.АЛЬБАЦ: Вы имеете в виду во время «Карибского кризиса»?
Е.ГАЙДАР: Да, во время «Карибского кризиса» - то мы оказались на грани ядерной катастрофы. Когда американцы разместили ракеты «Першинг-2» с горизонтальной скоростью 2,8 километров в секунду, у них подлетное время оказалось примерно таким же, и мы после этого заключили договор. Дальше я не буду приводить деталей, но поверьте мне, что подлетное время тех ракет конкретных, которые, как мы знаем, собираются установить в Польше - оно будет намного меньше, чем то, которое было у советских ракет на Кубе и у «Першингов-2».
(...)Е.АЛЬБАЦ: А кто с нами собирается начать войну, Егор Тимурович, напомните мне, если я забыла.
Е.ГАЙДАР: А вы знаете, это неважно. Если вы отвечаете за безопасность своей страны – представьте себе – вы отвечаете за безопасность своей страны. Нет, понимаете, мне моя любимая жена, Мария Аркадьевна Стругацкая, просит с ней такие вопросы не обсуждать. Я в очень ограниченных масштабах обсуждаю их. Но, тем не менее, представьте себе, что вы начальник российского Генштаба. И у вас под боком размещают ракеты с подлетной скоростью - в перспективе - по известным нам исследованиям, которые и мы, и американцы, ведем. И знаем о том, что и мы, и они ведут - о том, что в 1 минуту 40 секунд…
(...) Именно поэтому мне очень нравится инициатива Путина. Потому что все, кто что-либо понимает в ядерном планировании… вы думаете, что мне нравится это знать? Нет. Я бы предпочел этого не знать.
2. Истинная, закулисная власть в Англии приказала Королевской прокуратуре обвинить Лугового в преступлении, которого он не совершал:
Е.ГАЙДАР: Я слишком хорошо знаю британскую политику. И обсуждал эту тему с очень информированными людьми, которые являются членами английской административно-политической элиты. Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше…
Е.АЛЬБАЦ: Вы действительно верите в то, что «Форин офис» мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?
Е.ГАЙДАР: Ой, что вы, это не «Форин офис». При чем тут «Форин офис» - это то, что называется «Совет старейшин», это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете…
Е.АЛЬБАЦ: Подождите, я еще раз хочу понять – вы хотите… я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании…
Е.ГАЙДАР: Ну, что вы – естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов…
(...)Е.ГАЙДАР: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они-то умные, а политики - своеобразные - вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол-Лондона полонием - вот она просто…
Е.АЛЬБАЦ: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?
Е.ГАЙДАР: Исходя из большой жизненной опытности - верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли.
3. Повторяет (кратко, намеком) свою версию о том, что СССР умышленно развалили по приказу Рейгана, путем искусственного снижения нефтяных цен: мы гораздо более устойчивы в финансовом положении, чем был СССР в 1985-1986 гг., когда действительно западные страны вместе с Саудовской Аравией приложили руку к тому, чтобы создать для нас серьезные экономические проблемы... К счастью, именно поэтому российское руководство и проводит достаточно ответственную денежно-финансовую политику, потому что оно понимает риски, которые связаны с тем, что на рынок нефти можно давить.
По мелочам: высказывается насчет недопустимости независимости Косово, и отвечает на вопрос, посылал ли он известное письмо Соросу (про "мама меня отравили евреи"): Знаете, я не комментирую вопросы личной переписки, в том числе вопросы о том, была она, или не была. Она личная переписка.
Как справедливо заметил наш президент - "чекист бывшим не бывает". Номенклатурщик тоже.
no subject
Увы.
Как-то он внезапно...
Re: Как-то он внезапно...
Re: Как-то он внезапно...
А по существу?
2. В приведенном Вами фрагменте я, честно говоря, ничего не понял -- ни в чем обвиняет Гайдар британский истеблишмент, ни в чем Вы обвиняете Гайдара.
3. Что Вы можете возразить на утверждение о том, что соответственное политическое соглашение между США и ОПЕК насчет понижения цен на нефть ускорило падение СССР? В чем Вы видите невероятность такого сценария?
А вообще, складывается впечатление, что для Вас важно лишь то, насколько сказанное персоной Х совпадает с Вашими взглядами. Вот жил-был Егор Тимурович, был в Ваших глазах вполне достойным человеком (или не был?), пока говорил то, что Вам нравилось. Как только стал говорить то, что не нравится по каким-то причинам, так сразу стал продажной шкурой (или я Вас неправильно понял?). Так бывает?
Я всегда серьезно отношусь к словам Гайдара, потому что а) то, что он говорит, он, на мой взгляд, весьма весомо аргументирует, б) он на практике показал свою компетентность в макроэкономике, в) (самое главное) я никогда не ловил его на лжи, он никогда мне не врал.
А Вы поймали его на лжи? Или хотя бы на том, что он говорит что-то, несовместимое со здравым смыслом? Вы можете с фактами в руках опровергнуть его утверждения? Вы более него компетентны в обсуждаемых вопросах? У Вас есть какая-то недоступная ему (или даже мне) информация?
Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
Re: А по существу?
Re: А по существу?
Re: А по существу?
Re: А по существу?
http://taki-net.livejournal.com/271596.html?thread=5541356#t5541356
no subject
Если бы Г. сказал именно это, я бы ему не сочувствовал, но возразить было бы нечего. Но Г. выдумывает "двойное назначение" систем ПРО. Эту сказку, не разделяемую никакими специалистами - позвольте считать пропагандистским вывертом.
2. Гайдар обвиняет британский невыборный истеблишмент (Совет Старейшин) в том, что тот, обнаружив, что преступление совершено "лицами, которым опрометчиво предоставили убежище", заставляет судебную систему обвинить невиновного россиянина.
3. "Что Вы можете возразить на утверждение о том, что соответственное политическое соглашение между США и ОПЕК насчет понижения цен на нефть ускорило падение СССР?"
Гайдар сказал не это, а то, что такое соглашение (вполне мотивированное интересами потребителей в США) - было НАПРАВЛЕНО на уничтожение СССР. Он это не в первый раз говорит.
А вообще, складывается впечатление, что для Вас важно лишь то, насколько сказанное персоной Х совпадает с Вашими взглядами.
Да, те, кто согласен со мной - мне нравятся больше, чем те, кто не согласен. А что, бывает по-другому?
Вот жил-был Егор Тимурович, был в Ваших глазах вполне достойным человеком (или не был?), пока говорил то, что Вам нравилось.
Мне никогда не нравилось ничего, что говорил Е.Т.Гайдар. Но я его считал порядочным человеком, вплоть до письма Соросу.
А Вы поймали его на лжи? Или хотя бы на том, что он говорит что-то, несовместимое со здравым смыслом?
В журнале bbb (который не мой единомышленник, гораздо правее меня и т.д.) Вы найдете детальное обсуждение всех аргументов. Для меня достаточно, что если
Евтушенко за колхозыкто-то за Путина - он или дурак, или...Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
Оставлю без ответа.
no subject
2. Посмотрю повнимательней.
3. Не приводя ссылок, могу только заметить, что по-моему, об этом говорит не только Гайдар, но и многие американские деятели. По-моему, даже Бжезинский. Настаивать не буду. Поскольку я до сих пор думал, что это так, то во-первых, восхищался прозорливостью и политической хваткой американцев, а во-вторых, был им очень за это благодарен. Сама идея того, что СССР надо давить экономически (выбивая главную основу экономики -- торговлю углеводородами, вовлекая в неподъемную гонку вооружений) мне до сих пор казалась более чем здравой. А какие у Вас аргументы, что действия американцев, объективно приведшие к такому эффекту, были на самом деле обусловлены только "интересами потребителей США"?
>>Мне никогда не нравилось ничего, что говорил Е.Т.Гайдар.
Извините, тут я промахнулся. Мне почему-то казалось, что Вы сторонник гайдаровских реформ. Я ошибся.
>>Для меня достаточно, что если кто-то за Путина - он или дурак, или...
Спорное утверждение. Но дело даже не в этом. Что в Вашем понимании значит "за Путина". Если американцы сооружают ракеты, которые, по Вашим словам, угрожают России, то надо ли им противодействовать? (как противодействовать -- другой вопрос). Или "назло мамке отморожу уши"? Путин как пришел, так и уйдет, рано или поздно. Ракеты останутся. И Россия останется.
А если Путин ходит на двух ногах, то каждый двуногий -- пособник преступного режима?
Мне кажется, что Вы как-то демонизируете Путина. По-Вашему, главное -- борьба с Путиным. А по-моему, Путин -- явление глубоко вторичное и малоинтересное. Он не двигатель судеб Родины, а всего лишь продукт определенного состояния российского общества. Так что не очень понятно, почему все на свете должно меряться Путиным.
>>Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
>>>Оставлю без ответа.
Очень жаль.
no subject
Я? Признаю? Где? Я признаю, что такое размещение препятствует агрессивным планам путинской "России" (на самом деле СССР-2).
А если Путин ходит на двух ногах, то каждый двуногий -- пособник преступного режима?
Да. (дурацкий ответ на дурацкий вопрос)
Мне кажется, что Вы как-то демонизируете Путина. По-Вашему, главное -- борьба с Путиным. А по-моему, Путин -- явление глубоко вторичное и малоинтересное. Он не двигатель судеб Родины, а всего лишь продукт определенного состояния российского общества. Так что не очень понятно, почему все на свете должно меряться Путиным.
Вы совершенно правы - Путин продукт "состояния общества". Например, выражающегося в том, что угрожать соседям - "в интересах России". Проблема не в том, что Гайдар за Путина, а в том, что Гайдар - часть этого больного общества. Больная часть. Что Путин за Гайдара, если угодно.
Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
>>>Оставлю без ответа.
Очень жаль.
Про то, каким специалистом я его считаю - я уже сказал. "В продажности или сервилизме" - ну, это льготная версия. Считать, что интеллигент "из хорошей семьи" искренне, не за деньги считает, что "Россия" должна угрожать соседям, и что надо врать, что не КГБ убивает эмигрантов, а эмигранты убивают милых отставных чекистов - слишком плохо. Уж пусть за деньги.
Да, напоследок:
Извините, тут я промахнулся. Мне почему-то казалось, что Вы сторонник гайдаровских реформ. Я ошибся.
Видите ли, я не знаю, что такое "гайдаровские реформы". Я сторонники либерализации России, и безусловно положительно отношусь к этому процессу, начатому в 1989 году и худо-бедно доковылявшему до середины 1990-х. К роли Гайдара в этом процессе я отношусь отрицательно.
no subject
>>А если Путин ходит на двух ногах, то каждый двуногий -- пособник преступного режима?
>>>Да. (дурацкий ответ на дурацкий вопрос)
Да нет, нормальный, содержательный ответ на нормальный, содержательный вопрос.
>>Считать, что интеллигент "из хорошей семьи" искренне, не за деньги считает, что "Россия" должна угрожать соседям, и что надо врать, что не КГБ убивает эмигрантов, а эмигранты убивают милых отставных чекистов - слишком плохо
Можно со ссылками? Где это Гайдар говорит, что Россия (кстати, почему в кавычках? сарказм?) должна угрожать соседям? И еще раз -- где Гайдар говорил, что Литвиненко убил Березовский (Вы ведь на это намекаете)? Лично я от Гайдара слышал по горячим следам версию о некоей организации ветеранов КГБ, как о возможном организаторе убийства.
no subject
Я ни на что не намекаю, я цитирую:
Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше…
Я так не считаю. А Гайдар считает, похоже, для него по каким-то (пропагандистским?) причинам важно доказать, что ПРО можно использовать для ПРЯМОЙ агрессии (что, конечно же, бред).
Россия (кстати, почему в кавычках? сарказм?)
Да. Меня тошнит от слова "мы", постоянно употребляемого Гайдаром. Для него кремлевские воры и убийцы - "мы", а для меня - "они". И говорить, что система ПРО угрожает России - я не могу. Она мне и моей России не угрожает, а защищает ее, давая окорот планам советских и постсоветских милитаристов.
no subject
По остальным пунктам. Ссылок на мнение специалистов по ПРО я от Вас не дождался. Что ПРО -- один из элементов агрессии в современной войне -- это несомненно, независимо от "двойного назначения". И интересы России приравнивать к интересам временного Путина-Мутина -- это подобно использованию гильотины в качестве анальгетика.
>>Да. Меня тошнит от слова "мы", постоянно употребляемого Гайдаром. Для него кремлевские воры и убийцы - "мы", а для меня - "они". И говорить, что система ПРО угрожает России - я не могу. Она мне и моей России не угрожает, а защищает ее, давая окорот планам советских и постсоветских милитаристов.
А вот это, пожалуй, главное программное заявление. Про "постсоветских милитаристов" умолчу. Дело не в том, чем мерять милитаризм, а в том, что только человек с большой фантазией может утверждать, что Чехии (или даже Эстонии) угрожает вторжение России. Но и это не главное.
Ваше деление на "мы" и "они" мне кажется главной причиной происходящего в России. Это рудимент интеллигентского сознания советской эпохи. Есть "мы" тут снизу и "они" там сверху. И различные отношение между "нами" и "ими". И они с нами что-то все время делают -- дают или отнимают, или недодают, или бьют... И естественно, за все ответственны "они там". Эта ментальность мне кажется совершенно не соответствующей демократическому государству, где нет никаких "они", где властные органы -- продукт народа, и он несет за их действия ответственность. Вы, естественно, скажете, что у нас (пардон за ненавистное слово) не демократическое государство. Проблема в том, чтО первично -- чтО причина, а чтО следствие. Я уверен, что наше государство -- следствие этого Вашего "мы" и ненавистные "они", а не наоборот. Если бы граждане России чудесным образом отделались от этого убеждения, в тот же миг в России случилась бы демократия. Потому что это она и есть. Но поскольку со всеми разом этого не случится, то проще начинать с самого себя.
no subject
Про что Вам нужны ссылки? Что ПВО-ПРО стратегически часть военной мощи, без ее подразделения на дилетантски понимаемые "оборонительные" и "наступательные" виды - достаточно очевидно и так. С этим никто не спорит (я, кажется, повторяю это раз в четвертый). СПЕЦИФИЧЕСКИЙ тезис Гайдара - это "двойное назначение", увеличение потенциала ПЕРВОГО УДАРА. Тут, простите, я сам достаточный специалист (могу при встрече военный билет показать), чтобы понимать - это чушь. Вот когда хотя бы один другой (кроме меня) специалист выскаежтся в поддержку этого странного тезиса - будет предмет для спора. См. также http://bbb.livejournal.com/1792837.html (там есть ветка специально о ПРО-ПВО).
А оно и не угрожает. Только человек с большой фантазией мог в 1920 годы утверждать, что Чехословакии или Эстонии угрожает вторжение Красной Армии. В 1930-е уже не утверждали даже фантазеры (риторика "освобождения пролетариев" сменилась на риторику "мир во всем мире"). Однако как-то так случилось, что и там, и там она друг оказалась. Так что фантазия фантазией, а исторический опыт тоже чему-то учит - не верить здравому смыслу и прислушиваться к фантазиям.
Воля Ваша, что-то странное написано. Но очень русское, да.
no subject
>>Воля Ваша, что-то странное написано. Но очень русское, да.
Ничего специфически русского, кроме языка, в своем высказывании я не нахожу. Обычная, даже банальная сентенция о сущности демократии. Римский историк Тацит писал, что монархия в Риме сменила республику тогда, когда римские граждане перестали воспринимать res publica (общее дело) как res privata (свое личное дело). Это и есть главное определение демократии -- не как системы гос.устройства, а как принципа общежития, из которого такая система и вытекает. В России нет народа именно потому, что нет этого общего "мы", и представления об общей ответственности за общую судьбу, об общих интересах, ради которых каждый должен поступиться некоторой частью своих личных интересов (платить налоги, соблюдать законы, ответственно подходить к выборам своих представителей). Я, честно говоря, даже несколько стеснялся писать такие трюизмы. Но оказалось, что эта мысль для Вас -- "что-то странное".
no subject
То, что Вы говорите - не трюизм по любому, но в целом верно. Народ, безусловно, имеет "общее дело", иначе перестает быть народом.
Вот только считать манифестацией этого общего параноидальные кошмары "умов Генерального штаба" или "кремлевских горцев" - вряд ли верно.
no subject
То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
Но если обратиться к основам логики, то мы поймем, что Гайдара немного ошибается. Он делает вывод: если американская система ПРО действительно угрожает России - значит Литвиненко отравили по приказу Березовского. А вывешенные в тирах спецслужб фотографии Литвиненко, в качестве мишеней - тоже по приказу Березовского?
Может быть Гайдар большой специалист в области экономики... Даже не так: я абсолютно согласен, что Гайдар великий экономист! Но в политике он ни хрена не соображает! И вам меня не переубедить!
Кто сомневается - вспомните 1993!
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
А про 1993 г. Гайдар сам говорил очень хорошо и аргументированно. О договоренности между Ельциным и парламентом, о нарушении этой негласной договоренности и т.д. К тому же он и не обязан быть политиком в смысле непрофессионального говоруна-трибуна. Или что Вы имеете в виду под "политиком"?
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
Он говорит, что Литвиненко отравили "лица, получившие убежище в Британии". Ссылка - в начале моей статьи.
А кем, если не политиком - должен быть премьер-министр демократической страны?
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
Поскольку ее нет больше ни в одной стране, кроме России, а в России очевидно не демократия.
2. Даже если не соглашаться с п.1 - в 1993 году в России НЕ БЫЛО президентской республики, Гайдар был премьер-министром парламентской песпублики.
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
2. см. п. 1.
Re: То что системы ПРО, устанавливаемые в Польше и Чехии
А теперь внимательно: глава исполнительной власти в през. республиках - Президент. Он (в США, во Франции) несомненно политик. НИКАКОГО ПРЕМЬЕРА при этом в США нет.
Во Франции, где есть премьер - его де-факто назначает парламент, он - лидер победившей партии, т.е. по определению политик. Других президентских демократических республик мне неизвестно, т.е. ситуация "премьер-служащий" в ДЕМОКРАТИЯХ не встречается. Если я ошибаюсь - приведите пример, пожалуйста.
2. Повторяю: Гайдар был премьером (кроме короткого промежутка) в ПАРЛАМЕНТСКОЙ республике.
2а. Кстати, он был лидером партии. Т.е. "трибуном" по определению. Кстати, я неоднократно видел его на митингах.
Вы извините, но мне кажется - Вы как-то нечувствительно приняли искривленную реальность путинской (и позднеельцинской) России как норму и от нее судите. А это неверно.
no subject
О технических деталях я не берусь судить (ну не знаю я, как там программируются эти ракеты ПРО, что у них заблокировано и кто за этим следит), но социокультурно Е.Т., конечно, не имеет никакого отношения к номенклатурному типажу. Человек на протяжении всего интервью берет на себя какие-то грузы (нет, не уверен, что это хорошо), а номенклатурщик их не заметил бы вовсе.
no subject
no subject
no subject
Вы правы - психологически это другой тип, чем чистый аппаратчик.
no subject
no subject
no subject
Правда при этом скрытная похотовка к ядерному удару невозможна - замена ракеты и доработка шахты...
А вот Лопатников вообще доказывает, что достаточно боеголовку и полетное задание заменить и вместо зенитной ракет мы имеем ракету "земля"-"земля" полностью по характеристикам как РСД.
Вы не могли бы мне какие-нить ссылки на специалистов дать?
no subject
no subject
При этом (пока боеголовка не заменена) договор по РСД ни разу не нарушен.
У России, кстати, может быть вполне адекватный ответ и я бы даже сказал симметричный ответ - аналогичный район на Камчатке.
Но то, что это повышает вероятность ядерного нападения - факт и довольно печальный.
Кстати, а почему использование противоракеты против наземного объекта - "безумно дорого"?
no subject
Потому что даром пропадает вся сложнейшая электроника наведения и избыточная против неподвижных целей маневренность.
Я, кстати, так и не понял, КУДА оно пара минут. Если до Москвы, то получается вторая космическая скорость:-)
no subject
no subject
no subject
Но и 4 минуты для ядерной войны - это очень и очень мало.