Завершая с делом Ульмана

[taki_net]

Заметная часть симпатизантов Ульмана - просто бандиты в душе, продукт воспитания пресловутого "Брата-2". Но, похоже, большинство - невежественные люди, гордящиеся своим невежеством и как попки повторяющие лозунг Ульмана судили по УК, а армия живет по Уставу, котоный не предусматривает понятия "незаконный приказ".

Прежде чем говорить такое, чтоит заглянуть в Устав.

Устав Внутренней Службы, ст.12:

Запрещается применять оружие в отношении женщин и несовершеннолетних, за исключением случаев совершения ими вооруженного нападения, оказания вооруженного сопротивления либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего и других граждан, если иными способами и средствами отразить такое нападение или сопротивление невозможно.

Так что никакого противоречия между Уставом и УК нет. Другое дело, что армия живет во многом не по уставу, а по понятиям - но это уже совсем другая тема.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Вы совершенно правы, и суд (точнее, уже формула обвинения) разницу между Ржевом и Шатоем учел. Дело в том, что в Ржеве свихнувшегося ГАИшника судили бы уже за то, что Ульман сделал в начале - обстрел машины. Обвинение сочло, что этотт поступок поравдывается обстановкой.

Продолжим Вашу аналогию. Пусть снайпер не убил, а подранил Хаттаба. Да, если бы он, имея возможность доставить его в тыл - убил бы его - его надо судить. И во время ВОВ таких снайперов часто судили.

[ot-to.livejournal.com]

_Вы совершенно правы, и суд (точнее, уже формула обвинения) разницу между Ржевом и Шатоем учел. Дело в том, что в Ржеве свихнувшегося ГАИшника судили бы уже за то, что Ульман сделал в начале - обстрел машины. Обвинение сочло, что этотт поступок поравдывается обстановкой._

Да что Вы такое говорите? Вот Вам пример, когда в Кемерове милиция обстреляла машину депутата Госдумы, которая не останавилась по их требованию - думаете, кого-то судили? http://www.rg.ru/2004/03/17/inzident.html

Так что никакой привилегии для Ульмана я тут не вижу - аналогия со свихнувшимся гаишником полная....

_Продолжим Вашу аналогию. Пусть снайпер не убил, а подранил Хаттаба. Да, если бы он, имея возможность доставить его в тыл - убил бы его - его надо судить._

Давайте уточним, если уж мы говорим о боевых действиях - судить за что? По какой такой статье?

_И во время ВОВ таких снайперов часто судили._

О как? И даже _часто_?

Тогда может Вас не затруднит привести хоть один пример такого суда над снайпером в ВОВ?

[taki-net.livejournal.com]

Чтобы закончить эту бессмысленную бодягу - подведу итог.

Никаких правовых оснований для защиты Ульмана Вы не нашли и воспользовались аналогией с войной. ОК. Правительство РФ не хочет считать это войной. Госдума что при Ельцине, что при Путине - не хочет. Подозреваю, если спросить граждан РФ, готовы ли они к официальному объявлению России воюющей страной с вытекающими последствиями (из самых мелких - об Олимпиаде в Сочи можно забыть - статут не позволяет проведение О. в воюющей стране) - ответ будет тоже определенный.

Мы либо хотим наведения порядка в армии и прекращения таких случаев, либо считаем, что все ОК. Если Вы считаете, что ОК - я не думаю, что нам есть о чем разговаривать. Если не считаете - я не понимаю, что Вы имеете против суда над преступниками? (не способа проведения, довольно позорного для всех, а самой идеи судить)

Вы уж определитесь.

[taki-net.livejournal.com]

А впрочем, можете не отвечать.