Итоги дискуссий о либертарианстве

[taki_net]

Итак, некоторые итоги.

Против ожидания, ответы на вопросы, как общество, основанное на свободных сделках собственником при минимуме (или отсутствии) государственного принуждения, обеспечивает безопасность, оказались достаточно убедительными. В смысле - задача такая осознается в рамках либертарианской парадигмы, предлагаются некоторые внутренне непротиворечивые решения. Не уверен, что они будут работать лучше, чем "государственные", но хотя бы - есть надежда.

Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем? Аналогичный вопрос - о других важнейших изменениях в социальной среде, таких, как всеобщее медицинское обслуживание, общедоступные средства связи (построенные, исторически, нерыночным путем, с использованием концепции генеральной услуги - дискуссия тут и тут).

И вот тут выясняется, вопреки расхожему мнению, что либертарианцы даже не претендуют на решение этой задачи. Вот например, как эту мысль выражает conceptualist: Что касается 100-процентного телефонного покрытия, то как решил бы эту задачу рынок, неизвестно. И не важно.

И это не удивительно. Дело в том, что парадигма теории такова, что сравнивать два общества (классовое 1-й половины 19 века или "всеобщего благоденствия" 1970-х), если переход между ними произошел нерыночным путем - невозможно. Собственно, даже если переход был бы цепочкой рыночных сделок - нельзя сказать, что одно из двух состояний чем-то лучше. Все, что они могут нам сказать - что в результате свободной сделки между двумя людьми каждый из них получает нечто более желанное, чем отдает. Необычайной глубины умозаключение! Даже если глубокомысленно назвать этот факт "увеличением полезностей в обществе". При этом не доказывается и не может быть доказано, что общая сумма таких полезностей в обществе при свободном рынке будет больше или не меньше, чем при любой другой форме организации экономики (потому что полезности разных людей не суммируются - это чисто эмоциональное понятие). Таким образом, даже интуитивно очевидный факт, что экономическая свобода часто бывает благодетельна для общества - не может быть обоснован с либертарианских позиций. Говоря грубо, этой теории плевать на общество, даже когда оно - либеральное и рыночное.

Иными словами, используемая социальная и экономическая теория совершенно непригодна для формализации интуитивных представлений о качестве жизни в различных обществах (странах, эпохах). А между тем, именно такое умение является критерием эффективности любой научной (гуманитарной или естественной) теории.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

С моей точки зрения главная дыра либертарианства в другом - вполне пристойные общества вовсе без государства истории известны - например средневековое исландское. Но они не либертарианскме. Просто там функции регулирования и принуждения к "правильному" массовому, которые сейчас реализует государство осуществлялись другими методами.

Вопрос, который либертанианство игнорирует - это негосударственное принуждение. Достаточно посмотреть на какой-нибудь коллектив с круговой порукой (армию, дореволюционную сельскую общину etc), чтобы убедтиться, что этот механизм даже более эффективен и "нелиберален", чем более или менее демократическая процедура.

Идеально-же либертарианское общество imho возможно только при жесточайшем подавлении любых не "легальных" форм общественных связей - "больше трех не собираться".

PS: Исландское общество - совершенно не либертарианское - наоборот оно содержало очень эффективные механизмы принуждения - санции вроде объявления вне закона или изгнания с формальной точки зрения были только "моральными" - никакой полиции не было. Однако на практике они действовали чрезвычайно эффективно - например, объявленные вне закона жили не долго.

Свободные члены общества на самом деле были очень не свободны даже по современным (и уж тем более - по либеральным) меркам. Они были связаны огромным количеством не всегда добровольных обязательств (например - обязанностямми мести и взаимопомощи), нарушение которых вело к очень неприятным последствиям.

[kouzdra.livejournal.com]

К предыдущему посту:

Куда хуже обстоят дела с социальным и научным прогрессом. Существуют ли вообще рыночные механизмы, которые могут привести нас от классового общества начала 19 века (громадная разница в уровне доходов и образования, практически наследуемый социальный статус) к современному обществу, в котором эти различия сглажены? Исторически на этом пути был сломан рынок рабочей силы, были введены минимальные зарплаты и максимальный рабочий день (т.е. и регулирование цен, и принудительное картельное ограничение поставок товара). Мог ли этот результат достигнут иначе, естественным рыночным путем?


На самом деле вопрос неверный - этот результат не мог не быть достигнут. Вопрос только в том, каким путем он бы мог быть достигнут - реальной истории изветно два варианта - "социалистическй", остававшийся в рамках существующих государственных институций, либо же - революционный - то есть - слом государства.

Мне лично очевидно, что в рамках рыночных механизмов для эволюции (даже если она была возможна) времени просто не было.

Так что вопрос - почему в либертарианском обществе невозможна революция?

[ex-skuns.livejournal.com]

Так-так. За голодранцев заступаемся? Буржуев раскулачивать собираемся? Какой калибр свинцовой маслинки предпочитаете?