Рабовладение и частная инициатива

[taki_net]

Вопрос о связи между рабством в США и "либертарианскими" аспектами изначальной американской государственности уже не раз поднимался, обычно в формате "ах как неправильно, что отменили рабство силой, ведь если бы не отменили силой, оно бы САМО отмерло" (по причине экономической невыгодности). Заметим, это очень странное рассуждение: невыгодность рабства массового, на хлопковых плантациях - не означает его невыгодности везде (в домашнем услужении, в сфере секс-услуг - т.е. в тех отраслях, где оно существовало, скажем, на Востоке при полной невыгодности его в сельском хозяйстве и промышленности). Да и без насильственной отмены самого ПРАВА собственности на людей не обойтись - всегда найдутся те рабовладельцы, которые плохо понимают "свой же собственный интерес". Но дело не в этом.

Более интересно другое. Как рабство вообще смогло ВОЗНИКНУТЬ? Невозможно не видеть связи между абсолютным правом собственности - собственность важнее государства и закона - и тем, что временная выгодность присвоения себе владения другими людьми приводит к легитимации этого права. В "пропертарианстве" НЕТ внутренних ограничений на рабовладение. В Европе государство (и абсолютистское, и либерально-демократическое) было изначально сильнее индивида - и смогло навязать ему свою волю в этом вопросе, а в США государсвто изначально признавало себя агентом Свободного и Неограниченного Собственника - и вынуждено было мириться с его желанием иметь "говорящую собственность". А как только государство научилось нагибать владельцев - рабство и закончилось.

Печальный вывод, да.

Comments

[lynx9.livejournal.com]

В первом абзаце ничего. Во втором практически все. Государству/обществу мало иметь возможность навязать свою волю, ему еще надо состоять из людей, которые захотят ее навязывать именно в таком направлении.

[taki-net.livejournal.com]

Честно говоря, я просто не понимаю, про что Вы. Может, попробуете прямо, без обходных путей?

[lynx9.livejournal.com]

Чего тут непонятного? Вы говорите: "государство вынуждено было мириться". Ето значит, что правительство США было, вообше-то, против рабства, но поскольку идеология его утверждала приоритет собственника, они мирились с рабством. А как только правительство научилось "нагибать " владельцев - тут-то рабству и конец пришел. Как вариант, речь у вас идет не о правительстве, а о неком сферическом государстве в вакууме, но тогда я прошу его показать. :)

Между тем, если я не ошибаюсь, ничего подобного не было. Вначале (влиятельное) большинство не видело в рабстве дурного, а когда достаточно много людей увидело - началась гражданская война. Противники рабства оказались сильнее. Потом, правда, еше почти век сушествовала сегрегация. Государство недоучилось, что ли? :) Или дело во взглядах людей?

[sergeyr.livejournal.com]

Стоооп. Но война не за рабство началась. Лозунг о борьбе с рабством был кинут уже в ходе войны, и был воспринят с лёгким омерзением как солдатами, так и офицерским корпусом северян.

[lynx9.livejournal.com]

Nu tak tem bolee.

[messala.livejournal.com]

Война началась именно что "за рабство". После победы республиканцев на федеральных выборах руководство южных штатов было в полной уверенности, что за этим последует сначала ограничение, а потом и отмена рабства, поскольку эти пункты стояли в программе республиканцев. Из-за этого и произошло сначала отложение южных штатов, а потом на конвенте в Монтгомери -- создание Кофедерации.

Так что вопрос рабства был главной причной Гражданской войны.

Ну а что, мягко говоря, не всех солдат Севера интересовали проблемы негров, так это уж как водится.

[sergeyr.livejournal.com]

Хм. Интересно, почему Свечин приводит совершенно другоую причину?
Ладно, копать сейчас некогда.

[ex-soundwell971.livejournal.com]

Угу, люди, составлявшие собой государство, решили, что рабство - это плохо.

Какие мудаки, ей богу ;-)

[messala.livejournal.com]

Да. И еще из людей, которые согласны, чтобы им навязывалась именно такая воля. В лучших вариантах две эти группы людей в целом совпадают.