Даже умные образованные русские имеют какое-то очень странное и дикое представление о ПК.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Погромщики - это погромщики. Терроризм - это другое.
no subject
>Это Ваше личное определение ПК, никем не разделяемое.
Обращаюсь ко всем кто читает этот жж. Здесь все согласны, что политкорретность тут не при чём?
>Погромщики - это погромщики. Терроризм - это другое.
Хорошо, что в нашей стране ваше мнение пока ещё не является общеобязательным
Для меня же очевидно, что если человек поджигает дом престарелых с целью достижения своих политических целей (они были) - это террорист
no subject
Дальнейшее участие в обсуждении будет возможно только после того как Вы ответите на два вопроса:
1. Приведите определение политкорректности, которое запрещало бы именовать террористов террористами.
2. Приведите доказательства существования организованных групп или отдельных лиц, ставивших перед собой именно террористические, а не хулиганские цели.
no subject
2. Еть точка зрения, что погромы осуществлялись с целью привлечь к себе внимание. Это уже можно считать политической целью.
no subject
1. Понимаете, Саркози совершенно открыто называл погромщиков "подонками" (ракаи) - и нисколько не пострадал, и заметная часть бедной небелой Франции за него голосовала. Так что - нет. Называть бандита бандитом - не нарушает ПК. Вот говорить "страну терроризируют черные громилы" (или - "грабят еврейские ростовщики") неэтично.
2. Так этого мало. Надо доказать, что убийцы имели политическую цель.
no subject
2. Есть два определения терроризма. По одному из них, терроризмом является злонамеренное действие с целью воздействия на третьих лиц, не обязательно политического. Но даже если политического, некоторые участники могут иметь и другую цель (например, деньги за участие).