Мы пофигисты, противоречия нам пофигу

[taki_net]

Меня тут спросили - так нужно ли государство и налоги для исполнения его функций, и если да - чем я недоволен в приговоре Ходорковского. Отвечаю: да, я считаю, что государство нужно. Да, я считаю, что гражданам следует платить налоги на исполнение функций государства.

Нет, лично я плачу только те налоги, которые у меня вычитаются автоматически. Подозреваю, что мои работодатели недоплачивают налогов с моей зарплаты - и рад этому.

Я считаю, что если Ходор действительно не доплатил налогов в бюджет - правильно сделал. Если бы совсем не заплатил - был бы вдвойне прав.

Потому что "нет налогообложения без представительства". В стране, в которой я имею счастье/несчастье жить - нет избранного мной и согражданами правительства. Есть группа лиц, вооруженным путем захвативших власть в 1993 году и с тех пор передающая ее в своем кругу путем контроля за СМИ и террора. Так что и налогов никаких нет - есть поборы, совершенно такие же, как от братков на рынке.

Будет в стране избранное народом правительство - будем и платить. А пока - получите от мертвого осла уши, как любит говорить мальчик Вовочка.

Update Большинство людей не могут быть преступниками - это юридический нонсенс. Меж тем "налоговые оптимизации" в России применяет каждый бизнесмен, без этого не остаться в бизнесе, а плодами сознательно пользуются практиченски все их работники (и покупатели продукции). Из дела Х. сделано два противоположных вывода:

- теперь будем сажать всех, готовьтесь;

- вас сажать не будут, вы же не еврей украли мало.

Какой из вариантов хуже - решайте сами. Я, честно говоря, предпочитаю считать, что не преступник никто (ни мы, ни Х.) И, еще раз - на моей стороне фундаментальный принцип конституционного права - "нет обложения без представительства", иначе говоря, легитимны только налоги, установленные демократическим правительством. Мне кажется, мои оппоненты должны или оспорить этот принцип, или доказать, что в России демократия. Пока я не увидел ни того, ни другого.

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

Собсно, не очень понятно, что значит "нет избранного мной и согражданами правительства". Правительство вообще мало где избирают - избирают парламент и/или президента, которые правительство назначают. Собсно, примерно это происходит и в России.
Насчет захвата власти в 1993 году - да, парламент разогнали, но практически сразу же были проведены новые выборы. И новый состав парламента марионеткой Ельцина никогда не был. Полномочия президента были утверждены всенародным референдумом (даданетда). Путин, насколько я помню, тоже власть не захватывал, а занял пост в обоих случаях по результатам голосования.
Так что отказ платить налоги ввиду отсутствующего представительства мне кажется несколько сомнительным.
Насчет того, что "большинство людей не могут быть преступниками" - да, соглашусь. Однако к представительству, имхо, это никакого отношения в данном конкретном случае не имеет.

[taki-net.livejournal.com]

"Правительство" употреблено как синоним слова "власти".

Факт проведения выборов в современном мире не означает ничего - в СССР тоже были выборы. Факт, что ни разу за все время существования РФ (14 лет) в ней не сменились высшие власти по результатам выборов.

[arhiloh.livejournal.com]

Ну так власти как раз и менялись. Партийный состав ГД меняется на каждых выборах, причем довольно таки существенно меняется (где нонеча ДВР, НДР и прочие замечательные партии?). Ельцин отсидел два срока, ушел, его сменил Путин. И на своем месте они сидят только потому, что получили на выборах больше голосов избирателей, чем остальные.
В странах вполне демократических политики тоже могуть сидеть на троне довольно долго. Сколько там iron lady возглавляла владычицу морей? Рузвельт II США? Друг Гельмут, кажется, тоже порядком правил. Во всяком случае, дольше, чем Ельцин или Путин.
Аналогии с выборами в СССР все-таки несколько натянута, на мой взгляд. Тогда это была в чистом виде фикция, тем более что даже официально страной управляла КПСС. Сейчас никто не мешал Зюганову или Хакамаде посоревноваться с Ельциным/Путиным. И, насколько я знаю, даже злейшие враги "режыма" не решались утверждать, что в 1996 на самом деле победил Зюганов, а в 2004 - Харитонов. Хотя слухов о махинациях хватало, да.

Решались, да еще как!

[xgrbml.livejournal.com]

>даже злейшие враги "режыма" не решались утверждать, что в
>1996 на самом деле победил Зюганов,

За 2 минуты с помощью яндекса — куча ссылок. Вот, например, стаья из газеты "'Завтра" (про фальсификацию там в самом конце). Обвинение в фальсификации выборов 1996 года — общее место в патриотической публицистике. Вот про то, что в 2004 победил Харитонов, действительно, кажется, не говорят;)

Re: Решались, да еще как!

[arhiloh.livejournal.com]

Признаю, погорячился слегка - не учел "Завтру":)
Но, вообще говоря, "наглая фальсификация выборов 1996 г. в пользу Ельцина" еще не является в чистом виде утверждением, что победил на самом деле Зюганов. Скажем, насчет выборов 2004 тоже были разные интересные предположения относительно приписки голосов ВВП, чтоб организовать победу в первом туре. Но даже если и так (вообще говоря, более чем правдоподобно), это не эквивалентно утверждению, что победил Харитонов. Мысль сама по себе настолько абсурдна, что, как Вы справедливо заметили, никто о том и не заикался. В Хохланде или в Штатах все было сильно по другому, и при тамошнем раскладе голосов вопрос "приписали - не приписали" имел значение действительно первостепенное. У нас - нет. Плюс минус несколько процентов ничего кардинально не меняли.

Re: Решались, да еще как!

[xgrbml.livejournal.com]

>Но, вообще говоря, "наглая фальсификация выборов 1996
>г. в пользу Ельцина" еще не является в чистом виде
>утверждением, что победил на самом деле Зюганов.

В чистом виде такое утверждение тоже весьма распространено. Вот, навскидку: http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/03/513/71.html.

Узнать бы, что там на самом деле было...

Re: Решались, да еще как!

[arhiloh.livejournal.com]

Хм.
Ладна, признаю, что насчет "никто не решался" погорячился. Я, ессно, в курсе на жалобы насчет того что нечестно, в телевизор не пускали, агитировать не давали, все силды бросили против Зю и т.д. Но это ж все лирика по большому счету. Насчет "фактической победы Зюганова" как-то до сих пор не попадалось. Хотя и здесь, что называется, тема не раскрыта.
Надо будет посмотреть, где он там победил.

[taki-net.livejournal.com]

ГД не "власти". В России есть ровно одна власть - Президент РФ.

Насчет "никто не мешал Зюганову и Хакамаде" - да? Мы уже забыли, как Ельцин планировал весной 1996 военное положение и только после заверений Чубайса, что он гарантирует победу без крови, одними политтехнологиями и адмресурсом - перешел к этому сценарию?

В любом случае, "выборы" при наличии государственного ТВ и его участии в агитации - однозначно не могут считаться свободными и равными. С совком есть некоторая количествнная разница, но не качественная. Качественно: выборы состоятся только тогда, когда победа кандидата власти будет предопределена.

[arhiloh.livejournal.com]

Я естественно не считаю наши выборы абсолютно свободными и равными - но где и когда они таковыми были? В любой стране правительство имеет возможность светиться в ТВ, раздавать слонов и т.д. куда чаще, чем оппозиция - просто по статусу. В любой стране оппозиция может гнать на правительство как угодно и обещать что угодно - потому что за базар отвечать не надо пока к власти не пришли. Проигравшая сторона всегда может ткнуть пальцем и сказать "вот если бы не (госТВ, маленькая победоносная война в Ираке/Чечне/с вольсками, высокие цены на нефть и т.д.), мы бы наверняка победили". Повод наверняка найдется.
Что касается "выборы состоятся только тогда, когда победа кандидата власти будет предопределена" - это пока что домыслы. Выборы президента не отменялись ни разу (хотя как раз в 1996 перспективы ЕБН были весьма и весьма неопределенными). И если Коржаков хотел их отменить, это еще не повод считать их несостовшимися.

P.S.

[arhiloh.livejournal.com]

Кстати, совсем уж непонятно в этом контексте замечание "Факт проведения выборов в современном мире не означает ничего". А что тогда имеет значение в Вашем утверждении "без представительства никаких налогов"? Что такое представительство, если не избранная гражданами власть?

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Имеется в виду, что имеются (например в СССР) технологии проведения выборов безо всякой демократии. Т.е. требуется доказательство, что выботы честные и свободные.

Re: P.S.

[arhiloh.livejournal.com]

Хм. А как могут выглядеть такие доказательства? Скажем, если брать последние выборы ВВП, то результаты голосования в общем довольно близко соотвествовали данным самых разных соцопросов - плюс-минус ошибка измерения. Единственный более-менее ясный критерий, какой я могу с ходу вообразить - "украинский сценарий", когда возмущенная результатами выборов толпа сметает правительство. Он и так выглядит не особо надежным, да к тому же в России ничего подобного не наблюдалось

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Э, а тут презумпция виновности:-)

Если в стране НИ РАЗУ за время ее существования в результате выборов не изменилась верховная власть, хотя и проходили выборы, нужны СИЛЬНЕЙШИЕ доказательства, что выборы были честными. До этого момента разумно считать, что никаких выборов вообще не было, а была их а-ля-советская имитация.

Кстати, граница, отделяющая пост-советские страны, в которых власть в результате выборов меняется, проходит почти точно с севера на юг: восточнее этой линии Россия, Туркмения:-) и прочие разные (имеется сомнительный случай Армении - возможно, один раз все же было), западнее - прибалты, Украина, Молдова и сомнительная Белоруссия (одна смена). Но уж случай России бесспорный - это даже не Армения или Белоруссия, не говоря уже о таких светочах демократии, как Эстония или Молдова - это Узбекистан с Казахстаном в одном флаконе.