January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Saturday, June 11th, 2005 02:09 pm
Целили в либерализм, а попали в Россию Update Холмогор удалил коммент. Вот его текст:

Господа, когда русская история будет выбирать между вами и Лесковым - неужели вы думаете, что она затруднится с выбором?

Это, кстати, ваша постоянная проблема - вам кажется, что вы спорите с Немцовым (а и *уй бы с ним), а вы спорите с Лесковым. Как говорил Истинно Русский Генерал Черкесов, "целили в либерализм, а попали в Россию". Так, кажется.

----конец of Update

Весь тред тоже замечательный. Вообще Холмогор зажигает: сперва эти младенцы, которые пусть сдохнут, но на Родине, а теперь вот не позволим охаивать родное крепосное право:-)

Каждый рупь, который Путин вынул из моего кармана и отдал этому госслужащему - будет отрабатывать. Отстраивать разрушенные сортиры.
Saturday, June 11th, 2005 07:41 am (UTC)
Кгхм. Это Вы так аргументируете, что соответствующая характеристика - вранье? А в чем, собственно, противоречие между хорошей продуманностью реформы и "консенсусом в обществе" (в основном, скажем прямо, в дворянском обществе) - и тем, что крестьян "ободрали"?

(Относительно того, что Холмогоров мудак, вопроса нет.)
Saturday, June 11th, 2005 08:09 am (UTC)
Одним из пунктов консенсуса было стремление не допустить пролетаризации крестьянства. Что прямо противоречило идее "обобрать". С другой стороны, был своекорыстный интерес конкретных помещиков. Насколько я понимаю, в среднем крестьяне остались "при своих", т.е. получили в общинное владение примерно столько земли, сколько обрабатывали (кормясь и платя с нее подати) до реформы. Если сравнить это со всем практически предшествовавшими аграрными реформами у соседей (по всей Европе) - практически везде, кроме революционной Франции - крестьян таки да "обобрали". Т.е. русская реформа была для крестьян просто одним из лучших вариантов.
Saturday, June 11th, 2005 03:24 pm (UTC)
Нет, я не аргументирую так. Я просто читал кое-что по крестьянской реформе помимо учебников.
Наделы были вполне приличные. Разбросанные по районам. Консенсус был не только дворянский (добиться которого стоило, кстати, труда).
Никакого ободрания там не было, правда.
Saturday, June 11th, 2005 05:29 pm (UTC)
"Разбросанные по районам" наделы - уже не слишком "приличные". По размерам землепользования - судя по таблице в http://civil-law.narod.ru/wissled/teslya/zemsob/zs5.doc (где общеидеологическая трактовка близка скорее в Вашей) - выходит, что крестьянский надел вырос на Правобережной Украине, в Белоруссии и в меньшей степени в северных губерниях, в центре же России, в Черноземье и на востоке Украины довольно заметно снизился, что "в среднем по больнице" и дало малую цифру снижения. Плюс к тому отрезание важных для крестьян кусков земли, плюс повинности, плюс выкупные платежи. В целом - неприятного много. Ну да - могло быть и еще болезненнее. Но и по тому, как было, - я "вранья" в рассматриваемых советских оценках не вижу, просто определенный идеологический угол зрения.

И, собственно, Холмогоров вполне имеет право не разделять советских оценок в отношении крепостничества, но разделять - в отношении реформы 1861 года. Мудак он не поэтому.