Опрос: презумпция невиновности

[taki_net]

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Comments

хм. У вас в России интересные законы.

[pishu]

Если речь идет о газете, то в ней разрешается публиковать все. И это будет законно. Но конечно, неэтично. У нас в Латвии - незаконно 1.2.3 (4 не понял, потерял нить "кто на ком стоял", старею). 5. см. выше, смотря в какой стране.

[xgrbml.livejournal.com]

1 и 2 - да.
3 - не знаю (видимо, зависит от того, в какой ситуации называет).
4 - невозможно дать универсальный ответ. В случае Чикатило, над которым идет суд, видимо, этично. И легко придумать реалистичный пример, когда неэтично.

ИМХО

[knstntn.livejournal.com]

1. законно;
2. законно;
4. неэтично;
5. журналист должен публиковать всю информацию, которая у него есть;

[vasily-sergeev.livejournal.com]

Разумеется, называть убийцей человека, если он еще не осужден судом - незаконно. В нормальных странах за это привлекают. Но у журналиста же в руках перо, а не совковая лопата! Всегда можно подать материал так, что читатель останется в убеждении, что он-то понял из текста, кто убийца, а органы правопорядка останутся с носом, ибо ни единой фразы, за которую можно привлечь, в тексте нет.

[ninazino.livejournal.com]

1. Законно
2. Законно
3. -- (см пункт 1-2)
4. Вопрос об этичности зависит от многих обстоятельств. Если журналист располагает неопровержимыми доказательствами и верит в точность своего диагноза, то этично (на мой взгляд).
5. И может, и должен.

Так же, как нельзя лишать демократических процедур судебную власть, абсолютно неправильно лишать ее оружия (свободы слова) так называемую пятую ветвь власти.

[vitus_wagner]

По-моему, прокурор должен использовать термин "подозреваемый в убийстве" или "обвиняемый в убийстве". Журналисту такие тонкости соблюдать необязательно, но если он их не соблюдает, он должен быть готов взять на себя ответственность за клевету. Это с точки зрения этичности. Точку зрения законности нужно рассматривать с параграфами в руках. Я не юрист, мне лень это делать.

[igor734.livejournal.com]

1. Необоснованное публичное обвинение человека в убийстве (а публикация в газете, в которой некто до решения суда назван "убийцей", это именно оно и есть) является клеветой и, соответственно, недопустимо. Вопрос тут в том, является ли информация журналиста достаточным основанием для публичного обвинения, если суд еще не состоялся. ИМХО, т.к. оценивать факты, мнения, доказательства может только суд, то информация журналиста (какая бы она ни была) не может быть достаточным основанием для подобных публикаций.

Кроме того, подобные публикации могут быть расценены как попытки оказать давление на следствие (если оно еще не закончилось) или присяжных (если суд присяжных).

2. Те же аргументы. Замена слова "убийца" аналогичным по значению оборотом ничего не меняет по сути.

3-4. Прокурор в своей речи на процессе не должен говорить "убийца", он должен говорить "обвиняемый в убийстве". Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что в американском суде адвокат всегда вносит протест, если обвинение называет обвиняемого "убийцей", как оказание эмоционального давление на жюри.

5. Любой журналист вполне имеет право высказывать свое мнение и свои подозрения о виновности или невиновности подсудимых, но обязательно указывая, что это его личное мнение, основанное на определенных фактах (приводятся) и не претендующее на истину в последней инстанции (которую может установить только суд). Или говорить "подозреваемый/обвиняемый в убийстве" вместо "убийца". В этом случае журналист должен быть защищен первой поправкой.

самое прикольное знаете в чем

[pishu]

Что если некто, не журналист и не прокурор публично называет объект сообщения СМИ "убийцей", а журналист и прокурор за ним _повторяет_ это в СМИ, ссылаясь (можно мелким шрифтом в конце) на источник сообщения, то оба пред законом чисты аки слеза младенца. Но, разумеется, это неэтично.

[lynx9.livejournal.com]

1- 4. Насчет законности не знаю - от страны, полагаю, зависит, но для журналиста неэтично. Причина: люди запоминают заголовки, но не всегда замечают опровержения. Потом выяснится, что Икс невиновен, а ему придется доказывать всему миру, что он не убийца. В израильской прессе, по крайней мере, о конкретном человеке всегда говорят "подозреваемый в преступлении", за вычетом случаев, когда преступника схватили или убили в процессе совершения преступления.

5. А это несколько иное. Журналист проводил расследование, значит у него предположительно есть, чем подтвердить свое обвинение. Так что он может и обвинять. И опубликовать доказательства, полагаю, тоже может, если это не запрещено законом страны.

по ссылкам не ходила, лень

[kouzdra.livejournal.com]

и первое в второе в принципе законно, но может повлечь судебный иск (замечу что (2) вообще говоря вовсе не обязательно предполагает нечто предосудительное - солдаты на войне этим вполне легально занимаются).

С прокурором несколько сложнее - надо смотреть УПК, но imho практически любые оценочные суждения по делу вне рамок процесса будут незаконны.

Что до этики - вопрос личный и зависит от контекста.

[bbb.livejournal.com]

1. Законно.
2. Законно.
3. -------
4. По обстоятельствам - если автор действительно убежден в правоте своего высказывания, то этично, а если нет, то нет. Но в голову автору не залезешь.

имхо, разумеется )

[ezoran.livejournal.com]

1. нет
2. нет
3. нет
4. я ответил да, но таки "нет" :)
5. может, и должен! если журналист будет просто излагать имеющиеся у него факты, аккуратно давать ссылки на источники или свидетелей, избегая личной трактовки и любых выводов, то ничего противозаконного и неэтичного журналист не совершит

[fantom-pain.livejournal.com]

Прямо в ступор вошёл от таких вопросов...
По пп.1-2. Скажем так, закон прямо не запрещает этого делать, но предусматривает определённую ответственность. У меня была такая история в период работы в СМИ: назвали преступником человека, следствие по которому ещё не было завершено. Ну, справедливо назвали, но его адвокат воспользовался нашим промахом. Дело было абсолютно безнадёжное. Но, опять же, какой-то автоматической ответственности за такое нет - дело возбуждается только по заявлению "обгаженной стороны".
Вот это как - законно или нет? Прямого запрета нет, но если что, по рогам можно получить однозначно...
Про 3 ничего не знаю; возможно у них такие вещи более чётко прописаны. А может, и нет.
4. Этика с журналистикой вообще весьма странно уживаются. Или не уживаются. Я с фотографом был на развалинах дома на Каширке. Через несколько часов после взрыва. Ему надо было (редакции было надо!) фотографировать крупным планом лица родственников жертв. Этика?..
5. Должен. Вопрос в том, КАК он это делает. Мне кажется, тут уже - исключительно вопрос качества работы журналиста.

[roman_sharp.livejournal.com]

1. Не помню, чтобы кого-то за это судили. Надо проконсультироваться... В принципе может и подходить под "оценочное суждение". Иногда это эмоциональное преувеличение {но термин не юридический}.

Постоянно встречаю что-то вроде "водитель-убийца".

2. По-моему - это строже чем п. 1. Потому что убийца может убить "неумышленно" или "по неосторожности".

3. Прокурора, имхо, должность обязывает руководствоваться исключительно юридическими категориями.

4. Сложно сказать.

5. Разумеется может. Должен - не обязательно. Он может сообщить о преступлении в соответствующий орган.