![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наезжающим на Архиепископа Кентерберийского
советую определиться сначала - а можно ли в современном государстве, что акты гражданского состояния регистрирует церковь (так в Британии, во всяком случае)? Руководствуясь церковным правом, между прочим. А ведь это ужОс, от этого один шаг до сжигания еретиков, не правда ли?
Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.
Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.
no subject
Уточню: брак сегодня - это принятие парой одним махом некого пакета законов, по которым они соглашаются жить и иметь н-е количество прав и льгот. Не более того.
Другое дело, что альтернатива этому, как я писал выше, - перманентные судебные разборки и подписи различных договоров у адвокатов.
no subject
Это, я бы сказал, весьма недурственный пакет. И помимо прав или льгот он может влечь и влечет за собой обязанности.
Что скажете по поводу смысла отмены брака как института?
no subject
Но постепенно это происходит само собой.
Есть две основные вехи:
1. Ребенок в 20 веке прекратил считаться собственностью родителей и государство взялось защищать его, как самостоятельную личность. Это привело к тому, что внебрачный ребенок пользуется теми же правами, что и рожденный в браке.
2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.
Уже сегодня брак - это союз равноправных партнеров. На Западе полно народа, которые попросту не регистрируют отношения - это им не нужно.
no subject
2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.
Уже сегодня брак - это союз равноправных партнеров. На Западе полно народа, которые попросту не регистрируют отношения - это им не нужно.
Гм. Как решаются вопросы отцовства/материнства? Разведенные среди моих знакомых не такая уж редкость. А детей им видеть хочется. И насчет фамилии ребенка тоже есть определенные пожелания.
Алименты можно взыскать и без брака, это да.
2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.
Хм... среди моих знакомых женщин не так уж мало готовых с ногтями навыпуск защищать право на мужа :)))
Но собственно я ничего не имею против не желающих заключать брак.
Однако никто так и не сказал в чем смысл его отменять. Отомрет - ну так и отомрет (я в это не верю, но пусть даже отомрет). А зачем отменять?
no subject
Алименты можно взыскать и без брака, это да."
Как и в браке. Пока живут вместе - понятно. Как разбежались - алименты.
Фамилия ребенка - это дело родителей. В Израиле, например, государство записывает по документам матери. Захотят поменять на фамилию отца - идут в МВД и меняют.
Однако никто так и не сказал в чем смысл его отменять. Отомрет - ну так и отомрет (я в это не верю, но пусть даже отомрет). А зачем отменять?
Отменять не надо :)
Это я просто влез сказать, что сейчас брак, как таковой, - уже не такое святое и необходимое дело.
принятие парой одним махом некого пакета законов
100% !
И множество, большинство людей хотят именно "одним махом" принять эти права и обязанности. По отношению друг к другу и к государству. Почему вдруг государство должно лишить их этого ? Кто не хочет - их и не заставляют.
Одно из основных - это "права/обязанности, связанные с отцовством".
Если брак зарегистрирован, то "по умолчанию" юридическим отцом ребенка является муж матери. Доказательства требует обратное.
Если брак не зарегистрирован - таскайся потом по судам и генетическим экспертизам...
С одной стороны - отец может "не хотеть" платить алименты.
С другой - мать может "не хотеть" давать мужчине "права отца".
С третьей стороны - иностранное государство (Израиль) может "не хотеть" признавать ребенка - сыном еврея и предоставить ему гражданство "по ЗОВ" (http://community.livejournal.com/rusisrael/4554232.html)
"Жизнь на доверии" - это прекрасно. До тех пор, пока это доверие, мир и согласие в семье - существуют. Пока все живы и здоровы. А "если что не так" - возникает много проблем.
Чаще всего - у женщины.
Уж не говорю про развод.
Официальный брак требует достаточно сложной процедуры развода. С урегулированием и письменной фиксацией всех отношений по воспитанию детей и алиментам.
А эти "известные в обществе" - ну разбежались, завели новые семьи. И что они кому потом докажут ?
С какого момента прекратились прежние права-обязанности и родились новые ?
Поэтому - не верю я, когда женщины говорят что "это для бабушки нужно".
Жизнь сложна и непредсказуема.
Большинство женщин (и даже многие мужчины) - хотят зарегистрированного брака. А если женщина соглашается на другое и говорит, что это ее устраивает, - то это значит, что мужчина очень не хочет обязанностей, а женщина сильно "привязана" к нему и настолько боится "потерять", что соглашается на "птичьи права".
Конкретно о мусульманах.
По-моему, основная проблема с ними - вовсе не "браки по принуждению" (они и у мусульман, как и у иудеев-харедим, незаконны, но практикуются), а многоженство. И брачный возраст.
И что архиепископ предлагает по этому поводу ?