Насчет очередных датских карикатур

[taki_net]

Воняет что-то в датском королевстве

Есть племя идиотов, у которых принято убивать всякого, кто в их присутствии пернул. Некто пернул. Его теперь ищут убийцы. Давайте все из солидарности пердеть.

Ну вот не хочу жить в сероводороде. Деньги если на укрепление полиции и охраны несчастного пердуна дать - дам, а вонять мне в рожу не надо.

Comments

[object.livejournal.com]

А зачем вы заменили публикацию карикатуры на что-то неприличное? Так уж и писали бы: "Есть племя идиотов, у которых принято убивать всякого, кто нарисует то, что им не нравится..." По-другому звучит, согласитесь?

[m-p.livejournal.com]

надо же. а помнится, в прошлый раз газета отмазывалась, что не знала, что за изображения Мухаммада принято убивать. И не хотели никого оскорбить. И все ей так верили. Конкурс иллюстраций был сначала, для детской книжки. А теперь оказывается, что все-таки знали? Или только теперь поняли, коллективно? Какое у вас тут все вкусненькое... (с)

[object.livejournal.com]

Вы про какую из газет? Их много сегодня поучаствовало. К тому же сегодняшние мотивы радикально отличаются от того, что было в прошлый раз.

[m-p.livejournal.com]

про ту, с которой началось в прошлый раз. в прошлый раз утверждалось, что никого не хотели провоцировать. Что, сейчас решили наверстать упущенное?
Но расскажите про себя в прошлый раз - Вы тогда знали, что такие карикатуры вызовут у религиозных фанатиков приступ фанатизма?

[object.livejournal.com]

Я не понимаю, при чем здесь это: хотели или не хотели кого-то спровоцировать? Совершенно очевидно, что сегодняшняя акция преследует одну и простую цель: напомнить о праве датчан жить по своим законам.

[m-p.livejournal.com]

как удобно. поместили ту же карикатуру, из-за которой разгорелся весь сыр-бор, а теперь говорят, что это только напоминание о правах датчан и предыдущий случай не при чем. Кстати, речь идет о правах каждого отдельно датчанина или именно редколлегий газет? Потому что это не одно и то же.

[object.livejournal.com]

Я, честно говоря, не понимаю, что такого особенного вы видите в предыдущем случае. Закон был нарушен? И тем более не понимаю, к чему это вы по поводу прав отдельных или неотдельных датчан. Мое право ходить по улицам и чтобы мне голову не отрубили, если мой вид кого-то оскорбит, это мое право отдельного гражданина или общества в целом?

[m-p.livejournal.com]

По поводу прав отдельных граждан и прессы - Вы имеете право не только ходить в любой одежде, но и стоять на оживленном перекрестке и плакатом головы Мухаммеда в виде бонбы. Вас должна при этом защищать полиция, чтобы Вам голову не отрубили недовольные проезжающие мимо мусульмане (которые, все, конечно, спят и видят, чтобы отрубить кому-нибудь голову). Но у Вас нет права диктовать, что будет напечатано в крупных газетах - против тех, кто хочет видеть эти карикатуры, полно тех, кто не хочет (я подозреваю, что в Дании есть мусульмане и люди, которым просто не хочется провокаций со стороны газет). Непонятно, чем ваше "право" видеть отличается от моего "права" не видеть. Вы говорили от имени всех датчан. Поэтому я Вас и спросила - все ли датчане хотят пользоваться этим правом в данном случае?

В предудущем случае было много пыли в глаза - мы не хотели провокации, мы не знали, что делаем что-то нехорошее по отношению к мусульманам, мы только книжку иллюстрировали. Вы тоже тогда так считали? Вы сейчас пишете: "Есть племя идиотов, у которых принято убивать всякого, кто нарисует то, что им не нравится..." Вы только сейчас это поняли, после предыдущих волнений, или и до того знали?

[growler.livejournal.com]

Я подозреваю, что в Дании между газетами и читателями существует обратная связь, которая может привести, например, к падению тиражей, если газеты будут печатать что-то, что не понравится большинству читателей.

Весьма возможно, что по причине наличия такой обратной связи газеты в USA эти карикатуры не напечатали бы. А в Дании напечатали -- именно по той же причине.

[taki-net.livejournal.com]

К чему эта реплика? Как она связана с темой обсуждения?

[growler.livejournal.com]

Но у Вас нет права диктовать, что будет напечатано в крупных газетах - против тех, кто хочет видеть эти карикатуры, полно тех, кто не хочет

Вот к этому.

Эта фраза вызвала у меня недоумение, и я её прокомментировал.

[taki-net.livejournal.com]

Наличие извращенцев, которым нравится, что пердят - не делает этот поступок приличным.

[m-p.livejournal.com]

что-то мне Данию все жальчей и жальчей. Прям хоть поддерживай их, убогих, флагом на юзерпике. Во всем мире тиражи газет падают, а датские отрубают себе мусульманскую и либеральную аудиторию и считают, что как-нибудь продержатся.

Кстати, у них уже тогда половина населения была недовольна:



Американские газеты, подозреваю, не только падениями тиражей руководствуются, а еще нормами пристойности и здравым смыслом.

[growler.livejournal.com]

Я, собственно, хотел сказать, что, как мне кажется, датские газеты вполне отдают себе отчет в своих действиях.

Прям хоть поддерживай их, убогих

Ещё мне кажется, что аппеляция к здравому смыслу при такой эмоциональности обсуждения вызывает когнитивный диссонанс.

[object.livejournal.com]

"Непонятно, чем ваше "право" видеть отличается от моего "права" не видеть."

Вот этого я совсем не понимаю. Есть частные газеты, их владельцы, издатели, читатели и т.п. Не нравится - не ешь, накажи рублем. Я, знаете ли, не готов все это укладывать в русло общенациональных читательских интересов.

"В предудущем случае было много пыли в глаза - мы не хотели провокации, мы не знали, что делаем что-то нехорошее по отношению к мусульманам, мы только книжку иллюстрировали. Вы тоже тогда так считали?"

Я и тогда, и сейчас считаю, что люди и цели разные бывают. Кто-то хотел обидеть, кто-то хотел выразить солидарность с журналистом. Культурные традиции Западной Европы не находят ничего оскорбительного в публикации шаржей и карикатур.

[m-p.livejournal.com]

У Другого в комментах Вы говорили от лица всех датчан и об их правах. Как показывают опросы, в данном случае половина датчан предпочла бы этого не видеть. Не видеть чего-то в вашем варианте тоже получается право. Почему Вы игнорируете права половины страны? Более того, я указывают, что на самом деле и права-то никакого нет. Ни у тех, кто хочет, ни у тех кто не хочет. Если хотите воспользоваться имеющимся у вас правом, смело выходите с плакатом. Но почему-то я не вижу желающих.

Что-то Вы упорно уходите от ответа на прямой вопрос. :)
Бывают разные цели. Но это в принципе. В конкретном случае мы про цели все знаем - на самом деле хотели гусей подразнить, а прикидывались иллюстрациями и закрывали причинные места листиками. Ну сейчас-то хоть ясно, что гусей дразнят?

[object.livejournal.com]

Упаси меня бог говорить от лица всех датчан. Я всего лишь предположил, чем руководствовались конкретные сотрудники СМИ, принимая решения о профессиональной (или гражданской) солидарности. Каждый из них в отдельности. Это принципиально: 100 газет могут выйти с этой карикатурой, а другие 100 - с обещанием никогда ничего подобного не публиковать. И то, и другое - священное право каждой из этих газет.

И не понимаю, что вас во всем этом не устраивает: чтобы кто-то публиковал карикатуры, а кто-то - нет?

[muh2.livejournal.com]

Право "не видеть" реализуется очень просто и совершенно независимо от права "видеть".

Я, в общем-то, согласен с тем, что собак дразнить вредно и ни к чему, но в данном случае более правильной аналогией мне представляется не пердеж, а известный жест с ребром ладони, приставленным к внутренней части согнутого локтя.

Насчет изначальной истории - насколько я могу судить по вики, изначальные карикатуры были таки опубликованы с целью показать тот же жест. После того, как обнаружилось, что в Дании не нашлось художников согласных иллюстрировать книгу для детей "Коран и пророк Мухамед". Мне очень не нравится, что не нашлось. Вы можете предложить как сделать так, чтобы подобных проблем в будущем не возникало? Уповать на правоохранительные органы не предлагать.

[taki-net.livejournal.com]

1. Т.е. Вы считаете, что публиковать карикатуры, в которых совершенно очевидный смысл "ваша религия-религия террористов" - прилично? По мне пердеть лучше.

2. Но я принимаю Ваш пример, правда, заменю "нарисовать" на "написать в газете" - для простоты. Нарисовать тоже можно, но будет чуть сложнее.

Итак, газета "Нордический Патриот Дании" напечатала эссе "евреи с тех пор как распяли Христа, думают только о том, как бы унизить, ограбить и потом уничтожить остальной мир". Израильская полиция сообщила о задержании фанатиков, обсуждавших план убить редактора, и предупредила, что, возможно, выявлены не все участники заговора.

ВОПРОС: одобрите ли Вы перепечатку эссе другими газетами? Будете ли Вы дальше дружить с редактором либеральной газеты, который таким образом защитил "право не быть убитым за печатанье того, что не нравится"?

[janez.livejournal.com]

А прилично НЕ выходить на демонстрации/погромы после очередных взрывов во имя Алла с плакатами: "Наша религия - НЕ религия террористов, не смейте нас марать и оскорблять наши религиозные чувства"?

[taki-net.livejournal.com]

Я запутался в отрицательных частицах.

Попробую наугад ответить: у меня нет друзей/френдов, солидарных с исламистами, а солидарные с пердунами - есть.

[janez.livejournal.com]

Мне непонятно, почему считается непристойным (с европейской точки зрения) и оскорбительным (с исламской) делать определенные утверждения в картинках, а то же самое утверждение делом (терактом) ни непристойным, ни оскорбительным по отношению к вере не считается.

То есть, картинка - это медицинская констатация факта, фиксация удовлетворенного молчания уммы в ответ на теракты. Что в ней непростойного.

[taki-net.livejournal.com]

Очень знакомо: "почему евреи не разоблачают еврейских ростовщиков и ервейских революционеров".

Для ЕВРОПЕЙЦА никакой уммы не существует, не существует, стало быть, никакой коллективной ответственности и обязанности на советский манер 37 года бежать впереди паровоза "хоть я и мусульманин, но решительно осуждаю".

[janez.livejournal.com]

Хм. По крайней мере, американцев с плакатами "Не надо говорить, что это война - ради меня" мы не так давно видели.

[object.livejournal.com]

1. Это право журналиста (художника, режиссера и т.д.) Одни поймут так, другие эдак, некоторое из этого действительно дурно пахнет, ну так можно и не вдыхать.

2. Я, наверное, вас очень удивлю, но если перепечатка была вызвана солидарностью с человеком, которого собирались убить за сказанное им гадкое слово - одобрю. И не увижу ничего зазорного. Контекст же полностью уничтожает смысл сказанного.