Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Ну и они тоже намеренно убивали мирное население. В лице царя, например :) Хотя да, не только мирного, любого. Терракт против военных он тоже терракт.

[vitus_wagner]

Я как-то с трудом представляю как провести границу между "наказанием провинившихся" и "формированием страха среди местного населения". Любое наказание правонарушителя, даже проводимое вполне легитимной системой правосудия, имеет целью предотвращение подобных правонарушений путем устрашения потенциальных нарушителей.

[vitus_wagner]

По-моему, формально приравнять партизан и подпольщиков к действующим в тылу противника подразделениям армии можно, по какой-то конвенции конца XIX- начала XX века, только если они в процессе выполнения данных действий носят форму этой армии.

Re: +1

[dibrov-s.livejournal.com]

Несомненно, однозначно дифференцировать сложно. Поэтому и говорю о субъективности.

Но чем дальше, тем больше я прихожу к мысли, что не в численности террористической организации, методике проведения терактов или форме одежды участников или жертв дело. Например, подрыв автомобиля с криминальным авторитетом или расстрел на людной улице прокурора-взяточника я терактом не считаю. В разгар "криминальной войны" в Одессе десять лет назад я споконо гулял по улицам, ощщая себя в полной безопасности (ну уж по всяком случае я ощущал угрозу отнюдь не от киллера с автоматом). А вот подрыв в трамвае бомбы с часовым механизмом - однозначно теракт, ибо выбор конкретной жертвы здесь возложен на случай, и основной мессидж исполнителей направлен на всех жителей.

Вот прямо сейчас в Киеве, в Одессе идет волна акций протеста против незаконного строительства. Доходит до прямых столкновений с охраной стройплощадок, с милицией. Не исключаю, что завтра взлетит на воздух какой-нибудь экскаватор или пара секций забора стройплощадки. Интересно, будет ли это являться террористическим актом? Как я вижу - да, ибо цель его - не уничтожить конкретную единицу техники или нанести ущерб в размере стоимости восстановления забора, а внушить потенциальным застройщикам чувство страха и заставить их отказаться от инвестиционных планов.

А вот когда потестанты полностью снесли ограждение стройплощадки, как это было в районе киевской больницы, или устроили "повстанческий субботник" и своими силами засыпали незаконный котлован на Пейзажной аллее - это не теракты. Ибо в данном случае преследовались конкретные осязаемые цели - уничтожение опасных последствий незаконной деятельности.

[roman_sharp.livejournal.com]

) Террор и то и другое

) Терроризмом склонны называть скорее второе, с поправкой на то, что Вы (возможно не без умысла) не упомянули в п.2 мирное население (также страдающее от терроризма).

) В п.2 может попасть не только санитарный инспектор, но и учитель. Учителя мне было бы жаль. Даже "вражеского".

[dibrov-s.livejournal.com]

Фундаментальный принцип правосудия: наказание следует исключительно как следствие преступления. Воспитательная функция в данном случае - это пропаганда неизбежности санкций в случае совершения определенных действий, подпадающих под диспозицию. Если в повстанческом кодексе (писаном или неписаном) коллаборация считается преступлением, то наказание следует за совершение конкретных действий и по отношению к конкретным виновникам. При этом лица, не состоящие на службе у оккупантов, могут чувствовать себя в безопасности. Если же повстанцы/партизаны для достижения своих целей (беспорядки на оккупированной территории) расстреливают местных жителей (независимо от количества) без разбора, то это уже теракт.

Классический пример - события в Благовещенске. Массовые избиения жителей города, не завязанные на конкретную их вину (совершение конкретных действий) - это теракт, но никак не правосудие.

[dibrov-s.livejournal.com]

Женевская конвенция.
http://www.un.org/russian/documen/convents/part1_geneva_prisoners.htm

Статья 4. Пункт 2 и пункт 6.

Подпольщики не подпадают.

[dibrov-s.livejournal.com]

История, рассказанная моряком родом из Западной Украины. Вольный перевод и изложение.

После войны, когда в карпатских селах не осталось ни украинских, ни польских учителей, стали присылать в школы, как правило, молодых специалистов.

С каждой из этих молодых учительниц проводилась недвусмысленная беседа. "Будешь учить детей математике - учи. Физике, химии - пожалуйста. Языку, пусть даже русскому - учи. Вот только не нужно из наших детей делать безбожников, не нужно настраивать их против родителей и традиций, не нужно превращать наших детей в комсомольцев, большевиков и москалей".

При необходимости такое предупреждение могло быть повторено. В случае упорства могли применяться и другие меры. И применялись...

[roman_sharp.livejournal.com]

На что противная сторона сейчас может ответить - вот только не надо делать из наших сыновей хрусов или раскольников, не нужно настраивать их против родителей, превращать в свидомитов, поцреотов и нациков.

А в случае упорства - применить меры.

Нравится? Приятного аппетита!

Патернализм и его традиции, панэ бандеровец Дибров, смердят.

[dibrov-s.livejournal.com]

Может. Я не спорю, тем более, эта ветка не предназначена для дискуссий. Просто советую переместиться в 1948-й и посмотреть на мир глазами жителя карпатского села.

Будем різать католика!

[roman_sharp.livejournal.com]

Ага, еще поэму "Гайдамаки" перечитать.
И начинать жить по заветам Шевченко.

Смотря на мир глазами старого села, умнее не становишься.
Поэтому я и сам этого делать не буду, и другим не советую.

Re: Будем різать католика!

[dibrov-s.livejournal.com]

Да я все понимаю: куда там жителю села до тебя, столичного обитателя...

Да, да, я помню, что ты не приемлешь патернализм. Помню.

я думаю, важно разделять действия частных лиц и госуда

[shuravi.livejournal.com]

не по моральным соображениям, а по возможности правоприменения
термин типа "терроризма" (фашизма и т.д.) очень легко переходит в разряд политического ругательства и вслед за этим теряет иной смысл
соответственно, лучше придавать ему значение, позволяющее отразить его в праве.

Я именно по этим соображениям склонен применять термин только к частным лицам.
Тогда п.1 - точно не терроризм.

Терроризм, кроме того, включает цель запугивания или выставления требований, не связанных с жертвой атаки. Таково практически общее словоупотребление. Примерно так это понимает и наш закон, кстати. Тогда п.2 - может быть терактом, а может и не быть.

Но в любом случае целенаправленное нападение партизан, т.е. комбатантов, на не комбатантов - есть преступление. Просто не всякое ж преступление - террористическое

[hoz-subiekt.livejournal.com]

п.2 не совсем корректен. Насколько мне известно, все перечисленные лица носили соответствующую военную форму, на которой не было написана их гражданская профессия, следовательно, они были солдатами противника со всеми вытекающими для них последствиями.

[podvalm.livejournal.com]

По-моему, терроризмом называются любые как массовые, так и адресные атаки партизан либо оппозиционеров, совершаемые как против военных, так и против мирных граждан, с целью кого-нибудь убить (в начале 20в. убийство госчиновников членами левых партий так называлось).
Кроме того, захват группы заложников тоже часто так называется; но тут сложно назвать, что т., а что нет.

Мне кажется, п.2 тоже называется терроризмом.
Теперь это слово стало ругательством, политическим ярлыком, мифом, котором пичкают детей на уроках ОБЖ. Раньше оно было таковым в гораздо меньшей степени.

[gomberg.livejournal.com]

Тут я бы учел еще и постепенное изменение значения слова. В российском контексте начала ХХ века был индивидуальный террор направленый против конкретных представителей власти. При этом, в некотором смысле, террористы-эсеры именно это считали "правильным" террором, а более массовые (и менее направленые) акции максималистов, по кр. мере с их точки зрения, были террором "неправильным".

В современном контексте, терроризм, все же, это, скорее, акция не имеющая цели "наказания" конкретного индивидуума/учреждения и/или достижения напрямую конкретной цели, но направленая на устрашение гражданского населения. Т.е., если речь идет об отравлении городского водопровода, чтобы испугать народ, чтобы жители заставили власти сдаться, то это терроризм. А если водопровод отравили, чтобы перетравить солдат или работников военного завода, чтобы те не могли воевать/ракеты делать, а остальное население померло "случайно" (хотя бы это было и предсказуемо и хотя бы организаторы считали это положительным побочным эффектом), то это уже какое-то иное военное преступление (не менее тяжкое, но иное). С этой "современной" точки зрения, всякие дореволюционные Гершуни террористами не были, а максималисты, может, и были.

Конкретно, описаные ситуации под современное значение слова терроризм подходят плохо, хотя вторая ситуация очевидно воспринималось бы "своей", скажем, эсерами.

[reader59.livejournal.com]

Диверсия.

[reader59.livejournal.com]

Действия, направленные на нанесение психологического ущерба.
Дальше можно вводить дополнительные ограничения, но в принципе - так. Исходя хотя бы из этимологии слова: насколько я помню, оно взято из латыни и обозначает "ужас".

[ex-gde-sign.livejournal.com]

+1.
как мне кажется, в массовом обиходе уже закрепилось довольно простое разграничение понятий: если это делают люди, что при власти - то "террор", а если те, что (пока) не при власти - то "терроризм". вот, собственно, и всё; обое рябое.

[slobin.livejournal.com]

Там пункт второй сформулирован очень чётко, я сам пытался сказать что-то похожее. "Наказание провинившихся" подразумевает, что, чтобы провиниться, нужно явно совершить какое-то действие. В полицию поступить, например. А "формирование страха" -- это когда тебе дают понять, что ты виноват и наказываешься за свой привычный образ жизни. Ну, например, за сам факт участия в капиталистической экономике (вместо того, чтобы идти на баррикады и бороться за возрождение социализма).

Коротко: терроризм -- это попытка сообщить населению, что его нормальный образ жизни кто-то считает преступным.

... Позвонит однорукий водолаз - делай, что скажет ...

[(Anonymous)]

Снижение мобилизационного потенциала путем устрашения населения тоже возможно. Население склонно оценивать, во что его сопротивление и активное участие будет ему самому обходиться. Нет никакого отличия терроризма по целям и методам. Устрашение является промежуточной целью и методом для множества насильственных действий.
Единственный, более - менее формальный, критерий, это санкционированность действий правительством своей / чужой страны. Когда военные самолеты бомбят мирное население, но по приказу правительства, это не терроризм, хоть и возможное нарушение конвенций, даже если единственная цель - наведение ужаса и паники.
Когда какое-нибудь правительство травит газом собственное население, даже если это делается с явной целью запугать, это не терроризм. Когда партизаны убивают и взрывают на оккупированной территории до окончания войны, то это не террористы. А вот когда война закончилась, и по итогам войны данная территория признана за другой властью, совершающие такие же действия - либо террористы, либо бандиты. Ситуация гражданской войны описывается также. Если обе стороны официально признаны легитимными, как власть, хоть кем-то, кроме них самих и участвующего населения, - имеет место гражданская война. И тогда одна сторона может уполномочить кого-нибудь устраивать захваты заложников на территории другой стороны, и это будет не терроризм, а диверсия.
Плохие критерии, но других нет.
Так что террорист:
- действует против закона и власти, легитимных и признанных на территории его действия, не имея на это официальной санкции других государств / международных организаций или т.п.;
- ставит своей целью не просто запугивание населения, а запугивание с целью повлиять на значимые действия и решения властей и нарушить их работу, либо с целью привлечения общественного внимания к своей идеологии / убеждениям.

virago

[dibrov-s.livejournal.com]

Хороший вопрос Вы задали, ой, хороший...
В первый раз я попытался дать классификацию по методам, а теперь понимаю, что нужна классификация по целям.

Как я вижу:
Терроризм - это попытка принудить государство либо значительную часть населения путем угрозы причинения физического или материального вреда (угроза жизни, здоровью, имуществу), несоразмерного с последствиями действий, к выполнению которых принуждается.

Терроризм отличается от шантажа тем, что при шантаж - это, как правило, угроза нанесения несоразмерного морального вреда (например, распространения компрометирующих данных). А вот киднэпинг, по всей видимости - это уже разновидность терроризма.

В этой связи следует разделять то, что мы сейчас называем "террористическими актами" на собственно акты терроризма и на диверсии. Если целью акции является именно нанесение вреда - это диверсия. Ярчайший пример - "11 сентября", взрывы в израильских автобусах или нападения на американские блок-посты в Ираке.
Если же целью является не совершение конкретных действий, а вынуждение к совершению других, неприемлимых для противоположной стороны шагов - это терроризм. Например, события в Буденновске. Целью террористов было не уничтожение нескольких сотен заложников, а прекращение боевых действий в Чечне. Аналогично терактами являются, например, захваты заложников с целью выкупа (а не с целью их убийства), угрозы совершения действий, которые могут привести к экологическим катастрофам, сопровождающиеся альтернативными предложениями материального или социально-политического плана.

В предложенных Вами примерах:
п.1 - не терроризм, если уничтожение мирного населения и создание паники является прямой целью акции и не сопровождается угрозами и ультиматумами.
п.2 - не терроризм, если прекращение такие действия не сопровождаются условиями, при которых они не будут совершаться (прекратятся).

Думаю, в этой связи нужно выделить ситуацию, когда стороны находятся в состоянии войны, и применение силы друг относительно друга (в рамках международных конвенций об обычаях ведения войны) является законным. В таком случае переговоры о перемирии и ультиматумы о капитуляции под угрозой применения военной силы против комбатантов не могут рассматриваться в качестве актов террора.

В этой связи действия по п.1 не являются терроризмом, но противоречат международному праву; действия по п.2 не являются террористическими, но на их участников не распространяются статус комбатантов.

Re: +1

[(Anonymous)]

Подрыв имущества застройщиков и подрядчиков должен классифицироваться, как терроризм, только если из действий взорвавших ясно, что прекращение строительства приведет к прекращению действий террористов. Или факт запугивания населения для принуждения представителей застройщиков, подрядчиков и власти к совершению определенных действий должен быть доказуем другим путем. Так должно быть.
Для _законной_ квалификации в терракт придется исключить: сильную и обоснованную неприязнь (месть и т.п. сюда же), попытку прекратить или предупредить незаконные действия пострадавших, или ответную реакцию на таковые, а также - в чистом виде умышленное уничтожение чужого имущества. С последним особенно сложно, поскольку не требует никакой дополнительной квалификации мотивов совершившего, а наказание такое же, как за терракт.
Потому и повстанческий субботник - не терроризм.
Что доказывает, что терроризм, в его сегодняшнем понимании, искусственное понятие. Универсальное название для массы разнородных явлений, которые характеризуются только повышенной опасностью для органов власти и их деятельности.
Любой, кто путем угроз третьим лицам, собирается повлиять на чьи-то значимые решения, действует, как террорист по сути.

virago

[vitus_wagner]

Сильно. Я сам до такого не додумался.

[taki-net.livejournal.com]

Ух ты. Сейчас пойдут интересные выводы.

А разница между "нормальным образом жизни" и "нарочитым поступком" - она объективна или субъективна? Если субъективна - то чья позиция важна - жертвы или террориста? Это не придирки, потому что самые эталонные, раскрученные в СМИ образцы "терроризма" внезапно делаются под вопросом.

Вот некие палестинцы убили семью еврейского поселенца. Это что? Тем, что бросив "исконно еврейские занятия", он приехал за 4000 км, выучил "язык предков" и получил участок земли, чтобы ее обрабатывать - он "совершил поступок"? Вроде да? И уж тем более если он повторяет на каждом углу "мы вернем эту землю исконным владельцам, вышвырнув захватчиков".

А с другой стороны - чужая душа потемки, а если он в тряпочку молчит - мы ведь вправе считать, что он просто на халяву польстился (землю давали бесплатно, дом почти бесплатно). Это вроде "обычное поведение" - польститься на халяву? А идеологи движения - говорят то так, то так.

Или вот после взрыва на дискотеке в Тель-Авиве - почти все погибшие (мир их праху) - только что с родителями приехали в страну из экс-СССР. Вот тоже вопрос - приехать жить в страну с непривычным климатом, непонятным языком, где на дискотеках убивают - это поступок или "образ жизни"? Если объективно, ИМХО - поступок, а субъективно, учитывая раздолбайство наших соотечественников...