Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[slobin.livejournal.com]

Не важно, с чего "нормальный образ жизни" начался: в Израиль вроде как приезжали, явно принимая решение переехать, в постсоветской России оказались неожиданно, никуда не переезжая и никакого решения не принимая. Важно то, что жертва не намерена изменять этот образ жизни. Вопрос, кто оценивает намерение, не очень важен, потому что в нём оценки жертвы и террориста обычно сходятся.

... And lose the name of action ...

[slobin.livejournal.com]

Другой возможный вариант ответа: с точки зрения тех, кто, собственно, называет это "терроризмом". Террор -- это ведь против "мирных жителей", так? Другой перевод того же самого сообщения: "население, которое вы считаете мирным, мы таковым не считаем".

... Горький твёрдый палладийский шоколад ...

[taki-net.livejournal.com]

Ничерта не понял.

[krups.livejournal.com]

Я для себя определяю терроризм как единственно возможный способ ведения войны слабыми (побежденными) против сильных (победителей).
Соответственно, п.1. - не терроризм, п.2 - безусловно, терроризм.

[slobin.livejournal.com]

Ох. Как бы это по другому сказать? Любое сообщение о теракте всегда сопровождается фразой "жертвы среди мирного населения". Может быть, перед тем, как определять понятие "терроризм", имеет смысл определит понятие "мирное население"? На первый взгляд, оно интуитивно понятно: человек, который веселится на дискотеке в Тель-Авиве или зарабатывает на дешёвую иномарку в московском офисе, явно мирный. Но с точки зрения арабского террориста, первый является захватчиком, а с точки зрения гипотетического леворадикального московского террориста, захватчиком является второй.

Тут деталь: чем это тогда отличается от просто войны? Ответ: тем, что террорист прекрасно знает, что сами эти люди считают себя мирным населением, и пытается довести до их сведения мысль, что он считает по-другому.

... Si man i yulma nin enquantuva? ...

[master-genie.livejournal.com]

по-хорошему я бы военные преступления как более узкое понятие включал в понятие "терроризм". то есть, первый пункт - да. потому что терроризм (проще будет со словом "террор", и оно менее политизированное) - это силовые действия, нацеленные против гражданского населения. род мотивации (политическая, экономическая, военная) и наличие погонов у актора роли не играет.
ну и второй пункт уж точно да.

[f-f.livejournal.com]

Ну, а партизаны - вполне, достаточно, скажем, звездочек на шапках :-)

[conceptualist.livejournal.com]

1. Не терроризм, а "государственный террор". Разница в наличии публичной санкции официальных властей. Если бы санкция была тайной, был бы "государственный терроризм".

2. Технической разницы нет. А моральная зависит от того, насколько жертвы виновны в агрессивном насилии. Если виновны, то это самооборона, а если нет - то терроризм.

Re: Будем різать католика!

[podzvin-14.livejournal.com]

Ага, еще поэму "Гайдамаки" перечитать.
И начинать жить по заветам Шевченко.
==========

Напишите письмо в мэрию Варшавы, где стоит памятник Т. Шевченко.

Вы различаете точку зрения поэта и ПОЭМУ? Пушкин - Татьяна, Ленский, Онегин?

Некоторые обвиняли Шевченко в романтизации и героизации гайдамаччины. Но если бы это было так, то он не показал бы всех тех ужасов, зверств со стороны тех же гайдамаков.

[roman_sharp.livejournal.com]

Призыв "жить по заветам Шевченко", в частности "і вражою злою кров*ю волю окропіте", звучал несколько лет назад в писанине каких-то национализдов. Возможно, "Незборима нація" или "Українське слово", или еще что-нибудь этакое.

И вот когда кто-то опять начинает ссылаться на Шевченко и величие его заветов, я сразу у него спрашиваю - "Будем різать католика?"

Понятно, что поэт это поэт. Потому и не следует возводить его в пророки, а тем более рассматривать как "завет".

[podzvin-14.livejournal.com]

И вот когда кто-то опять начинает ссылаться на Шевченко и величие его заветов, я сразу у него спрашиваю - "Будем різать католика?"

- Ніде Шевченко не заявляв різать католика! У Гайдамаках він ПРАВДИВО відобразив криваві події, не прикрашуючи, нікого не прикриваючи....

"Незборима нація"

- Етно-націоналісти - одні з головних ворогів Нації. Бо Нації - американська, французька, українська, польська тощо - існують як політичні спільноти. Етно-націоналісти - як терміти, які підточують націю зсередини. Тягнибок або Вахній - не слабші противники Нації, ніж Вітренко або Радівілов.

Призыв "жить по заветам Шевченко", в частности "і вражою злою кров*ю волю окропіте"///

- Шевченко жив саме в ті страшні часи. І вражая кров була така сама, яку проливали тоді угорці, поляки (двічі), черкеси, чеченці та інші народи сусіди.
Тепер нікого не потрібно окропляти. Тепер мирне, нормальне, вільне життя. Повернуться страшні часи Шевченка - інша справа.

Понятно, что поэт это поэт. Потому и не следует возводить его в пророки, а тем более рассматривать как "завет".///

- Шевченко - не просто поет.
Будете подивовані, але один з визначних євреїв та сіоністів В.Жаботинський , який стояв біля витоків держави Їзраїль, саме й називав його пророком і тим, завдяки кому українці не відхилятимуться від шляху свого відродження. (останнє речення майже дослівно приводжу).

[roman_sharp.livejournal.com]

Вы уж простите, но я как-то имел в виду и Жаботинского и возрождение украинцев.

Украинец - точно такой же представитель Хомо Сапиенс, как и представители всех остальных народов. И я считаю, что все эти представители хотят жить хорошо.

Но никакого "хорошо" в именно сугубо национальном возрождении - я не вижу.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Кстати, тоже по вашей теме терроризм/не терроризм:
http://community.livejournal.com/namarsh_ru/1829368.html

[podzvin-14.livejournal.com]

Речь не об исключительности, "сугубо национальном возрождении" или "особом пути Украины, отличном от остального мира. Наоборот как раз. Живи, дыши свободно, радуйся, созидай; ищи смыслы, любуйся пейзажами и т.п. А тот, кто не различает окопов от миной, свободной жизни - неумный, по крайней мере.

Правильно, гомо сапиэнс.
Так вот, у наших соседей такая же самая беда или Не-беда. Возьмите венгров, болгар, даже поляков --- кто у них самый почитаемые поэты?

Это минус. Как правильно .. забыл кто сказал... но речь шла о априорном преимуществе Гетте над, Мицкевичем. Гетте занимался экзистенцией человека, он разговаривал с Богом, дьяволом, о вечном говорил... Мицкевич - об освобождении Польши на первом месте. Мелко как-то...
Да, есть такое.

Как правильно сказано, что Т.Ш. - африканский поэт. 100% африканец.

[r-e-a-d-s.livejournal.com]

вот это (http://dmitryhorse.livejournal.com/43320.html) (via sorex), может быть, в качестве иллюстрации. это террор, терроризм или вообще, нормальный ход в сложившейся ситуации? - не знаю. по-моему, в данном случае термины не имеют фактического смысла, а только эмоциональный. условно говоря, всем известное про наших разведчиков и чужих шпионов. а на самом деле все это безобразие. и как правильно там замечено, захват Буденновска был потом.