Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[dibrov-s.livejournal.com]

Во-первых, понятие "терроризм" - исключительно субъективное, а потому постановка вопроса изначально правильна.
Во-вторых, по определению, ТЕРРОРизм - это достижение определенных целей путем устрашения. В таком случае, если цель убийства начальника полиции - наказание за ЕГО ЛИЧНЫЕ проступки, то это правосудие, а если целью является устрашение его потенциальных последователей - это терроризм.

По пунктам.

п.1
Если целью является "подрыв духа", то есть формирование страха перед противником - да, это терроризм. Если цель, например, снижение мобилизационного потенциала путем ядерной бомбардировки крупнейших населенных пунктов - нет, не терроризм, а просто достижение военных целей недопустимыми методами.
Ответные "акции возмездия" - опять же, смотря какую цель они преследуют.

п.2
Если убийства гражданских чинов осуществляется с целью ослабления или ликвидации оккупационной власти либо наказания "провинившися", с точки зрения подполья, лиц (например, коллаборантов) - это не терроризм. Ежели с целью формирования страха среди местного населения с целью принудить его к определенным действиям - да, терроризм.

+1

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Согласен, особнно с примерами. Поскольку, независимо от исполнителя, оружия или количества пострадавших, не всякое убийство является терроризмом (в субъективном восприятии), выделение устрашения как основного, мало не единственного, мотива делает определение весьма применимым. Очень точное также Ваше замечание, что личности убитых неважны, важны только их принадлежность (или отношение) к группе устрашаемых.

Хотя, согласитесь, в такой формулировке, действительно, можно пытаться доказать, что бомбардировки Хиросимы или Дрездена или там красный (белый) терроры тоже были терроризмом. Но ведь, и действительно, они были на грани, а то уже и за гранью. В жизни вообще сложно найти и однозначную бинарную дифференциацию.

Re: +1

[dibrov-s.livejournal.com]

Несомненно, однозначно дифференцировать сложно. Поэтому и говорю о субъективности.

Но чем дальше, тем больше я прихожу к мысли, что не в численности террористической организации, методике проведения терактов или форме одежды участников или жертв дело. Например, подрыв автомобиля с криминальным авторитетом или расстрел на людной улице прокурора-взяточника я терактом не считаю. В разгар "криминальной войны" в Одессе десять лет назад я споконо гулял по улицам, ощщая себя в полной безопасности (ну уж по всяком случае я ощущал угрозу отнюдь не от киллера с автоматом). А вот подрыв в трамвае бомбы с часовым механизмом - однозначно теракт, ибо выбор конкретной жертвы здесь возложен на случай, и основной мессидж исполнителей направлен на всех жителей.

Вот прямо сейчас в Киеве, в Одессе идет волна акций протеста против незаконного строительства. Доходит до прямых столкновений с охраной стройплощадок, с милицией. Не исключаю, что завтра взлетит на воздух какой-нибудь экскаватор или пара секций забора стройплощадки. Интересно, будет ли это являться террористическим актом? Как я вижу - да, ибо цель его - не уничтожить конкретную единицу техники или нанести ущерб в размере стоимости восстановления забора, а внушить потенциальным застройщикам чувство страха и заставить их отказаться от инвестиционных планов.

А вот когда потестанты полностью снесли ограждение стройплощадки, как это было в районе киевской больницы, или устроили "повстанческий субботник" и своими силами засыпали незаконный котлован на Пейзажной аллее - это не теракты. Ибо в данном случае преследовались конкретные осязаемые цели - уничтожение опасных последствий незаконной деятельности.

Re: +1

[(Anonymous)]

Подрыв имущества застройщиков и подрядчиков должен классифицироваться, как терроризм, только если из действий взорвавших ясно, что прекращение строительства приведет к прекращению действий террористов. Или факт запугивания населения для принуждения представителей застройщиков, подрядчиков и власти к совершению определенных действий должен быть доказуем другим путем. Так должно быть.
Для _законной_ квалификации в терракт придется исключить: сильную и обоснованную неприязнь (месть и т.п. сюда же), попытку прекратить или предупредить незаконные действия пострадавших, или ответную реакцию на таковые, а также - в чистом виде умышленное уничтожение чужого имущества. С последним особенно сложно, поскольку не требует никакой дополнительной квалификации мотивов совершившего, а наказание такое же, как за терракт.
Потому и повстанческий субботник - не терроризм.
Что доказывает, что терроризм, в его сегодняшнем понимании, искусственное понятие. Универсальное название для массы разнородных явлений, которые характеризуются только повышенной опасностью для органов власти и их деятельности.
Любой, кто путем угроз третьим лицам, собирается повлиять на чьи-то значимые решения, действует, как террорист по сути.

virago

[vitus_wagner]

Я как-то с трудом представляю как провести границу между "наказанием провинившихся" и "формированием страха среди местного населения". Любое наказание правонарушителя, даже проводимое вполне легитимной системой правосудия, имеет целью предотвращение подобных правонарушений путем устрашения потенциальных нарушителей.

[dibrov-s.livejournal.com]

Фундаментальный принцип правосудия: наказание следует исключительно как следствие преступления. Воспитательная функция в данном случае - это пропаганда неизбежности санкций в случае совершения определенных действий, подпадающих под диспозицию. Если в повстанческом кодексе (писаном или неписаном) коллаборация считается преступлением, то наказание следует за совершение конкретных действий и по отношению к конкретным виновникам. При этом лица, не состоящие на службе у оккупантов, могут чувствовать себя в безопасности. Если же повстанцы/партизаны для достижения своих целей (беспорядки на оккупированной территории) расстреливают местных жителей (независимо от количества) без разбора, то это уже теракт.

Классический пример - события в Благовещенске. Массовые избиения жителей города, не завязанные на конкретную их вину (совершение конкретных действий) - это теракт, но никак не правосудие.

[slobin.livejournal.com]

Там пункт второй сформулирован очень чётко, я сам пытался сказать что-то похожее. "Наказание провинившихся" подразумевает, что, чтобы провиниться, нужно явно совершить какое-то действие. В полицию поступить, например. А "формирование страха" -- это когда тебе дают понять, что ты виноват и наказываешься за свой привычный образ жизни. Ну, например, за сам факт участия в капиталистической экономике (вместо того, чтобы идти на баррикады и бороться за возрождение социализма).

Коротко: терроризм -- это попытка сообщить населению, что его нормальный образ жизни кто-то считает преступным.

... Позвонит однорукий водолаз - делай, что скажет ...

[vitus_wagner]

Сильно. Я сам до такого не додумался.

[taki-net.livejournal.com]

Ух ты. Сейчас пойдут интересные выводы.

А разница между "нормальным образом жизни" и "нарочитым поступком" - она объективна или субъективна? Если субъективна - то чья позиция важна - жертвы или террориста? Это не придирки, потому что самые эталонные, раскрученные в СМИ образцы "терроризма" внезапно делаются под вопросом.

Вот некие палестинцы убили семью еврейского поселенца. Это что? Тем, что бросив "исконно еврейские занятия", он приехал за 4000 км, выучил "язык предков" и получил участок земли, чтобы ее обрабатывать - он "совершил поступок"? Вроде да? И уж тем более если он повторяет на каждом углу "мы вернем эту землю исконным владельцам, вышвырнув захватчиков".

А с другой стороны - чужая душа потемки, а если он в тряпочку молчит - мы ведь вправе считать, что он просто на халяву польстился (землю давали бесплатно, дом почти бесплатно). Это вроде "обычное поведение" - польститься на халяву? А идеологи движения - говорят то так, то так.

Или вот после взрыва на дискотеке в Тель-Авиве - почти все погибшие (мир их праху) - только что с родителями приехали в страну из экс-СССР. Вот тоже вопрос - приехать жить в страну с непривычным климатом, непонятным языком, где на дискотеках убивают - это поступок или "образ жизни"? Если объективно, ИМХО - поступок, а субъективно, учитывая раздолбайство наших соотечественников...

[slobin.livejournal.com]

Не важно, с чего "нормальный образ жизни" начался: в Израиль вроде как приезжали, явно принимая решение переехать, в постсоветской России оказались неожиданно, никуда не переезжая и никакого решения не принимая. Важно то, что жертва не намерена изменять этот образ жизни. Вопрос, кто оценивает намерение, не очень важен, потому что в нём оценки жертвы и террориста обычно сходятся.

... And lose the name of action ...

[slobin.livejournal.com]

Другой возможный вариант ответа: с точки зрения тех, кто, собственно, называет это "терроризмом". Террор -- это ведь против "мирных жителей", так? Другой перевод того же самого сообщения: "население, которое вы считаете мирным, мы таковым не считаем".

... Горький твёрдый палладийский шоколад ...

[taki-net.livejournal.com]

Ничерта не понял.

[slobin.livejournal.com]

Ох. Как бы это по другому сказать? Любое сообщение о теракте всегда сопровождается фразой "жертвы среди мирного населения". Может быть, перед тем, как определять понятие "терроризм", имеет смысл определит понятие "мирное население"? На первый взгляд, оно интуитивно понятно: человек, который веселится на дискотеке в Тель-Авиве или зарабатывает на дешёвую иномарку в московском офисе, явно мирный. Но с точки зрения арабского террориста, первый является захватчиком, а с точки зрения гипотетического леворадикального московского террориста, захватчиком является второй.

Тут деталь: чем это тогда отличается от просто войны? Ответ: тем, что террорист прекрасно знает, что сами эти люди считают себя мирным населением, и пытается довести до их сведения мысль, что он считает по-другому.

... Si man i yulma nin enquantuva? ...

[(Anonymous)]

Снижение мобилизационного потенциала путем устрашения населения тоже возможно. Население склонно оценивать, во что его сопротивление и активное участие будет ему самому обходиться. Нет никакого отличия терроризма по целям и методам. Устрашение является промежуточной целью и методом для множества насильственных действий.
Единственный, более - менее формальный, критерий, это санкционированность действий правительством своей / чужой страны. Когда военные самолеты бомбят мирное население, но по приказу правительства, это не терроризм, хоть и возможное нарушение конвенций, даже если единственная цель - наведение ужаса и паники.
Когда какое-нибудь правительство травит газом собственное население, даже если это делается с явной целью запугать, это не терроризм. Когда партизаны убивают и взрывают на оккупированной территории до окончания войны, то это не террористы. А вот когда война закончилась, и по итогам войны данная территория признана за другой властью, совершающие такие же действия - либо террористы, либо бандиты. Ситуация гражданской войны описывается также. Если обе стороны официально признаны легитимными, как власть, хоть кем-то, кроме них самих и участвующего населения, - имеет место гражданская война. И тогда одна сторона может уполномочить кого-нибудь устраивать захваты заложников на территории другой стороны, и это будет не терроризм, а диверсия.
Плохие критерии, но других нет.
Так что террорист:
- действует против закона и власти, легитимных и признанных на территории его действия, не имея на это официальной санкции других государств / международных организаций или т.п.;
- ставит своей целью не просто запугивание населения, а запугивание с целью повлиять на значимые действия и решения властей и нарушить их работу, либо с целью привлечения общественного внимания к своей идеологии / убеждениям.

virago