Определение одного важного понятия

[taki_net]

Выношу из комментов:

[birdwatcher Отличная акция, все на борьбу со свободой слова.]

При чем тут свобода слова? "Свобода слова" как политическое понятие не включает в себя права на распространение любых высказываний. Более того, КАК ПРАВИЛО, в современном мире любое высказывание, задевающее кого-либо (точнее, диффамирующее) - запрещено. Даже если оно истинно и ответчик это докажет.

Исключение РОВНО ОДНО: не считается диффамацией критика действующего правительства, даже если приводимые факты частично неверны (и, в любом случае, критик не обязан доказывать их истинность, бремя доказывания ложится на правительство). Свобода слова состоит в этом и ТОЛЬКО в этом.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Вы уверены что в "современном мире" ( кстати, где это ) запрещены тексты подобные сочинения Мухина и Назарова?

[m-p.livejournal.com]

задевающее кого-либо

задевающее кого именно?

[franz-josef.livejournal.com]

Это, видимо, какая-то сугубо Ваша "свобода слова". Только зачем же к этому весь "современный мир" приплетать?

[jedal]

Более того, КАК ПРАВИЛО, в современном мире любое высказывание, задевающее кого-либо (точнее, диффамирующее) - запрещено. Даже если оно истинно и ответчик это докажет.
Исключение РОВНО ОДНО: не считается диффамацией критика действующего правительства, даже если приводимые факты частично неверны (и, в любом случае, критик не обязан доказывать их истинность, бремя доказывания ложится на правительство). Свобода слова состоит в этом и ТОЛЬКО в этом.

Можно каких-нибудь ссылок в студию? А то я уже просмотрел конституции нескольких госсударств и походил по разным ссылкам. И ничего подобного не увидел.

English law allows actions for libel to be brought in the High Court for any published statements which defame a named or identifiable individual or individuals in a manner which causes them loss in their trade or profession, or causes a reasonable person to think worse of him, her or them.

A statement can include an implication. A large photograph of Tony Blair above a headline saying "Corrupt Politicians" might be held to be an allegation that Tony Blair was personally corrupt.

The allowable defences against libel are:

* Justification: the defendant proves that the statement was true. If the defence fails, a court may treat any material produced by the defence to substantiate it, and any ensuing media coverage, as factors aggravating the libel and increasing the damages.
* Fair Comment: the defendant shows that the statement was a view that a reasonable person could have held, even if they were motivated by dislike or hatred of the plaintiff.
* Privilege: the defendant's comments were made in Parliament or under oath in court of law or were an accurate and neutral report of such comments. There is also a defence of 'qualified privilege' under which people, who are not acting out of malice, may claim privilege for fair reporting of allegations which if true were in the public interest to be published. The leading modern English case on qualified privilege in the context of newspaper articles which are claimed to defame a public figure is now Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others, 1999 UKHL 45.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/m_p/314425.html?thread=2487865#t2487865

[bbb.livejournal.com]

Не совсем так. В США диффамация, не покрываемая первой поправкой, в большинстве случаев относится к юрисдикции штатов, то есть не решаются единообразно. Но, как я понимаю, в большинстве случаев защищены оказываются - а) высказывания мнений, а не утверждения, претендующие на сообщение факта, б) утверждения, претендующие на сообщение факта, истинность которого ответчик может подтвердить. В целом же единого определения нет.

Посмотри, например:

http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment01/18.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Libel#United_States_law
http://www.legalzoom.com/articles/article_content/article13586.html