![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Их и вправду Ротбарт этому научил?
Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):
1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)
2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)
3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.
Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?
Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.
1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)
2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)
3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.
Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?
Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.
no subject
no subject
Проблема вот в чем. И "нормальный" экономист, и "австриец" из одних предпосылок выводят, примерно, одно и то же. Но "австриец" рассматривает эти предпосылки в качестве само собой разумеющихся аксиом, а "мэйнстримщик" в качестве условий теоремы, которые в реальности могут соблюдаться или не соблюдаться. Разница в том, что для "австрийца" важны и интересны выводы (логически безупречные), а для "мэйнстримщика" - условия. Если у австрийца наблюдаемое плохо сходится с выводами - то это проблема наблюдаемого (посему оно и доходит, по сути, до утверждения, что "наблюдение невозможно"), а для "мэйснтримщика" это означает, что не соблюдены какие-то условия. Из этого следует вопрос: что надо изменить в условиях, чтобы объяснить наблюдения?
"Мэйнстримное" требование математической формализации помогает, в некотором смысле, такому взгляду на вещи: математическая форма требует точной записи формальных определений, формального перечисления условий и т.п. Т.е., когда наблюдение не сходится с выводом теоремы проще понять, от чего именно зависел теоретический результат (не то чтобы оно совсем невозможно было сделать без математики, но, на мой взгляд, простому смертному оно мало по зубам). Ну а австрийцы от "формализма" отказались (может, фон Мизесу оно было и не очень нужно, но его последователи, увы, как правило, простые смертные).
Вобщем, очень упрощая, австрийский взгляд на мир мало отличается от формулировки, скажем, от выводов из Первой теоремы о благосостоянии, которая входит в любую программу экономики где угодно на свете (ну, не знаю, может не в Гаване). Разница только в одном: австриец не понимает, на кой ляд, прежде чем ее написать на доске экономисты тратят полтора семестра на всякую гнусную мат. запись, потом еще бог знает сколько занимаются всякой еще более гнусной математикой с теми же выводами, а потом, раз и навсегда все доказав, и вовсе начинают нести всякую ересь, теореме противоречащую. А с точки зрения экономиста все очевидно: полтора семестра мы строим формальную модель, определяем условия, доказываем теорему, потом, бог знает сколько времени, выясняем, какие из этих условий реально важны, а от каких можно отказаться без вреда для заключений теоремы, ну а потом начинаем выяснять, а что же будет, если какие-то из необходимых условий не соблюдены.
no subject
Я именно что и говорю, что такая логика не применима что в естественных, что гуманитарных науках.
no subject
no subject
no subject
В любом случае, "обесценение активов" имеет смысл только при наличии конкретных институций ("рынка", скажем) и к предмету обсуждения отношения, боюсь, не имеет. А вот с "субъективной оценкой" они борются логически безупречно, пусть и тавтологически: "постольку поскольку я не имею возможности проявить, что мне стало хуже, путем выбора, то значит мне и хуже не стало" по определению :). Грубо говоря, когда Талибан взрывал своих Будд (не предложив никому их выкупить), то конкретному функционеру Талибана, оддавшему приказ, безусловно, стало лучше (он проявил это своим решением), а любителям искусств и поклонникам Будды хуже не стало по определению (они ничего сделать не могли, а значит и не могли доказать, что статуи им были нужны). Формальная логика, безусловно, есть, а ничего большего они и не хотят.
no subject
Именно этого я от них и добивался - и ответа не получил. Мне тоже кажется странным.
no subject
no subject
no subject
Мизес, кстати, это как-то интуитивно понимал, чего обычно не понимают его последователи. Он никак это не проговаривает вслух (по крайней мере, из читанных мной текстов), но зато каждый раз, когда он делает вывод, который уязвим именно к этой критике, он аккуратно оговаривается, что все сказанное - при прочих равных, а исследование привходящих неравных является предметом социологии, а не экономики. Он с Вебером дружил, и знал про класс-статус-партию немного побольше нынешних, навсегда утомленных марксизмом.
no subject
Еще раз - спасибо.
no subject
Эти внешние обстоятельства вполне можно учесть в рамках австрийской логики - просто еще никто не умеет толком это делать. Ваша претензия - это заявка на развитие австрийской теории, а не ее опровержение. Другими словами, это комплимент: теория жива и развивабельна, что и требуется от хорошей теории; она позволяет задавать правильные вопросы. Вы же не станете объявлять ньютонову механику лженаукой на том основании, что она трактует об отношениях между идеальными шарами в вакууме.
А вот мейнстрим не неполон, а именно ошибочен - там логическая ошибка в модели. Проистекающая, кстати, от попытки решить ту самую задачу, которую откровенно не умеют решать австрийцы - добавить в модель социальные свойства среды - через введение понятия "общего блага". Австрийцы понимают, что не умеют аггрегировать индивидуальные системы ценностий в какой-то показатель состояния среды - и поэтому их модель неполна, и останется неполна, пока не научатся (а научиться им будет особенно трудно в силу глупого предрассудка против записи своих мыслей математическими значками, к слову - но это в сторону). Но это честное признание неполноты, и границ своей компетенции.
Этой неполноты могут не понимать отдельные приверженцы школы -- но в теории нигде не "прошита" ошибка, которая позволила бы через эту неполноту просто переступить и двинуться дальше, делая выводы из негодных предпосылок.
Мейнстрим же сделал вид, что аггрегировать это дело умеет - и аггрегирует социальное показателем "общего блага", который в неявном виде пренебрегает самим наличием индивидуальных предпочтений - то есть, именно тем, из чего это социальное и состоит. И, с этим багом за спиной, двинулся дальше. Баг вредит конкретным выводам конкретного исследователя не каждый раз - как теория флогистона была для многих вполне удачным способом говорить о локальных физических задачках. Но он уже "прошит" внутри и не позволяет видеть нестыковки в модели и задавать правильные вопросы.
no subject
Я не знаю, недоработка или дыра в австризме и насколько неверен мейнстрим. Я не экономист ни разу. Я просто удивился способу рассуждения, причем удивился скорее с философской стороны. Это была придирка не к теории, а к конкретным людям.
no subject