"Да ты, Ваня, упоротый"

[taki_net]

Еще один персонаж из кунсткамеры:-(

Один такой кекс даже в моей фленте сколько-то пробыл (кон-теорист). Но с ним у нас трогательно вышло - расфрендили друг друга не сговариваясь, синхронно.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Поразительно! Социал-дарвинист Фридом-ов-Си говорит нечто разумное.

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже заметил и забеспокоился - старики говорят, это к неурожаю.

[syarzhuk.livejournal.com]

Он напоминает Трурля - в дискуссиях с левыми выступает таким же идиотом, как и арбат сотоварищи, но в дискуссиях с вроде как единомышленниками изредка включает головной моск

[dibrov-s.livejournal.com]

Эпоха Крестовых походов давно прошла, а тысячелетняя война христианства и ислама продолжается в наших головах. И с этим надо что-то делать.

Лично для себя я пытался представить быт мусульманских женщин. Работать нельзя, выходить на улицу без сопровождения нельзя, общаться с посторонними нельзя, во всем нужно слушаться мужа и безропотно следовать за ним. И подумалось мне, что и в нашем обществе есть столь же бесправная и угнетаемая прослойка - дети. Представляете, как трудно приходится несчастным европейским детишкам, живущим под пятой Иисуса?!

[sergeyr.livejournal.com]

Маленькие дети находятся в схожих условиях везде, ибо альтернатива - их массовая гибель, а это ещё хуже. Женщины находятся в таких условиях не везде - даже в цивилизациях с ещё более слабым уровнем технологий. Т.о., в этой культурной норме никакой необходимости нет.
Иное дело - что сам по себе ислам тут не при чём, он лишь унаследовал нормы породившей его культуры, и их слегка законсервировал (как это сделало и христианство - см. дискуссии об абортах, сексуальной свободе и прочая).

[anglares.livejournal.com]

gavagay - личность малоприятная, но в данном посте он абсолютно прав. То что преступная "толерантность" к изуверству и мракобесию является проклятием современного Запада - это общеизвестная банальность, о которой даже и упоминать-то лишний раз неловко, настолько этот факт очевиден. Единственное, что может смутить в данном посте - это то, что речь вроде бы идет об исламе как таковом - но ведь ясно, что это просто неловкая оговорка и против ислам боснийско-албанского абразца - без обрезания клитора и побиваний камнями и казни геев - автор едва ли что-нибудь имеет. Но, впрочем, даже если и имеет - разве от этого слова "Понимает ли, например, премьер-министерша Швейцарии, что согласившись уважить местный обычай и надеть паранжу во время визита в Иран, она фактически плюнула в лицо всем тем женщинам, которые умерли за право не носить эту тряпку?" - перестают быть справедливыми?

[taki-net.livejournal.com]

То что преступная "толерантность" к изуверству и мракобесию является проклятием современного Запада - это общеизвестная банальность, о которой даже и упоминать-то лишний раз неловко, настолько этот факт очевиден.

Ой как много повторов и дублирующих конструкций, чтобы высказать "банальность":-)

Вы не удосужитесь предъявить сертификат (можно скан), наделяющий Вас персонально правом определять, где изуверство, а где банальность?

против ислам боснийско-албанского абразца

Какого - боснийского или албанского образца ислам в Турции? В Иордании с их красоткой-королевой? В Ираке до "освобождения" (частично и после)? В Малайзии? В Татарстане? Вам не кажется, что называть нарочито мелкое исключение (два малюсеньких народа, для каждого из которых хватило бы одного района Москвы), забывая, что тезис не относится также к 70-миллионной Турции - не вполне честно? К народам России, некоторые из которых больше, чем Албания и Босния вместе взятые? Что он целиком не отноится также в арабам?

Единственное, что может смутить в данном посте - это то, что речь вроде бы идет об исламе как таковом - но ведь ясно, что это просто неловкая оговорка

Повторенная несколько раз, с нажимом, с указаниями, что нет, речь не об "отдельных фанатиках", а об исламе в целом. Нет, не проханже.

Но, впрочем, даже если и имеет - разве от этого слова "Понимает ли, например, премьер-министерша Швейцарии, что согласившись уважить местный обычай и надеть паранжу во время визита в Иран, она фактически плюнула в лицо всем тем женщинам, которые умерли за право не носить эту тряпку?" - перестают быть справедливыми?

Это очень больной вопрос. Режим аятолл - чудовищен. Между тем подозреваю, что иранцы (и иранки) считают (справедливо или несправедливо), что он является единственной преградой для "освобождения по-иракски". И выбирают мерзкую тряпку - смерти в кровавой каше интервенции и гражданской войны. Демонизируя (заслуживающий этого) режим Ирана - мы подготавливает кровавую гекатомбу иранского народа. Я полагаю, осознание этого ставит премьер-министра Швейцарии перед очень непростым выбором.

Тут уж кому как.

[(Anonymous)]

> Режим аятолл - чудовищен. Между тем подозреваю, что иранцы (и иранки) считают (справедливо или несправедливо), что он является единственной преградой для "освобождения по-иракски".

Да с чего бы? Разве мы в советские времена считали Брежнева и Ко единственной преградой против порабощения "имперриалистами", злодейства которых были разрекламированы никак не меньше ужасов иракской оккупации? Естественно, горячей войны с бомбами никто не хотел, но советские бонзы, не менее аятолл ежеминутно пекшиеся о нашей нравственной и идеологической чистоте, от этого ближе не становились.

> И выбирают мерзкую тряпку - смерти в кровавой каше интервенции и гражданской войны.

Опять же, примерьте на советские тряпки и повсеместно натыканных истуканов. Неужели не столь уже далекий опыт реальной гражданской войны придавал им некую привлекательность?

> Демонизируя (заслуживающий этого) режим Ирана - мы подготавливает кровавую гекатомбу иранского народа.

"Иранский народ" - это вроде "советского народа". Иранским христианам и прочим "нежелательные" сейчас никак не лучше, чем иракцам, которых ровно так же убивают единоверцы-но-шииты (или там сунниты)

Re: Тут уж кому как.

[taki-net.livejournal.com]

Да с чего бы? Разве мы в советские времена считали Брежнева и Ко единственной преградой против порабощения "имперриалистами", злодейства которых были разрекламированы никак не меньше ужасов иракской оккупации?

Дорогой Аноним, на этом месте разговор с Вами можно заканчивать - если Вы не понимаете разницы между пропагандным мифом и реальнстью, хорошо известной жителям соседней страны. Не могу также умолчать, что в моем постинге речь шла не о мифическом "порабощении" и не об "ужасах оккупации", а прежде всего о совершенно реальных ужасах войны - сперва иракско-американской, а затем гражданской. А лживый аноним - это уже совсем за пределами терпимого.

Совершенно не понимаю,

[(Anonymous)]

почему Вы меня обвиняете в лжи. В советской пропаганде использовались ужасы и войны вполне реальные - бессмысленными и мифическими были обобщения, которые пропаганда из них выводила. От подобных же мифических обобщений я и пытался Вас предостеречь в Вашем рассуждении про мотивы "иранского народа".

При Саддаме в Ираке творились вполне себе ощутимые и известные ужасы. Сейчас там творятся ужасы другие - при фактически очень слабом оккупационном режиме, оставившем местную власть местным иракским властям, там разгорелась гражданская и религиозная война, которую Иран, кстати, всячески поддерживает и финансирует. Принципиальной разницы между локальными войнами (со своим набором ужасов), разгоревшимися в СССР после падения советского режима я не вижу. Стоило ли нам, in retrospect, поддерживать тогдашних советских бонз, чтобы избежать этих войн и их ужасов?

Понимаете, выбор между жизнью под диктатурой и возможной гибелью в гражданской войне после падения этой диктатуры -- весьма поганый выбор. Я не вижу никакого общего способа его этически обосновать. Если Вы знаете -- поделитесь, пожалуйста.

Re: Совершенно не понимаю,

[taki-net.livejournal.com]

Я Ваш коммент открою, но разговаривать с Вами не буду - по-моему, это совсем за пределами всякого смысла.