![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Историки-профессионалы" - печально и тревожно
Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html
Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.
Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.
Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(
Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.
Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.
Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(
no subject
no subject
Но, к сожалению или к счастью, каждый видит факты и интерпретирует явления по разному. Поэтому никуда не уйти от различных интерпретаций. Значит нужно отсеивать пропагандистские плевелы и оставлять суть.
Я к тому и спросил - бал ли Дюков замечен в преднамеренном искажении фактов? Вы же его "лжецом" назвали, а ведь ложь - преднамеренное искажение фактов. Не различная интерпретация и оценка фактов, а именно их искажение, приводящее других к ложным выводам.
Пример: В книге про депортацию эстонцев, Дюков приводит цифру (кажется около 9.200 человек) и делает вывод - геноцида не было. А эстонцы приводят цифру почти такую же (около 10.000) и делают вывод - геноцид был.
Для меня здесь главнейшее не мнение Дюкова и эстонцев - я должен сам составить свое мнение - а наиболее верная оценка жертв депортации, факт так сказать. Зная статистику уже можно слушать мнения сторон составляя свое мнение.
Умышленное искажение фактической части - непростительно.
Различные же личные оценки происшедшего допустимы.
а просто
Re: а просто
По какому телевидению? Этому?
http://a-dyukov.livejournal.com/351225.html
Дюков:"В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Саму запись сейчас анализировать не буду - поздно - устал.
Re: а просто
Все первые публикации были, когда он еще ничего не видел.
Re: а просто
Как именно высказывался Дюков еще обсуждаемо, но не то что он не мог вообще высказываться полсе просмотра ролика и сайта фильма.
ну да,
Re: ну да,
Вот в этих публикациях не рецензии, а мнение человека по доказательной базе, использованной в фильме.
http://novchronic.ru/1205.htm
http://www.izvestia.ru/politic/article3115028/
http://www.pravda.ru/world/09-04-2008/262871-latish-0
Что касается не упоминания несмотрения фильма в телепрограмме, то я уже приводил слова Дюкова: "В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Может он там об этом сказал? Вы же не знаете. И я не знаю.
Но допустим худшее - не сказал. Ну и что? О самом фильме говорить нельзя, а об использованной доказательной базе - можно. Вот Дюков и говорит о базе.
НЕ ставьте меня в неудобное положение - я не сторонник Дюкова и считаю его работы через чур пропагандистскими. Но приписывать Дюкову то, что он не делал, или отрицать его право высказываться - глупо.
Re: ну да,
http://www.russ.ru/stat_i/latyshskie_nasledniki_doktora_gebbel_sa
Re: а просто
Re: а просто
Сейчас, похоже, посмотрел. Очень спешил товарисч не пропустить выгодный заказ:-)))
Re: а просто
http://a-dyukov.livejournal.com/391425.html
поверил
no subject
Что, ученые, которые публично выступают против креационизма, вроде биолога Пола Майерса или алгоритмиста Джеффри Шалита - не ученые? Естественно, Дюков политически ангажирован. Но то же самое можно сказать и о многих других историках. Он не придумывает факты, как это делает Резун.
no subject
(Наверное, подход Суворова можно назвать антинаучным. Заявленная Дюковым "задача историка" от этого научной не делается.)
SPP
no subject
no subject
no subject
no subject
==========================================================
У него полно пропагандистких пассажей. Но кроме этого он, например в книге по депортациии эстонцев, опубликовал документы касающиеся этого момента нашей печальной истории. Его же интерпретацию документов можно лишь бегло просмотреть, а то и совсем опустить. Но сами документы остаются и живут своей жизнью.
no subject
Re: а просто
Хотя и такой вариант вполне возможен.
В любом случае, ИМХО, Дюкова читать можно и нужно, но очень осторожно.