"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Даже отвечать не хочу - не верю, что Вы это всерьез.

[ygam.livejournal.com]

Вы можете указать на враньё или передёргивания Дюкова? Скажем, в книжке СССР: 100 вопросов и ответов мало откровенного вранья, но много передёргиваний; например, там говорится то, что советские войска в Афганистане находятся там по приглашению афганского правительства, но скромно не упоминается тот факт, что это правительство прилетело в Афганистан вместе с советскими войсками. То же самое верно и касательно политических работ Ноама Хомского. Вы можете найти то же самое в творчестве Дюкова? Или вы не хотите отвечать?

[taki-net.livejournal.com]

Вы подменяете тему. Я не знаю, есть ли у Дюкова вранье, и мне это неинтересно. Я говорил и повторяю, что его методология антинаучна (принцип партийности=патриотичности), а не то, что он передернул. Его "труды" - не научные исследования, а пропаганда. Вы же на это ответили странным замечанием о креационизме.

[egorka-datskij.livejournal.com]

>> Его "труды" - не научные исследования, а пропаганда.
==========================================================
У него полно пропагандистких пассажей. Но кроме этого он, например в книге по депортациии эстонцев, опубликовал документы касающиеся этого момента нашей печальной истории. Его же интерпретацию документов можно лишь бегло просмотреть, а то и совсем опустить. Но сами документы остаются и живут своей жизнью.

[taki-net.livejournal.com]

Публикация недоступного документа - заслуга (отдельный вопрос - это недоступность документа и его привелегированные пользователи...) Но не имеющая отношения к "профессии". Професиия историка - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ документа.

Re: а просто

[egorka-datskij.livejournal.com]

Видимо, да. Но все же неверная, на чей-то взгляд, интерпретация не означает непременно ЛОЖЬ.
Хотя и такой вариант вполне возможен.
В любом случае, ИМХО, Дюкова читать можно и нужно, но очень осторожно.