Scholar_Vit: Сара Пейлин и феминизм

[taki_net]

Совершенно замечательная статья.

Там, кстати, упоминается история, о которой я уже слышал, но как-то не сфокусировался - про то, как в бытность Сары Пейлин мэром города Василлы там с женщин, заявлявших об изнасиловании, брали деньги за освидетельствование. Читая такое, понимаешь, насколько Америка устроена по-другому. Она действительно авангард либерально-демократической цивилизации, и в то же время в ней действительно такие персонажи... слово "средневековые" не очень подходит, аналогов не удается подобрать... являются кумирами половины нации. В старушке-Европе всем, способным такое не то что публично предложить, а даже публично подумать - отрубили голову в 1793-м. А тех немногих, кто затаился, выпинали из общественной жизни в мае 1968-го.

Та же фигня, кстати, с Израилем - уникальная стойкость демократии в условиях перманентной войны и рудименты первобытнообщинного и рабовладельческого строя в законах и общественной жизни.

Об обеих странах и этой их особенности нужно много и с опаской думать, невзирая на истерики фанов. Это какая-то очень важная тайна усмтройства нашего мира, и ее надо понимать.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

интересная особенность психологии американцев состоит в том, что они часто идентифицируют себя с социальной группой на ступеньку выше, чем находятся сами

Другими словами, они стремятся к успеху, верят в свои силы и рассчитывают на себя. Именно поэтому Америка является самой свободной среди больших стран и самой большой среди свободных. При всех недостатках.

[(Anonymous)]

Под размером, видимо, полагается НЕ территория? А то ведь Канада поболе будет :)

[vitus_wagner]

Определите понятие "большая страна".
Германия (80 миллионов) - это большая страна?
А Великобритания? (55)
А Канада (32млн, зато территории больше, чем у США)
А Австралия?

Что-то правда, в этом списке сплошные англосаксы получаются, кроме Германии и Франции. У них у всех тараканы в голове одинаковые, и со свободой примерно одинаково. Среди них США - действительно самая большая.

[conceptualist.livejournal.com]

Все это большие страны, кроме Австралии :-)

[conceptualist.livejournal.com]

Формальный критерий, если хотите, такой: население свыше 50 млн. человек или территория свыше 8 млн. квадратных километров.

[vitus_wagner]

Почему именно 8? Какая-то цифра не больно круглая? Почему не 5, или не 7.5? Тогда бы Австралия попадала.
Или почему не 10? Густонаселенные европейские страны это из списка не выпихнет.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну давайте включим в список Австралию и объявим ее самой свободной страной вместо Америки. Второе место - это тоже круто.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, выражение "самая свободная страна" есть пропагандистское клише, не имеющее содержания.

Что касается сути Вашего замечания, в нем я вижу отожденствление "успеха" и "перехода в более высокую социальную группу". Не то чтобы это были противоположные понятия, но и не идентичные.

Если же аккуратно разобрать то, что Вы сказали, получится: "американцы стремятся к социальной карьере, верят в свою возможность таковой [и рассчитывают на себя - непонятно - как следует из сказанного; многие, полагаю, рассчитывают на помощь семейного или расового, или конфессионального клана и все равно преуспевают].

Так вот, советские люди тоже стремились к социальной карьере и верили в ее возможность - интересно, почему это не сделало СССР "самой свободной из больших"?

Как раз все ровно наоборот; как раз то, что многие пути к успеху в США ЗАПРЕТНЫ (на уровне закона и на уровне морали), например, гангстеризм и политические доносы, а для рвущихся к успеху оставлены узенькие калиточки (в виде сложной, как гольф, игры в "свободную и честную конкуренцию") - и делает США свободной страной.

Не свобода карьеризма, а жесткая канализация карьеризма в выгодном обществу в целом направлении - залог свободы.

По ходу, я надыбал главное разногласие между нами, похоже.

[vitus_wagner]

Обратите внимание, что эти запреты ставятся преимущественно не посредством государственного принуждения, а посредством общественного мнения, общественной морали.

Возможно критерием свободной страны является именно это - когда кого-то берут к ногтю, все окружающие согласны что он того заслуживает, и сам он понимает что виноват, нарушил заповедь "не попадайся".

А если человека берут к ногтю, а окружающие про себя думают "произвол, ни за что загребли" - это несвободная страна.

[taki-net.livejournal.com]

Я не понял, в чем смысл Вашего коммента, но на всякий случай соглашусь:-)

[vitus_wagner]

Я пытаюсь уточнить ваши утверждения по поводу жесткой канализации карьеризма. И перейти от макроскопических критериев (на базе статистики по всему обществу) к микроскопическим (в пределах достаточно небольшой группы людей).
На первый взгляд, "жесткая канализация" и "свобода" - вещи друг другу противоречащие. Но только на первый взгляд.

Далее, еще следует учесть такой фактор как эффективность работы общества. Как в смысле обеспечения благосостояния, так и в смысле защиты от внешних угроз. У меня есть подозрение, что этот фактор не так тесно связан со свободой, как любят утверждать правые.

Но вот Советский Союз проиграл не потому, что было мало свободы, а потому, что было мало колбасы.

[taki-net.livejournal.com]

Но вот Советский Союз проиграл не потому, что было мало свободы, а потому, что было мало колбасы

Говорят, впрочем, что колбасы было мало потому, что было мало свободы:-)

[vitus_wagner]

Вот с этим, как раз и хочется разобраться поподробнее. "Свобода" - слишком общий термин. Интересно попробовать выяснить какие именно разновидности свободы бывают, как они влияют на наличие колбасы и на самоощущение жителей страны - считают они себя живущими в свободной стране или нет.

Я пока не убежден (или уже не убежден) что развитая система внеэкономического распределения благ, подобная той, которая существовала в СССР, с неизбежностью приводит к недостатку колбасы. Хотя бы потому, что в Швеции государственное перераспределение средств почти сравнимо, а колбаса - есть.

Более того, я даже начинают сомневаться в том, что марксистская идеология с неизбежностью порождает именно то, что мы имели в СССР, с присущей ему неэффективностью экономики.

[conceptualist.livejournal.com]

Со Швецией несравнимо. По сути, шведская экономическая модель отличается от американской только более высокими налогами и отсутствием нормального рынка труда. Но там почти все средства производства в частной собственности, ценообразование на все товары рыночное, спекуляция и ростовщичество допускаются, международная торговля свободна, а принудительный труд отсутствует. И это фундаментальные отличия от СССР; переделать советскую экономику в шведскую, мягко говоря, значительно труднее, нежели превратить "евросоциализм" в "неолиберализм".

[vitus_wagner]

У меня есть большие сомнения, что значительную часть средств производства в современных западных странах следует рассматривать как находящиеся в частных руках. Фактически все крупные предприятия, вплоть до сетей розничной торговли - это акционерные общества, котирующиеся на фондовой бирже.

Что это значит?

Во-первых, это значит то, что тот, кто принимает управлеческие решения, работает за зарплату. Точно так же как и назначенный министерством директор советского завода.

Во-вторых, проследить кто является реальным собственником предприятия не так-то просто. Контрольный пакет принадлежит какой-нибудь другой корпорации, а её контрольный пакет какому-нибудь банку и так далее, причем не исключено что по замкнутому кругу.

Фактически для миноритариев их доля в собственности этого предприятия столь же условна, как в Советском Союзе условно декларировалась общенародная собственность на средства производства.

Далее, в любой развитой стране существует уйма законов и подзаконных актов, тем или иным способом ограничивающих пространство принятия решений менеджером. Есть экологические нормы, есть нормы охраны труда, есть всякие прочие регулирования рынка.

Но вот с тем, что переделать советскую экономику в шведскую, мягко говоря, значительно труднее, нежели превратить "евросоциализм" в "неолиберализм". я, пожалуй, соглашусь. Пробовали - не получилось. Ведь во второй половине 80-х, начале 90-х многим хотелось именно этого. Шведы, впрочем, оказались умнее и пока не очень рвутся переделывать свою экономику в неолиберализм.

[conceptualist.livejournal.com]

Те, кто принимает управленческие решения, почти всегда имеют достаточно крупные пакеты акций, а их зарплата в значительной степени состоит из опционов.

Кто является реальным собственником, при определенных навыках определить вполне возможно. Например, этим с успехом занимаются сотрудники журнала "Форбс". Другой вопрос, зачем.

Доля миноритариев отнюдь не условна, если дела ведутся хорошо, она может стоить очень больших денег.

Регулированием право собственности действительно размывается, это правда. С соответствующими пагубными последствиями для эффективности. Вот, скажем, "АлИталия" пойдет с молотка из-за того что потенциальных инвесторов отпугнула невозможность сократить штаты.

Шведы, впрочем, оказались умнее и пока не очень рвутся переделывать свою экономику в неолиберализм.
А ирландцы оказались еще умнее: переделали и наслаждаются. Впрочем, шведы тоже ощутимо сдвинулись в сторону рынка по сравнению с 1970-ми и 1980-ми.

[vitus_wagner]

Те, кто принимает управленческие решения, почти всегда имеют достаточно крупные пакеты акций, а их зарплата в значительной степени состоит из опционов.
А еще есть такой термин "золотой парашют". То есть там все не так просто, и обеспечение эффективной работы вверенного предприятия не является единственным, и не при всяких условиях является самым простым и мощным средством максимизировать доходы менеджера.

Доля миноритариев отнюдь не условна,
Доля-то не условна, а вот насколько велики их шансы повлиять на формирование менеджмента, избираемого на собрании акционеров? По-моему, примерно эквивалентна возможности простого избирателя повлиять на формирование правительства в демократической стране. Собственно, это основная причина почему мне кажется, что разница между частной(в смысле крупной акционерной) и государственной (не в СССР, а в Швеции или какой другой демократической стране) собственностью часто преувеличена.

Я бы сказал, что государства - это такие корпорации, основной деятельностью которых является правоприменение на определенной территории. И большинство жителей соответствующей территории являются миноритариями этих корпораций. Как и любым другим корпорациям, государствам свойственно диверсифицировать свою деятельность.

Так что водораздел стоит проводить не между формально частным и формально государственным, а между мелким и средним бизнесом, который действительно частный, и крупными корпорациями, в том числе и государствами.

А ирландцы оказались еще умнее: переделали и наслаждаются. Впрочем, шведы тоже ощутимо сдвинулись в сторону рынка по сравнению с 1970-ми и 1980-ми
Как-то представления о жизни тех моих знакомых, которые живут и работают в Ирландии не совсем соответстуют Вашему утверждению. Впрочем, не исключаю того, что в 70-е годы регулирования было больше, а рынка меньше.
Тут надо искать точку оптимума, которая явно не будет ни полным социализмом, ни полным laissez faire. У шведов с ирландцами, похоже, получилось, хотя точки у них разные.

[conceptualist.livejournal.com]

Переход в более высокую соцгруппу - частный случай успеха. Я думаю, что американцы склонны отождествлять себя не только с представителями высших социальных групп, но и с более успешными людьми вообще.

А насчет главного разногласия не вполне могу с Вами согласиться. Безусловно, в США общественные запреты на гангстеризм и политические доносы сильнее, чем в России. И это, возможно, относится не только к гангстеризму, но и практически ко всем путям карьеры, основанным на агрессивном насилии и мошенничестве. Тут Вы правы. И в том, что такие запреты полезны для свободы, Вы тоже правы.

Но дело в том, что человек, рассчитывающий на успех посредством агрессивного насилия и мошенничества, обладает характерным свойством. Он оценивает свои шансы на достижение успеха путем честного труда и обмена без нарушения чьих-либо прав собственности - как относительно низкие. И это не по-американски.

[taki-net.livejournal.com]

"С помощью доброго слова и пистолета мрожно добиться большего, чем только с помощью доброго слова".

[conceptualist.livejournal.com]

Лузерский принцип. Аффтар забыл про ограниченность ресурсов: чем больше ты орудуешь пистолетом, тем хуже будешь владеть добрым словом.

[vitus_wagner]

А мне казалось, что наоборот. Автор забыл про потенциальную неограниченность ресурсов общества. Пистолетом можно только перераспределять уже созданное. А добрым словом - в том числе и создавать ранее несуществовавшие блага.

[conceptualist.livejournal.com]

Его идея в том, что я ничего не теряю, прибегнув к пистолету. Что я получаю дополнительную возможность, сохраняя за собой все старые. А это не так.

[vitus_wagner]

Вопрос в том КАК ИМЕННО не так.

[conceptualist.livejournal.com]

Кажется, мы с вами едины в том, что осознаем ценность созидания :)