Отряд не заметил потери бойца

[taki_net]

После шоу, устроенного Арбатом в дневнике у Другого (требовал, чтобы церкви вернули украденную у нее икону Троицы, а когда был уличен в невежестве - не знал, что РПЦ было государственным министерством - лгал и хамил, но ошибки не признал) я решил позырить в его собственный журнал.

Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.

Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:

Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".

Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?

Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.

Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.

Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.

Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...

Тот же самый, по мнению Арбата.

Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

На два порядка меньше налогов. Это не глядя.

Кроме того, Арбата никто за язык не тянул говорить, что в его опросе мало кто захотел филантропить - а я обсуждаю не столько реальность, сколько пропажу логики у Арбата.

Я как раз прекрасно знаю, что либертарианскую позицию "жить без налогов можно" можно обосновать не бредово (хотя меня не убеждает, но там хоть с логикой все в порядке).

[rezoner.livejournal.com]

Ответ неверный. Примерно на один порядок, 295 миллиардов в 2006 году (данные по США).

Далее, пункт Арбата, как видно даже из Ваших цитат, в том, что на филантропию отдать предложил мало кто, а в налоги - вообще никто. Это несколько меняет смысл, примерно на 180 градусов по сравнению с тем, что Вы увидели.

[taki-net.livejournal.com]

Это несколько меняет смысл, примерно на 180 градусов по сравнению с тем, что Вы увидели

Разумеется, меняет на 180. А именно - у меня (и у Арбата) написано все правильно (у Арбата сказано - "пожертвовать правительству"). А у Вас "отдать в налоги" - что семантически невозможно.

"Статистика" Арбата доказывает два трюизма - "правый" и "левый".

"Правый": люди предпочитают адресную филантропию безадресной.

"Левый": сумма, которые люди готовы платить в одиночку, много меньше суммы, которую они готовы отдать по принципу "со всех понемногу, а тех, кто не заплатит, накажем за нарушение клятвы".

[rezoner.livejournal.com]

Почему "отдать в налоги" семантически невозможно?

[rezoner.livejournal.com]

Видимо, общая сумма. Но там бывает трудно разделить. Скажем, Уоррен Баффет - он свои давал или корпоративные?

[rezoner.livejournal.com]

У Вас есть цифры, чтобы подтвердить? И что доказывает это утверждение, будь оно верно или неверно?

Это отвечает на ваш вопрос?

[rezoner.livejournal.com]

For instance, the 2006 totals for donations to charitable organizations were $295 billion. This accounted for approximately 2.2 percent of the GDP. This was an increase of about one percent over the previous year.

Of that money, a little over three quarters of it came from individuals, or a total of about $223 million.

источник: http://www.colorsofcharity.com/blog/charity-statistics/recent-donation-statistics-and-its-impact-in-america/

Так что извините, двух порядков не выходит.

[koshermann.livejournal.com]

должно быть всегда возможно разделить по годовым отчетам его компаний или фондов, через которые он работает как благотворитель, и по его налоговой декларации (которую мы не видим). то есть, сумму корпоративных пожертвований - что вообще-то считается крайне неприличным, когда компания выступает как благотворитель, - эту сумму всегда можно установить, если компания публичная.

[rezoner.livejournal.com]

"что вообще-то считается крайне неприличным, когда компания выступает как благотворитель"

Первый раз такое слышу. У кого, где, в какой стране считается неприличным, чтобы компания жертвовала на благотворительность?

[koshermann.livejournal.com]

Дело в том, что в западных странах считается, что у компаний нет "своих" денег - есть деньги акционеров. Разбрасываться ими неприлично, да и очень сложно после принятия Сарбейнса-Оксли. Жертвовать на благотворительность может частное лицо (Гейтс). Компания (Майкрософт) может отдавать деньги на "социальные" программы, которые косвенно улучшают условия работы для бизнеса (за полцены поставить во все школы в какой-нибудь, скажем, Чехии Винду - все дети будут уметь работать именно с ней и покупать в будущем именно ее, и т.д.).

Я прошу прощения, может быть, для Вашего разговора это несущественное различение, но для практики благотворительности и так называемой "корпоративной социальной ответственности", corporate citizenship - очень важное.

Я полез првоерять себя по Гуглу. Сразу забавное: пока я набиваю, он предлагает corporate style, culture, identity, _social responsibility_, _citizenship_, но не charity.

А вот статья: http://www.canada.com/vancouversun/news/business/story.html?id=79dca3b3-4bfb-4791-a66c-c7417d1365c4

Я больше не работаю в Ведомостях, где занимался и этой темой тоже, поэтому у меня нет под рукой статистики, отчетов, каких-то рекомендаций. Но я говорил с самыми разными консультантами в этой области, нашими и западными профессионалами-менеджерами "по корпоративной социальной ответственности" компаний: это международное понимание проблемы - компания не имеет морального права много давать на благотворительность, как говорят, "выписывать чеки". Имеет право и должна вовлекать свои ресурсы в деятельность, которая помогает обществу развиваться и тем самым поможет бизнесу быть в лучшей для него ситуации: финансовая грамотность населения полезна банкам, компьютерная - майкрософтам, и т.д.

[rezoner.livejournal.com]

Да, действительно, то, о чем я думал - это пожертвования в основном разных фондов. Но "крайне неприлично" - это все-таки, мне кажется, перебор: порядка 10 миллиардов в год корпорации жертвуют. А, например, в избирательных кампаниях доля корпоративных пожертвований много выше.

[koshermann.livejournal.com]

Может, и перебор, конечно. Я не могу сейчас найти эту цифру, но раньше мне приходилось слышать такую оценку корпоративной благотворительности: 4-5% от общего объема. Вот сейчас передо мной эта цифра воспроизвелась в отчете о филантропической деятельности США за рубежом (что, конечно, ничего не говорит о "домашней" благотворительности), по ссылке в Википедии (общий объем 99 млрд, компании - 5%, частные пожертвования - 48%) http://gpr.hudson.org/files/publications/GlobalPhilanthropy.pdf.

[koshermann.livejournal.com]

я тупой, конечно - ниже же дают ссылку на отчет Giving USA: Corporate giving, including grants from corporate foundations, increased substantially, by 18.5 percent, to $13.8-billion. Но тут надо заметить, что корпоративные фонды - не совсем тоже, что компании, с той точки зрения, о которой я выше говорил - другой уровень контроля за деньгами. Но это, снова, может не быть существенным различением в той беседе, в которую я встрял.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Извините, я не понял формулировки "отдать в налоги". Что вы имели в виду? Я, например, плачу налоги. Полностью, без рассрочек и отсрочек. Вы предлагаете выигранные в лотерею $5000 отдать Revenue Canada сверх того, что я ему уже заплатил?

[rezoner.livejournal.com]

Я Вам, кажется, ничего не предлагал.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Это была фигура речи :) Переформулируя: что имелось в виду под "отдать в налоги"?

[rezoner.livejournal.com]

Отдать государству в виде налогов. А оно уже сообразит, как разумнее распорядиться этими деньгами - то ли Сити-банк выкупить из долгов, то ли войска куда послать, то ли отдать на ознакомление детей с основами гомосексуализма.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Налог - это то, что я обязан платить. А то, что вы предлагаете - это пожертвование.

[rezoner.livejournal.com]

Хорошо. Пожертвовать государству - годится формулировка?

[taki-net.livejournal.com]

У меня был тот же вопрос, но я разумно не стал задавать его и не получил по морде:-)

"Отдать в налоги" можно только то, что государство требует и разверстало по будущим статьям расхода. Даже чисто технически у государства может не быть механизмов для приема этих денег (добровольной уплаты сверх налогов). Налог - это деньги, уплачиваемые в ходе строго формальной процедуры; кстати, он и называется НАЛОГ, т.е. то, что "накладывается" на жителя страны.

Т.е. вопрос был бы содержательным, если бы государство содержало некий благотворительный фонд, куда можно было бы ЖЕРТВОВАТЬ (и это был бы благотворительный взнос, а не налог).

Понятно, что наличие такого фонда противоречит общему духу либеральной демократии (государство не должно иметь ЛИШНИХ, неподконтрольных народу денег).

[rezoner.livejournal.com]

И кстати уж: с выигрыша в лотерею придется заплатить налог :)

[blades-of-grass.livejournal.com]

По-моему, в Канаде не платят налог с выигрышей :)

[agasfer.livejournal.com]

Тут нужно кое-что уточнить, т к Таки_нет едва ли знает, как в США работает благотворительность.

Во-1х, благотворительность освобождается от налога. Т е из этих 295 ярдов нужно сразу отнять где-то от четверти до трети. Т е 295 ярдов, это то, что IRS и местные власти освободили от налогов как благотоворительность, а где-то 75-100 ярдов, это сумма налога, недоуплаченная благотворителями в бюджеты страны и местных властей (штатов, округов, городов и пр.).

Во-2х, достоверность этих 295 ярдов никому не известна. Потому что только прямые дотации проверяются непосредственно (т е когда Билл Гейтс переводит 200 млн на счет своего благотворительного фонда, он шлет копию чека в IRS). Остальное основано на самооценке миллионов рядовых дарителей. Допустим, м-р Джонс в заранее условленный с Армией Спасения (Пурпурным Сердцем, Ветеранами-Инвалидами и пр.) день сложил кучу старого тряпья в пластиковые мешки для мусора (Трэшбэгз) и оставил их у себя на крыльце. Вагончик Армии Спасения заберет мешки, не проверяя на месте, что в них, и оставит Джонсу чистый квиток. Джонс этот квиток заполняет сам, и что он туда пишет, не знает никто. Он может его потерять, он может написать туда $50.00, а может и все $500.00. Это вопрос его совести, а IRS ради пяти сотен проверку устраивать не будет. Допустим, Джонс написал $500.00, искренне заблуждаясь, т к 10-12 лет назад это были "приличные вещи" и стоили около тыщи. Потом он отправит собственноручно заполненный квиток в IRS к 15 апреля, эту сумму из его дохода вычтут, и он недоплатит $125 налога. В реале же магазинчик Армии Спасения из его тряпья продаст пальто за 10 баксов и две майки по доллару. Остальное частично выбросят, частично отравят в Зимбабве на деньги Гейтса и Баффета. Таким образом, реально Джонс пожертвовал не 5 сотен, а 12 баксов, получив обратно 125, без учета отправленного в Африку (стоимость отправленного в Африку то ли равна нулю, т к здесь оно никому не понадобилось, то ли вообще отрицательна, т к пересылка потребовала денег; в общем, тут я не знаю). И таких Джонсов полная Америка.

Таким образом, освобождение благотворительности от налогов (1) делает противопоставление "благотворительность-налоги" не вполне корректным и (2) стимулирует приписки и туфту.