Сегодня - Международный день мигранта.
При обсуждении этой то ли реально актуальной в России, то ли искусственно выдвигаемой в рамках "операции перевода стрелок" темы, как я заметил, обсуждаются (часто очень жарко) следующие позиции:
- "Рашка для блондинов".
- "Нам" [очень люблю это безразмерное слово] нужны трудовые мигранты, есть множество тяжелых и непрестижных работ, но милиция должна их шпынять, непрерывно проверять прописку, сифилис, СПИД, почаще высылать; предыдущую позицию критикуют за экономическую наивность.
- Чрезмерная жестокость к мигрантам вытесняет их в теневую экономику, а также вообще криминализует; предоставление милиции безразмерных полномочий ее криминализует [с удивительно тонким юмором на этот же день в РФ назначен День подразделений собственной безопасности органов внутренних дел РФ].
Обратите внимание, что все эти позиции формулируются в рамках парадигмы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ другого человека, вполне актуальной и даже передовой в рабовладельческую эпоху, но ныне смотрящейся как-то совсем странно. Тот факт, что 2 и 3 позиции - "рабов не надо убивать, но надо часто пороть и скудно кормить" и "с рабами надо обращаться гуманно, это выгодно хозяину" - противостоят вдруг ставшей актуальной 1 позиции ("чужеземцев надо убить, так велит бог") - не делает их менее рабовладельческими.
Между тем единственной человечной и нормальной в нравственном смысле мне представляется норма, гласящая, что каждый человек имеет право жить там, где хочет (где сможет снять или купить жилье), и работать там, где сможет найти работу, удовлетворяющую принятым в данном обществе стандартам (включающим требования к образованию и знанию языка, разумеется). Да, разумеется, каждый человек (опять же нравственно нормальный) понимает,что нужно уважать обычаи и культуру деревни, города, да и соседской общины, среди которых ты поселился. Но вот что интересно - если речь идет о поселении в "чужом" квартале, селе или городе - мы ограничиваемся моральными регуляциями, никому (кроме, видимо, россиян, и вообще вчерашних совков) не приходит в голову обязать право заранее становиться на одну из сторон в ВОЗМОЖНОМ конфликте моральных ценностей пришельца и коренных и требовать от пришельца ЗАРАНЕЕ обосновать свою полезность и безопасность. А как только речь заходит о невидимой черте на карте - Священном Рубеже Родины - мы полагаем государство вправе и даже обязанным "защищать коренных" и оценивать пришельцев по критериям рабской ярмарки.
Многие даже вполне разумные и благородные люди испытывают страх и негодование при мысли, что рубежи Европы (России, христианской цивилизации...) вот-вот рухнут под напором глобализации. Основания для таких мыслей есть: как известно, рабский труд куда менее эффективен, чем свободный, и сильные мира сего, нравится им это или нет, постепенно убедительной силой кошелька приводятся к мысли, что порабощать чужаков выгоднее, чем убивать, но еще выгоднее - торговать с ними и свободно нанимать их.
Так вот, я хочу сказать этим (разумным и благородным) - не связывайте свою душу с защитой не только безнадежного дела, но и, что важнее - черного дела. Пусть из низких, меркантильных соображений - но
При обсуждении этой то ли реально актуальной в России, то ли искусственно выдвигаемой в рамках "операции перевода стрелок" темы, как я заметил, обсуждаются (часто очень жарко) следующие позиции:
- "Рашка для блондинов".
- "Нам" [очень люблю это безразмерное слово] нужны трудовые мигранты, есть множество тяжелых и непрестижных работ, но милиция должна их шпынять, непрерывно проверять прописку, сифилис, СПИД, почаще высылать; предыдущую позицию критикуют за экономическую наивность.
- Чрезмерная жестокость к мигрантам вытесняет их в теневую экономику, а также вообще криминализует; предоставление милиции безразмерных полномочий ее криминализует [с удивительно тонким юмором на этот же день в РФ назначен День подразделений собственной безопасности органов внутренних дел РФ].
Обратите внимание, что все эти позиции формулируются в рамках парадигмы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ другого человека, вполне актуальной и даже передовой в рабовладельческую эпоху, но ныне смотрящейся как-то совсем странно. Тот факт, что 2 и 3 позиции - "рабов не надо убивать, но надо часто пороть и скудно кормить" и "с рабами надо обращаться гуманно, это выгодно хозяину" - противостоят вдруг ставшей актуальной 1 позиции ("чужеземцев надо убить, так велит бог") - не делает их менее рабовладельческими.
Между тем единственной человечной и нормальной в нравственном смысле мне представляется норма, гласящая, что каждый человек имеет право жить там, где хочет (где сможет снять или купить жилье), и работать там, где сможет найти работу, удовлетворяющую принятым в данном обществе стандартам (включающим требования к образованию и знанию языка, разумеется). Да, разумеется, каждый человек (опять же нравственно нормальный) понимает,что нужно уважать обычаи и культуру деревни, города, да и соседской общины, среди которых ты поселился. Но вот что интересно - если речь идет о поселении в "чужом" квартале, селе или городе - мы ограничиваемся моральными регуляциями, никому (кроме, видимо, россиян, и вообще вчерашних совков) не приходит в голову обязать право заранее становиться на одну из сторон в ВОЗМОЖНОМ конфликте моральных ценностей пришельца и коренных и требовать от пришельца ЗАРАНЕЕ обосновать свою полезность и безопасность. А как только речь заходит о невидимой черте на карте - Священном Рубеже Родины - мы полагаем государство вправе и даже обязанным "защищать коренных" и оценивать пришельцев по критериям рабской ярмарки.
Многие даже вполне разумные и благородные люди испытывают страх и негодование при мысли, что рубежи Европы (России, христианской цивилизации...) вот-вот рухнут под напором глобализации. Основания для таких мыслей есть: как известно, рабский труд куда менее эффективен, чем свободный, и сильные мира сего, нравится им это или нет, постепенно убедительной силой кошелька приводятся к мысли, что порабощать чужаков выгоднее, чем убивать, но еще выгоднее - торговать с ними и свободно нанимать их.
Так вот, я хочу сказать этим (разумным и благородным) - не связывайте свою душу с защитой не только безнадежного дела, но и, что важнее - черного дела. Пусть из низких, меркантильных соображений - но
Правда Побеждает - Veritas Vincit
no subject
Спасибо.
no subject
Этот фрагмент не очень поняла. Кто кого обязывает, и чему?
no subject
Есть моральные нормы, которые диктуют пришельцу уважение к обычаям "местных". Эти нормы, когда речь заходит о пришельце в городе или деревне, раньше, в феодальные или (в России) коммунистические времена защищались правом власти решать, "подходит" ли пришелец. Заранее, еще до того, как он проявил неуважение и агрессию.
Однако в цивилизованном мире такие правовые регулации ныне считаются грубым нарушением прав человека - если речь идет о деревне, городе или квартале. НО НЕ О ГОСУДАРСТВЕ. Государство имеет право (и это право многие поддерживают) пресекать право пришельца селиться и работать где хочется - если при этом он пересекает госграницу. То, что считается правом человека, пока речь идет о границе города или провинции - по злому волшебству становится правом государства, если речь идет о границе государственной. Как-то так.
no subject
К сожалению пока так и есть, будет ли лучше, возможно будет.
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Существует ли хоть одно государство, где действует этот принцип? Которое пускает к себе на жительство всех желающих?
no subject
Собственно, виза и вид на жительство для иностранца - это продукт того же социального процесса, который породил концлагеря, "промывание мозгов", паспортизацию и пр. Не вижу оснований относиться к этим явлениям по-разному.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
ХРЮ
До 1 мировой войны не было социальных государств:))) Когда они появились, возникли и иммиграционные ограничения.
Re: ХРЮ
no subject
Я так думаю, мы еще нормального рабства дождемся.
no subject
no subject
В России-то? Здесь точно дождемся!
no subject
Я не совсем понимаю, почему третья позиция - тоже обязательно рабовладельческая? Или все дело в слове "чрезмерный"?
Почему тот, кто говорит о жестокости к мигрантам и произволе милиции (когда они существуют и, в общем, поощряются), обязательно мыслит в категориях эксплуатации?
Я уж не говорю о том, что при переходе на ваши позиции такой взгляд будет просто необходим как промежуточная стадия (тех, кто уже к нему пришел и должен двигаться дальше, не так уж и много).
no subject
Тут согласен.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
"все эти позиции формулируются в рамках парадигмы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ другого человека,"
Ну да, люди используют друг друга, и не только в рабовладельческом обществе. А еще люди в большинстве своем эгоисты, похотливцы, корыстолюбцы и так далее. Как это исправить?
"единственной человечной и нормальной в нравственном смысле мне представляется норма, гласящая, что каждый человек имеет право жить там, где хочет (где сможет снять или купить жилье), и работать там, где сможет найти работу, удовлетворяющую принятым в данном обществе стандартам"
Собственно, во многих странах можно обосноваться, найдя там работу... Проблемчик во многом заключается в том, что гос-во дает социальные гарантии свои гражданам или резидентам, а казна небезразмерная, поэтому многие страны вынуждены ограничивать приток мигрантов.
no subject
Дорогая Хрю, а откуда берутся деньги на выплату соцгарантий? Я не ошибусь, предположив, что из отчислений с зарплат трудящихся?
Так, казалось бы, трудовой мигрант привозит с собой не только 1 рот, но и вдвое больше мускулистых рук?
А много ли мускулистые наработают?
(Anonymous) - 2008-12-19 12:45 am (UTC) - РазвернутьRe: А много ли мускулистые наработают?
Re: А много ли мускулистые наработают?
Re: А много ли мускулистые наработают?
Re: А много ли мускулистые наработают?
Re: А много ли мускулистые наработают?
Re: А много ли мускулистые наработают?
no subject
Повторяю - это не означает, что белорус из предыдущего абзаца уважает соседей больше, чем араб. Просто белорусское "подстраивание среды под себя" делает соседям меньше проблем, чем арабское.
no subject
no subject
no subject
Ваша экономия связана не с тем, что Ваша помощница понаехала, а с тем, что она (или Вы вместе с нею) обокрали Народ США на сумму ее налогов (прошу прощения за формулировку).
Если ее десяток миллионов подобных ей будут платить налоги (неважно, граждане они или нет) - это позволит снизить налоги на Вас, а также на американские бизнесы. В среднем все останутся при своих.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
кто защитит неграждан
население сказало "Не вижу, почему бы благородному дону не получить N ударов по мягким местам".
Но почему государства стали сильнее?
Потому что перестал работать старый механизм распыления держав,
а без него "деньги к деньгам, власть к власти".
Стандартный выход из положения:
где монополист ну очень выгоден, разрешить, но навесить на него общественное регулирование (довольно дорогое);
где монополист не настолько выгоден, демонополизировать.
В применении к государствам, общественное регулирование
отчасти прописано во Всеобщей декларации прав человека и т.п.
Есть сдвиги, уже многие простые люди СЛЫШАЛИ про международный суд в Гааге.
Пока что государства и государи не очень боятся,
слишком мало "дивизий у Папы Римского".
При образовании ООН была идея снабдить Совбез войсками.
А правда, вот было бы здорово, если бы любой государь опасался стука в дверь!