Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Ты путаешь термины "страховая премия" и "страховая сумма". 1000000 - сумма, 1000 - премия.

1. Государство экономит на администрировании и воровстве - в старой системе оно само должно было перечислять деньги транспортникам и врачам, а на это нужны расходы, и идёт утруска. Поэтому можно было и дать побольше.

Разумеется, в России чиновники, отвечавшие за управление денег, оказались, наверное, посажены вести статистику трат. По крайней мере, о массовых увольнениях слышно не было.

2. Полис - не либерально. Но это не полис. Это обычное право. Отбирать его - тоже не либерально. Либерально было бы заявить, что новых не даём, список фамилий закрыт.

3. Это не совсем страховка. В страховании случай наступает с некоторой вероятностью, от чего проистекает экономия. Тут нормальной статистики использования не было, то есть риск бы ни одна страховая компания добровольно не купила.

4. Ты упускаешь самое важное - монетизация обеспечивает реальное равенство. Если тебе не надо никуда ехать, или не нужны лекарства, ты можешь деньги пропить. При реальных льготах тот, кому всё полагается, но ничего не нужно - оказывается обделён.

[taki-net.livejournal.com]

Государство экономит на администрировании и воровстве

Точно так же оно экономило при приватизации услуги. На этом же.

Это не совсем страховка. В страховании случай наступает с некоторой вероятностью, от чего проистекает экономия. Тут нормальной статистики использования не было, то есть риск бы ни одна страховая компания добровольно не купила.

Считается, что страховая сумма за год известна. Именно на нее ориентирована компенсация.

Ты упускаешь самое важное - монетизация обеспечивает реальное равенство. Если тебе не надо никуда ехать, или не нужны лекарства, ты можешь деньги пропить. При реальных льготах тот, кому всё полагается, но ничего не нужно - оказывается обделён

Ты не понял. Разумеется, я говорил не о реальных льготах - за лекарство или за билет платятся деньги. Просто размер суммы определяется не арифметическим делением на всех, а в форме обязательного страхования, по аналогии с ОМС (с лекарствами это просто напрашивается, кстати).

Неравенство имеет место, как и с ОМС, конечно. Ну и что? Вы, батенька, коммунист, что ли?

[taki-net.livejournal.com]

Страховую терминологию подзабыл - спасибо, поправлю.

[janez.livejournal.com]

4. Ты упускаешь самое важное - монетизация обеспечивает реальное равенство. Если тебе не надо никуда ехать, или не нужны лекарства, ты можешь деньги пропить. При реальных льготах тот, кому всё полагается, но ничего не нужно - оказывается обделён.

Непонятно с равенством. Если определенная категория людей (пенсионеры) получает льготы/компенсации, не есть ли это неравенство и несправедливость - я-то, нельготница, их не получаю? Смысл в этом "равенстве" какой? Нет "обделенности" там, где билеты получает нуждающийся в поездке, а лекарства - нуждающийся в лекарствах. Нет же "неравенства" в случае, когда мать-одиночка получает дотацию на ребенка, а я не получаю? Или я не понимаю - и есть?

[taki-net.livejournal.com]

Учитывая, что наш собеседник противник равенства, он может выступать авторитетным экспертом по нему. Так сказать, незаинтересованным. Или заинтересованным, чтобы не? Я запутался с этими отрицаниями:-(

[vvagr.livejournal.com]

Я и неравенства тоже противник.

[sapojnik.livejournal.com]

Ваш собеседник, очевидно, имеет в виду равенство ВНУТРИ категорий (а не МЕЖДУ категориями, как говорите Вы). То есть - не сравнивайте себя с пенсионерами, о вашем равенстве / неравенстве с ними речи нет. Вот, к примеру, Вы - женщина, и ПОТОМУ имеете льготу по оплате пребывания в стационаре по беременности (КАТЕГОРИЯ ЛЬГОТНИКОВ - ЖЕНЩИНЫ).
НО - если Вы никого не рожаете, то и льготу вы никак не можете получить, то есть находитесь в НЕРАВНОМ положении по сравнению с женщиной, ставшей матерью.
А так - вы получаете деньги на стационар, допустим, раз в три года. И... ну, можете их пропить, к примеру... и никого не рожать...
Вот как-то так.

[taki-net.livejournal.com]

janez вроде бы ясно сказала, что речь идет о НУЖДАЮЩИХСЯ в льготе. Искусственно выделенные категории равенства не прибавляют.

[sapojnik.livejournal.com]

Однако, заметьте, вся система льготирования в СССР была построена именно на льготировании КАТЕГОРИЙ, то есть ПОТЕНЦИАЛЬНО НУЖДАЮЩИХСЯ. Всех, чохом. Я получаю льготу на лекарства не потому, что они мне нужны, а потому что я ЛЬГОТНИК. А если я НЕ льготник, то никто мне ЛЬГОТНО лекарств не даст, пусть они мне нужны 300 раз.

[taki-net.livejournal.com]

Несомненно, но это не имеет (ИМХО) отношения к теме обсуждения

[tsvetna.livejournal.com]

Конечно, есть неравенство в последнем случае. Есть две мамы с детками одного возраста, и одна получает деньги от государства, а другая - нет, конечно, это неравное к ним отношение. При этом та, что ничего от государства не получает (детское пособие полагается в любом случае, но вот мне, например, просто лень его оформлять и вообще идея не нравится, так что я не получаю) может жить как богаче, так и беднее той, что получает.

[taki-net.livejournal.com]

А еще у вас с нею рост разный, тоже неравенство.

Вы приводите пример неравенства по факту, а не по праву. Против неравенства по факту даже анархо-коммунисты не выступают.

[tsvetna.livejournal.com]

Нет, именно по праву. Одной - дают, а другой - нет. Неравенство не в разнице их уровня жизни, а в том, что одной полагается пособие, а другой - нет.

[taki-net.livejournal.com]

Тогда я Вас не понял. Почему не дают?

[tsvetna.livejournal.com]

По закону. У нас матерям-одиночкам (когда у ребенка нет отца официально) полагается пособие в несколько раз больше, чем не-одиночкам.

[taki-net.livejournal.com]

Можно закопаться в обсуждении деталей, но замечу, что в таком решении есть логика. А деньги из ФОМС на лечение получают больные, а не бедные. И т.д.

[vvagr.livejournal.com]

Ответ на эти вопросы бессмысленно искать в абсолютных категориях - так давать льготы нелиберально, а вот эдак - либерально. Льготы давать вообще нелиберально. Если же давать, то лучше уж деньгами.

[taki-net.livejournal.com]

С твоей экстремистской позиции и обязательное медстрахование - тоже "нелиберально", я знаю. Но экстремизм мы все-таки тут обсуждать не будем.

[vvagr.livejournal.com]

Если идеологическая правильность для тебя - синоним экстремизма, то ты определись, по какому параметру сравнивать варианты реформирования.

Если параметр - экономия средств, то любой вариант с раздачей денег выигрывает.

[taki-net.livejournal.com]

И как такой арифметический фокус выходит?

[vvagr.livejournal.com]

Это факт не арифметический, а практический. Одни и те же функции в частном секторе выполняются (в теории) с меньшими издержками. На практике про спецуполномоченные компании (о которых мы беседуем в другом треде) этого утверждать нельзя, конечно.

[taki-net.livejournal.com]

1. Согласен.

2. Мы опять выходим на тему цены перехода, похоже...

[svinkina.livejournal.com]

"монетизация обеспечивает реальное равенство."

и? в конституции-то у нас не про "реальное равенство" говорится, а про всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию

юрХ