Антифлэшмоб

[taki_net]

via maroussia
-------------------------
Я против смертной казни и, тем более, отмены моратория на нее хотя бы по одной из причин:
1. Обывательское. Не смог бы привести судебный приговор в исполнение (что не исключает убийство как средство самообороны)
2. Религиозное. Не могу взять на себя право Всевышнего
3. Рациональное, Не существует примеров, где смертная казнь в условиях стабильного и развитого состояния общественно-экономических отношений уменьшала бы уровень преступности. Зато есть обратные примеры.
4. Процессуальное. Необратимость наказания не позволяет при судебной ошибке отменить приговор. Из тюрьмы можно выпустить, с того света - нет.
5. Иррациональное. Жестокость породает жестокость. Кто-то должен остановиться первым.

Если согласен, повтори в своем журнале.
--------------------------
ПОПРАВКА: В России НЕТ моратория на смертную казнь, в России есть запрет Конституционного суда на вынесение смертных приговоров до установления в Чечне судов присяжных.

Мои пункты 1, 5, с оговорками 2, 3.
(updated)

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Продолжим.

Проблема смертной казни, как я считаю, не лежит в плоскости этики. Она лежит в сфере законодательства - что именно общество считает для себя приемлемым в плане обеспечения своей безопасности и комфорта и что - неприемлемым.

Это уход от вопроса. Разумеется, в плоскости законодательства - как решим, так и будет. Молнии с небес никого не поразят. Проблема в том, какимим критериями руководствоваться при обсуждении того, что именно "общество считает".

Но я все же думаю, что в юридической практике есть случаи, когда факт преступления - налицо. Думаю, это можно прописать в законе.

Этого нет в законодательствах стран, широко применяющих смертную казнь. Этого нет нигде. Я это уже писал.

Поразительно, но Вы опять не привели никаких убедительных аргументов "в защиту", а критикуете тех, кто против. Еще раз: гуманность не нуждается в оправдвниях, в них нуждается "негуманная целесообразность" - а их-то и нет.

[kislin.livejournal.com]

Правильно. Стороны данной дискуссии руководствуются разными критериями и возникает вопрос, как именно принять решение по этому поводу. Это проблема, кстати, техническая. Можно провести референдум. Можно - голосование в Думе. Можно еще что-то. Большинство дискуссий разрешается через какие-то понятные и формализованные процедуры. Почти никогда не бывает так, что сторонники одной точки зрения убеждают своих оппонентов и те переходят на их сторону. Мне вот - Ваши критерии понятны. Вам мои, наверное, тоже. Но Вы их, как Вы пишете, убедительными не находите. Только убедительность - это же субъективная категория, что вполне понятно. Вас они не убеждают. Но иначе и быть не могло, коль скоро Вы даже оцениваете своих оппонентов по данному вопросу чуть ли не как служителей Зла :)

Аргумент один и он очень простой - смертная казнь нужна как инструмент гарантированной ликвидации угрозы для общества, которую представляет тот или иной ее конкретный носитель. Никакие другие "меры наказания" таковым инструментом не являются.

[taki-net.livejournal.com]

Почему задача "обезвреживания" конкретного убийцы так важна? Уже пойманного? С рациональной точки зрения - это совершенно необъяснимо (важнее повысить процент раскрываемости, чем "коэффициент нерецидивности", для осужденных к длительным срокам и без того равный почти единице). И этой, на самом деле маловажной задаче Вы готовы принести в жертву много что, включая, например, дискредитацию принципа убедительности судебного приговора (требование в законе ОСОБО убедительных доказательств в приговоре к ВМН означает, что общество, а потом и судьи все остальные приговоры будут считать "доказанными по второму сорту истинности")?

Ну, не вижу я у Вас СОВСЕМ никаких аргументов.

Впрочем, Вы, кажется, считаете, что их и не нужно, раз есть Дума. На такой возвышенной ноте можно и закончить:-)))

[kislin.livejournal.com]

Повышение процента раскрываемости - это совершенно другая проблема, никак не связанная с использованием/неиспользованием СК.
"Обезвреживание" конкретного убийцы важно как гарантия, что он не сможет больше совершать аналогичные или худшие преступления.
Принци ОСОБО убедительных доказательств все же, вероятно, не нужно прописывать именно в законе. Скорее это некий моральный императив, которым должны руководствоваться суды... Было бы хорошо заложить такую традицию, чтобы соответствующие дела в дальнейшем приводились как пример. Хотя здесь есть сложности, конечно.

Боюсь, что Дума нашим обменом мнениями при принятии решений будет руководствоваться в последнюю очередь :))

[taki-net.livejournal.com]

Простите, я так и не понял главного: почему предотвращение преступности не имеет значения (это Ваши слова), а защита от данного преступника - имеет? Логики в этом я не вижу.

[kislin.livejournal.com]

Где это я утверждал, что предотвращение преступности не имеет значения?? Я сказал лишь, что это разные проблемы. Одно другого не исключает.
Кстати, защита от данного преступника лежит в русле профилактики преступности, т.к. гарантирует от рецидива.

[taki-net.livejournal.com]

3. У смертной казни, на мой взгляд, нет функции снижать преступность.

Ваши слова.

По-моему, надо брать тайм-аут. Вам.

[kislin.livejournal.com]

И как из этого утверждения следует то, что предотвращение преступности не имеет значения?

[taki-net.livejournal.com]

Решайте сами. Слова свои перечитайте.