![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О грехе, власти и боли
Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.
Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.
Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.
Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.
Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.
Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.
Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...
Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.
И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.
Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.
Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.
Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.
Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.
Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.
Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...
Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.
И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.
no subject
Вот не уверен. Прежде всего потому, что уж больно разные вещи люди вкладывают в понятие "любовь". Любовь к кому-нибудь как к объекту может быть куда хуже и разрушительнее ненависти. Как там у Льюиса: "Я тебя люблю -- это значит, я хочу тебя съесть, переварить, сделать так, чтобы ты был мной". Ну, это крайнее выражение, но любовь по типу "Застегнись, мне холодно" (Гаспаров) встречается куда чаще какой-нибудь другой.
А одна из функций религии -- таки да, регламентация жизни, задание шкалы и ориентиров. Потому что человек сам себе этой шкалы задать не может, как не может вытянуть себя за волосы из болота. В широком смысле любая религия -- "ислам", т.е. добровольное послушание.
Ты, мне кажется, исходишь из предпосылки, что церковь (в широком смысле) действует в твоей системе координат, что если она говорит что-то ("гомосексуализм -- это плохо", например), то это потому, что она хочет этим чего-то добиться -- власти, или невозможности использовать сексуальные отношения вот так-то, или еще чего. А почему бы просто не предположить, что эти люди действительно считают, что гомосексуализм -- это ненормально (как и твой покорный слуга)? Причем именно на том основании, какое они и приводят -- Всевышний не велел?
no subject
Сколько можно есть кактус? Сколько гигабайт "велений Всевышнего" по вопросам кулинарии и анатомии женского тела должно быть неправильно прочитано, с последующими извинениями и объяснениями "да, мы недодумали, тут надо было в историческом контексте понимать" - чтобы продолжать самонадеянно это самое "веление" вычитывать?
no subject
откровение тупоконечников
- есть свинину
- мужчинам иметь крайнюю плоть
- варить козленка в молоке его матери
- переводить слова "кадиш-кадиш-кадиш адонай цваот" на другой язык
И все это объявить не культурной традицией, а не меньше чем велением бога.
Какое богу может быть дело до чьего-то национального языка?
Это не бог получается, а мелкий тиран.
Примечание.
Конечно, бывает уютно в данном времени и месте жить с традициями.
Например, в период денацификации Германии почему не иметь там закон,
запрещающий отрицание геноцида.
Грех не традиция, а возведение традиции на пьедестал.
Re: откровение тупоконечников
плюс еще непобиваемый аргумент - Г-дь нам завещал эту землю. поэтому... и так далее.
так говорят мною уважаемые и любимые люди, от меня отличающиеся только религиозностью и образованностью.
no subject
я честно говоря всегда думала что это главная функция религии, если не единственная. то есть такой костыль что ли, или кнва по которой свою жизнь вышивать проще и наверное приятнее чем так, самостоятельно...
вечный спор с семьей на тему о - делает ли религия поведение человека лучше чем если бы он был неверующий - обычно кончается полным stalemate из-за несогласия о термине "поведение". но на мой взгляд - не делает.
помогают ли традиции костыли религии?
Они навязываются людям безо всякого насилия, просто как широко известные рецепты.
Все знают, что надо трижды плюнуть через левое плечо, безо всякой помощи
закона и устава партии.
Предлагаю считать традицию живой, если:
1) ее нарушают (если нет, традиция - бессодержательная фикция)
2) нарушители замечают, что нарушают (если нет, традиция мертва)
Очевидно, что большинство традиций живы и без опоры на политрука, семью и школу.
Политрук, семья и школа просто приписывают себе капитал как хранители-охранители,
а реально их благоглупости ничего не подпирают.
Re: помогают ли традиции костыли религии?
типа не укради, не убий, такие рецепты as well?
происхождение "не убий"
Но безусловно традиция стара как мир… как животный мир!
Павианы, например.
Re: откровение тупоконечников
Re: откровение тупоконечников
религии в нашем понимании термина нет ни у того ни у другого племени. есть какие-то традиции почему-то очень непохожие. то есть я так многословно пытаюсь сказать что может не религия а именно традиция определяет как хорошо а как плохо?
Re: откровение тупоконечников
Re: откровение тупоконечников