![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Раз уж Борис Львин решил итоги подводить и summary писать...
То выскажусь и я. Совсем коротко.
Для меня из долгой полемики с либертарианцами стало ясно, как работает эта доктрина в ее ЛУЧШЕЙ части.
Имеется противоречие между наличием у людей прав (в некотором мире идей или в виде правовой декларации) и фактической, реализуемой свободой. А именно - эти свободы разных людей приходят в противоречие друг с другом (при реализации, не в идее). Классический пример - это право владеть собственностью, которое декларируется за всеми, и фактическая ситуация, когда оказывается, что некоторые люди имеют собственность, а другие нет, и есть подозрение, что таков закон функционирования стсемы обмена (сосредоточение собственности у немногих). Не будем временно обсуждать, насколько это предположение основательно.
Так вот, современное общество прилагает усилия, чтобы создать среду, в которой людям не только будут декларироваться права, но и возможно большему количеству людей будут созданы возможность реального пользования свободами. Разумеется, такая политка ОПАСНА: при этом приходится несколько ограничивать декларированную свободу (например, распоряжения собственностью: вводить налоги и т.д.) Недобросовестный правитель может, под этим высоким предлогом, вообще выхолостить сами проава и подменить задачу общего блага задачей, скажем, строительства Галактической Империи.
Как решают эту проблему либертарианцы? Очень просто - они ОТКАЗЫВАЮТСЯ ее решать. Пусть все идет как идет. Пусть нацисты призывают резать евреев - никто не отнимает же у евреев такого же права призывать резать нацистов, "а там посмотрим кто кого". Главное - чтобы люди имели абсолютную формальную свободу, настолько формальную, что (как считают некоторые-Updated) ДАЖЕ КОМПЬЮТЕР справится с выяснением, нарушены или нет права граждан. [Это не шутка - это важная часть реформ, которые русские либертарианцы сейчас разрабатывают для России. -меня уверили, что это не так - Updated]
Безусловно, если некто, столкнувшись со злом и несправедливостью, говорит, что не будет с ними бороться, потому что (а) методы борьбы не соответствуют аксиомам его Учения (б) Учение учит, что все само устаканится наилучшим образом - его позиция неопровержима.
Особенно смешно, когда на вопрос - что значит "наилучшим образом" -более сытно, более богато, более культурно, более свободно - дается ответ: "в наибольшем соответствии с тем, что наше Учение почитает благом".
Мне все-таки кажется, что этот морок скоро рассеется, и останутся только те, кто исповедует это учение за деньги.
Для меня из долгой полемики с либертарианцами стало ясно, как работает эта доктрина в ее ЛУЧШЕЙ части.
Имеется противоречие между наличием у людей прав (в некотором мире идей или в виде правовой декларации) и фактической, реализуемой свободой. А именно - эти свободы разных людей приходят в противоречие друг с другом (при реализации, не в идее). Классический пример - это право владеть собственностью, которое декларируется за всеми, и фактическая ситуация, когда оказывается, что некоторые люди имеют собственность, а другие нет, и есть подозрение, что таков закон функционирования стсемы обмена (сосредоточение собственности у немногих). Не будем временно обсуждать, насколько это предположение основательно.
Так вот, современное общество прилагает усилия, чтобы создать среду, в которой людям не только будут декларироваться права, но и возможно большему количеству людей будут созданы возможность реального пользования свободами. Разумеется, такая политка ОПАСНА: при этом приходится несколько ограничивать декларированную свободу (например, распоряжения собственностью: вводить налоги и т.д.) Недобросовестный правитель может, под этим высоким предлогом, вообще выхолостить сами проава и подменить задачу общего блага задачей, скажем, строительства Галактической Империи.
Как решают эту проблему либертарианцы? Очень просто - они ОТКАЗЫВАЮТСЯ ее решать. Пусть все идет как идет. Пусть нацисты призывают резать евреев - никто не отнимает же у евреев такого же права призывать резать нацистов, "а там посмотрим кто кого". Главное - чтобы люди имели абсолютную формальную свободу, настолько формальную, что (как считают некоторые-Updated) ДАЖЕ КОМПЬЮТЕР справится с выяснением, нарушены или нет права граждан. [Это не шутка - это важная часть реформ, которые русские либертарианцы сейчас разрабатывают для России. -меня уверили, что это не так - Updated]
Безусловно, если некто, столкнувшись со злом и несправедливостью, говорит, что не будет с ними бороться, потому что (а) методы борьбы не соответствуют аксиомам его Учения (б) Учение учит, что все само устаканится наилучшим образом - его позиция неопровержима.
Особенно смешно, когда на вопрос - что значит "наилучшим образом" -более сытно, более богато, более культурно, более свободно - дается ответ: "в наибольшем соответствии с тем, что наше Учение почитает благом".
Мне все-таки кажется, что этот морок скоро рассеется, и останутся только те, кто исповедует это учение за деньги.
no subject
А это - просто враньё.
no subject
no subject
no subject
Надо ли писать, что либертарианцы не придерживаются правила "кто кого"?
no subject
Надо писать, как оно обстоит "на самом деле" (а) по твоему мнению (б) насколько твое мнение представительно, учитывая, что (цитируя тебя) "на пять либертарианских авторов все пять кривые".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
считаешь ли ты необходимым наличие таких механизмов? должны ли они на этом этапе быть насильственными?
no subject
Самому не смешно?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Это утверждение неверно.
no subject
это ОЧЕНЬ ТОЧНЫЙ пересказ взглядов некоторых либертарианцев на свободу слова. хрю
no subject
no subject
no subject
Если бы либертарианцы реализовали бы программу по борьбе с нацистами, то "поделать что-либо уже поздно". Это и есть реализация нацистской программы, пусть и в другой оболочке.
no subject
Ну разве что так:-)))
no subject
Да, "в другой оболочке".
no subject
no subject
no subject
Вопрос по делу - я хочу знать, почему этот текст для меня должен быть сколько-то поучительным?
no subject
Более того, ситуация содержит больше мотивов для активных превентивных действий, чем в Ваших примерах: (а) подписан указ о том, что в конкретный день начнется погром; (б) защищать необходимо непосредственно себя, а не кого-то от третьих лиц. И, тем не менее, евреи ждут до назначенного для погромов дня.
В независимости от мнения о происхождении этого источника, нельзя не признать, что в нем излагаются взгляды, которые характерны для традиционной морали, которая существует довольно давно. Поэтому, действительно (http://www.livejournal.com/users/taki_net/55547.html?thread=827131#t827131), не стоит ждать, что "морок рассеется". Речь не идет о модном поветрии.
Также не стоит говорить о том, что причиной позиции либертарианцев является безразличие (http://www.livejournal.com/users/taki_net/55547.html?thread=837371#t837371). Внимание к средствам, а не только целям поступков может иметь много альтернативных объяснений и я не уверен, что Вы их рассматривали.
no subject
В реальности Холокост был в Германии и завоеванной части Европы.
no subject