долго не верил, что до этого дойдет:-(

[taki_net]

Еще одно потрясающее упражнение в жанре "начиная абсолютной свободой, заканчиваем совершенным рабством". Наши правые полукрайние (либертарианцы) взялись обосновывать, как можно и полную свободу соблюсти, и 4ерно#опых в рашку не пускать, а точнее - ввозить в трюмах и расходовать на плантациях.

Бодренькое начало: Хоппеанская подсказка М.Соколову. Чего проще-то? Заставить работодателей страховать риски, связанные с привлечением зарубежной рабочей силы. Вот страховая премия и будет регулировать - кого привлекать. Провинциалов, русскоязычных, зарубежных язычников и мусульман... (хоппаенский - от фамилии главного либертарианского гуру по вопросам борьбы с иммиграцией).

Сразу поясняется, чем строго свободолюбивый подход лучше - тем, что позволяет национально-религиозную дискриминацию: А не надо долгосрочные. Страхуются риски причинения немедленного ущерба вот сейчас, этим конкретным Иваном или Махмудом, а не его потомками. Зато разница в страховой премии между Иваном и Махмудом и сместит баланс привлечённой рабсилы в сторону культурно-близких.Сбор с работодателей на городскую инфраструктуру тоже нужен, но он не может быть дифференцирован между представителями разных культур, ибо они изнашивают инфраструктуру ровно одинаково.

Но однако, недоумевает читатель: А вот скажи еще такую вещь. Хоппе сравнивает с "несовершеннолетними детьми". Но ведь родители имеют не только ответственность, но и власть.
Как ты себе представляешь - работодатель будет иметь власть, например, во всякое время суток войти в помещение, снимаемое иммигрантом, и проверить, не предается ли он блуду подготовке преступлений?
Еще один интересный сценарий. Я въезжаю в страну по иммиграционной визе работодателя, иду в музей и обливаю кислотой Джоконду. Сажусь, знамо дело, в тюрьму. Работодатель платит ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ. Так?
Заметь, что ни один человек не выдаст ни одного гарантийного письма по этой схеме, если его можно заставить платить неограниченную сумму за людей, поведение которых он не контролирует вне рабочего времени.
Значит - рабство?

Да оно, родимое: Будет иметь власть. И уже имеет - как собственник жилого помещения, предоставленного для жилья этим рабочим. А если рабочий снимает в частном секторе - хозяин будет иметь право. Ибо, в полном соотвествии с предложениями Хоппе, в нерабочее время пригласившим лицом является и тот, кто предоставил жильё. Так что он - тоже отвечает.

Итак, въезд иностранцев в страну разрешается только под юридическую гарантию лиц, которые полностью ("всем имуществом") отвечают за поведение приглашенного и имеют право контролировать его на работе, дома и все его передвижения по своему усмотрению. Иными словами, это рабство, только временное.

Бравурный финал: [при традиционном подходе] нет сдвига стимулов в сторону культурно-близких и русскоязычных. Ибо государственные инструменты не допускают дискриминации. Для этого и нужно страхование.

Ты так и не понял? Да, цель всего этого - предоставить возможность отражения частных дискриминационных предпочтений граждан страны в процессе привлечения иностранцев.

Приплыли. Для достижения высокой цели "отображения частных дискриминационных предпочтений" необходимо наделить граждан правом держать частных рабов. Ну, приятно, что высокой цели соответствуют благородные методы. Гармония, блин.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

И Вы ещё были против моей несколько нелестной характеристики сего персонажа?

[scholar-vit.livejournal.com]

Кстати, а почему рабство именно временное? Многие рабы в античности попадали в это состояние, продавая себя временно. Денег в результате свободных трансакций не было, а есть хотелось. Брали в долг. Когда оказывалось, что расплатиться нечем, продавали себя в рабство, расплачивались с кредиторами и копили деньги на выкуп. Иногда удавалось скопить. Часто нет.

Неужели неясно, что гастарбайтеры в модели Хоппе-Агроскина будут источником пожизненных и потомственных рабов?

[vvagr.livejournal.com]

А как насчёт цитатку последнюю дополнить, чтоб не по социал-демократически из контекста с мясом, а по честному было:

"Путём максимизации числа добровольных сделок, и минимизации государственного насилия"

Что, не соответствует пафосу последнего вывода, с дополнением?

[ex-ex-riser.livejournal.com]

но либертарианство не считает такие контракты рабством. и главное что и либералы не считают обязаность пахать на дядю за еду и крышу над головой рабством.

Забавно, но на другом конце Европы, в Финляндии...у дура

[lexusxiii.livejournal.com]

Цитата

"О том, что я предлагаю выселять не всех, я уже писал там где характериховал финских татар, как пример удачной интеграции мусульман в европейской стране.
Остальных выселять, хотя возможно применение гибкого подхода.
Например, поручительство: если, допустим католик Бельский, хорошо знает мусульманку Жанну из Дагестана и ее сыновей, то он должен поручиться за них, и в случае нарушения ими законов, террористических актов и подобного, он будет нести уголовную и материальную отвественность за их действия.
Например, кто то из них взорвет трамвай, при этом погибнет. За него, в тюрьме будет сидеть поручитель-Бельский, а его имущество будет распродано и компенсация выплачена пострадавшим. Имущества, естественно, должно быть достаточно. Ведь от продажи подержанного компьютера и кожаного дивана много компенсаций не выплатишь.

Вот так, шаг за шагом, мы разработаем детали переселения мусульман Смотри, какую интересную идею о поручительстве придумали. Как тебе идея?

Ё!

Редактирование: один поручитель на одного мусульманина, ведь поручитель же не сможет потом сидеть в тюрьме за двоих?"

http://www.suomi.ru/forum/showthread.php?t=13828&page=32&pp=15&highlight=%EF%EE%F0%F3%F7%E8%F2%E5%EB%FC

Вот непонимаю, откуда такой либертарианизм взялся

[(Anonymous)]

Когда я заинтересовался политической философией на западе, то наткнулся на СОВСЕМ другую версию либертарианства. Так, например, по поводу иммиграции все высказывались, что все пособия в стране должны быть отменены и границы открыты для всех желающих. Это раз!
Свобода слова и личная свобода явлаются абсолутными. Только не в том смысле абсолютными, что все можешь, что хочешь. А в том смысле, что ни у кого нет права тебя лишить этой свободы. А это уже немножко не тот принцип. Такая маленькая поправка означала, что если кто-то призывает другого человека притеснять или притеснаэт его сам, то права слова и права на действия соответственно лишается. Везде я видел черным по белому написано, что притеснять можно только того, кто других притесняет. Это два!
Конечно, это тоже может привести к путанице, но основными лейтмотивами были "нет нацизму!" и "нет никаких национальностей".
В России же все оказывается с подвыпедвертом. Вместо свободы подсовывается анархия, вместо частной собственности - рабство. И называется тем же словом "либертарианизм".
Или я чего-то не уловил?