Добрый Боженька, убей их всех, и журналистов и "ученых"

[taki_net]

Газета Красный ЛапотьThe Times (мать... мать... мать откликнулось эхо) пишет:

ATHEISM really may be fighting against nature: humans have been hardwired by evolution to believe in God, scientists have suggested.

Все поняли? Кто не понял, поясняю: УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ, что атеизм противен природе, а человек СОЗДАН ЭВОЛЮЦИЕЙ для веры в Бога.

До сих пор была одна точка, в которой сходились христиане и атеисты, и это делало возможным их диалог, придающий западной культуре ее исключительную силу. Эта точка - признание того, что вера или неверие в Бога есть акт свободного выбора человека. Но вот...

"Не выпендривайтесь, Иван Иванович, слушайте песню Валенки".

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Там нет слова "доказали". Кроме того "создан эволюцией" тоже нет.

[yucca.livejournal.com]

Religion and belief in a supernatural being is a natural consequence of how we are wired as human beings: our brains evolved to become "belief engines." And for that reason, we should not accept that our beliefs, particularly our religious beliefs, are correct.

[isya.livejournal.com]

это suggested куда сильнее, чем русское "предположили". хотя и слабее, чем "доказали", конечно.
ну и конкретные цитаты в статье тоже достаточно категоричны.

[isya.livejournal.com]

вообще-то статья в целом не так плоха, как можно было бы подумать, прочитав лишь начало.

[lord-matthews.livejournal.com]

1. Мне так не кажется. Хотя у меня, конечно, всего лишь upper intermediate с последним общением с носителями в районе трех лет назад.
2. Мне так, опять же, не кажется. Категоричен первый абзац. И название. Страсть к броским заголовкам сейчас овладевает всеми и вся, хотя, опять же, Times я не читаю и не знаю конкретно про них. Во всей остальной статье же написано только то, что:
а) В детстве человек верит в сверхъестественное (откровение, правда?)
б) За это отвечает специальная зона мозга.
в) Такое строение мозга должно было получиться в результате эволюции (А как еще оно могло получиться?)

[isya.livejournal.com]

1) ну я не то чтобы совсем уж хорошо знаю английский, и говорю скорее по тому, как используется язык в научных статьях (а не в газетных, которые я читаю в меньшем количестве). и там suggest обычно несет в себе куда большую степень уверенности, чем русское "Х предположил, что..." - хотя и не такую, как prove. но ученые вообще очень редко что бы то ни было доказывают, если только они не математики :)

2) да, сама статья вовсе не так уж плоха - тут я согласен. по-моему, для уровня газетной заметки это очень даже неплохо, особенно если читать все подряд и задумываться над каждым абзацем.

ну и вывод все, в общем-то, вольны делать собственный. например, для кого-то это - подтверждение того, что боженька нас чудесно создал, а для кого-то - доказательство того, что религия ну никак не может быть права, раз опирается на механические эффекты, созданные природой.

[lord-matthews.livejournal.com]

1) По-моему, и в русском научном языке "предполагать" более значимо, чем в разговорном. Хотя не знаю. Не могли бы вы привести другой вариант перевода?
2)Вот-вот)

[isya.livejournal.com]

1) да, кстати. особенно в безличных конструкциях типа "на основе блаблабла можно предположить, что А."

но вообще у меня очень плохо с практическим академическим русским. в том числе как раз потому, что я не знаю, как по-русски сказать такие вот suggest, очень частое argue, и прочие соответствующие английские глаголы...

может быть, "ученые пришли к выводу, что, вероятно/возможно, ..."

[original-ivan.livejournal.com]

Я материалист, но если строго: идеализм (проще, бог) - равноправное непротиворечивое философское учение.
Так что, предполагать то можно...

[freetrinity.livejournal.com]

Не совсем так.

http://www.newsweek.com/id/211746

Количество верующих в мире с каждым годом уменьшается.

Более того, в странах с хорошим социальным положением (в которых меньше преступности, абортов, беременностей среди несовершеннолетних, бедности, безработицы) религиозных людей меньше, чем в странах, где проблемы более выражены.

Т.е. более вероятно, что религия – это способ поддерживать цельность общества в трудных условиях, и давать его членам некий моральный о эмоциональный спасательный круг, когда все вокруг трещит по швам. «Опиум для народа».

Вполне возможно, что мозг действительно настроен на религиозную деятельность, но для актуализации этого потенциала нужны условия. Типа как импринтинг у утят, которые вроде бы запрограмиррованы ходить за мамой, но только потому, тчо уже в яйце слышали ее – а если они выращены в тихом инкубаторе, то никакого импринтинга у них не наблюдается вообще, ни на что.

неточность перевода

[argent-smith.livejournal.com]

Ну, не доказали, а предположили. Что, собственно, они и должны делать. Эволюция -- не механика, тут все оооочень пластично.

Не переживайте. Гипотезой больше, гипотезой меньше. В конце концов и среди верующих полно готовых доказывать, что атеизм противен природе )))

[geish-a.livejournal.com]

Погоди. Во-первых, ты не совсем правильно пересказал. Вернее, совсем неправильно.

"ATHEISM really may be fighting against nature"

Атеизм не противен природе, а как бы идет против природных инстинктов. Это не одно и то же. Дальше:

"humans have been hardwired by evolution to believe in God, scientists have suggested"

Не "человек СОЗДАН ЭВОЛЮЦИЕЙ для веры в Бога", а эволюция "настроила" человека таким образом, что он склонен верить.

Ну и не "ученые доказали", а "ученые предположили".

Это, на самом деле, неновая и очень интересная идея. И я склонна думать, что в ней есть большая доля истины. Религия свойственна абсолютно всем человеческим обществам на протяжении всей истории: единственные два других таких свойства, это язык и музыкальность. Не исключено, что на каком-то химическом уровне нам свойственно верить в потусторонние вещи, это наша самозащита, самолечение от стресса, трагедий, страхов (в том числе страха смерти) и т.п. Вполне здравая мысль. Осознать, что это не более, чем психологическое наркотическое вещество, - вот это задача.

[geish-a.livejournal.com]

Мне когда-то понравилась идея о том, что религия как паразит выживает на человечестве путем того, что подстраивает наш мозг под себя.

[leorer.livejournal.com]

Новое средневековье (С).
Каков дискурс, такова и наука.

[taki-net.livejournal.com]

идеализм (проще, бог)

Чё?

равноправное непротиворечивое философское учение

У меня именно это и сказано, если Вы прочитали.

[dmitry-the-pooh.livejournal.com]

Некоторые комментарии доставляют не меньше новости.
1. Плохой перевод, как отмечалось уже. Не "доказали", а "предположили". Не "противен природе", а "противоречит природе [человеческой психики]".
2. Статья - о психологии религии, а не о самой религии, как мировоззрении, и тем более не о наличии или отсутствии Бога.
3. В науке нет и не должно быть запретных тем для изучения. Запрет на исследования в области психологии религии - это и есть средневековье, а не сами исследования.

[taki-net.livejournal.com]

Исследования по психологии религии - это нормально. Эволюционное происхождение религии - не супероткрытие, а общее место.

Способ подачи якобы "новости" - не нормален.

[a-grabenich.livejournal.com]

:))) Очень точно и лаконично. Но тогда, сказавши А, надо сказать и Б: если у работяги есть профсоюз, правление раздираемо противоречиями, владелец контрольного пакета боится консолидации миноритариев, а хозяин страны многоголов и меняется раз в четыре гожа, -- где в этом социальном порядке место для Отца Предвечного?

[kondybas.livejournal.com]

У Отца Предвечного тоже были проблемы с миноритариями под предводительством Люцифера. Потом, помнится, дисциплина на объекте так упала, что оказалось дешевле все затопить вместе с персоналом. Ну, историю, когда на предприятии не приняли новый совет директоров с генеральным-сыном, и чем все кончилось - тоже помним, да.

[a-grabenich.livejournal.com]

Скорее уж, у миноритариев были проблемы :)

Проблема не в том, что рабочие прогонят директора или население страны -- царя. С этим ясно что делать. Как там в Пс.81: "вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей". Только Бог вечен. Проблема не в том, что цари смертны, а в том, что царей больше нет. Всё коллегиально, каждого начальника контролируют, учитывается мнение меньшинства и т.д. Я, собственно, об этом.

[kondybas.livejournal.com]

"..Всё коллегиально, каждого начальника контролируют, учитывается мнение меньшинства и т.д..."

Это где ж такое? В раю, что ли?

ЗЫ/Оффтоп
Меньшинство - потому и меньшинство, что всем плевать на его мнение. Меньшинство, мнение которого учитывается - это уже не меньшинство.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Ходить в штанах - это тоже fighting against nature.
Люди делают не только то, ради чего они созданы природой. Я хочу сказать, некоторые люди.

[a-grabenich.livejournal.com]

Не, не в раю. Но если Вам кажется, что "монархическая", патерналистская модель (глава семьи -- отец, глава компании -- владелец, глава государства -- царь (король, президент), глава мироздания -- Бог) по-прежнему в целом верна, -- не буду спорить. Мне-то казалось, что как раз она постепенно размывается.

Меньшинство - потому и меньшинство, что всем плевать на его мнение. Меньшинство, мнение которого учитывается - это уже не меньшинство.

Странно, мне казалось, что меньшинство -- это те, кого меньше.

[kondybas.livejournal.com]

Я не думаю, что миллион лет эволюции стадных может быть вычеркнут простым усилием воли. У людей воли не хватает, чтобы не срать, где живут, а вы о возвышенном.

Меньшинство = малочисленные = малосильные = маловажные = малоучитываемые.
Если большинство, вместо своего мнения, станет учитывать мнение меньшинства, то мнение "меньшинства" окажется в большинстве.

[a-grabenich.livejournal.com]

У меня ощущение такое, что у Вас мои назойливые возражения почему-то вызывают досаду, не то раздражение. Поскольку я Вас комментирую с приязнью и хотел именно что поболтать "о возвышенном", давайте, что ли, отложим до другого раза. Просто чтобы сделать первый, робкий шажок к тому, чтобы "не срать, где живем".

Или я Вас неправильно понял?