Биологически обусловленное поведение

[taki_net]

Супер как точно подмечено:

Возможную наследственную детерминированность какого наиболее значительного различия между мужчинами и женщинами обсуждают реже всего? Различия между процентом осуждённых за большинство преступлений, естественно. Интересно, к чему бы это?

На самом деле в книге Коллинза "Доказательство Бога" этот пример разобран. Говоря об аргументации, что уровень преступности коррелирует с расой, и потому всех членов эээ... той самой расы можно хватать и закрывать, он говорит, что по такой логике надо хватать и закрывать всех мужчин - вот уж преступная раса - на порядок больше преступлений, чем у законопослушного расового большинтва:-)

Comments

[torquelimach.livejournal.com]

Почти все на самом деле можно объяснить большей дисперсией способностей параметров у мужчин (на женщинах природа сохраняет вид, на мужчинах — экспериментирует). Поскольку гении по определению сильно отклонены от нормы, никуда не денешься, мужчин среди них будет больше. За исключением областей, к которым они меньше предрасположены.

Собственно, это и к преступникам относится.

[sergeyr.livejournal.com]

Это тоже, вероятно, работает. Но есть области, в коих женщин в высшей лиге хоть и меньше, но не на порядки. Т.е., видимо, тут всё же шиза скосила наши ряды.

[marina-fr.livejournal.com]

Ага, в том-то и дело, что степень отличий действительно очень разная.

[ninazino.livejournal.com]

Да, все описсывается Гауссианами, верно. У мужчин она куда шире. Но в обе стороны, кстати, так что дураков-мужчин тоже больше. Но и гениев тоже.

[torquelimach.livejournal.com]

Я подозреваю, что дураков-мужчин больше просто на порядки, потому что интеллект слишком сложная штука, чтобы какая-то его количественная характеристика подчинялась нормальному распределению. Большая часть отклонений будет поломками.

[a-sch.livejournal.com]

А вот Лабрюйер думал наоборот:)

[ninazino.livejournal.com]

Так свобода мысли, сэр :))

[tandem-bike.livejournal.com]

"на женщинах природа сохраняет вид, на мужчинах — экспериментирует"

интересный но абсолютно лунатический подход.

[taki-net.livejournal.com]

А что в нем лунатического? Я не утверждаю, что это верно, но "лунатического" что? Разве неверно, что численность популяции в следующем поколении зависит от численности самок сильнее, чем от численности самцов?

[tandem-bike.livejournal.com]

сейчас попробую.
лунатическое - потому что если что-то эксперимент, то наоборот, так как женщины - мозаики по иксу, которая огромная хромосома - чем не эксперимент, случайно отключать х1 или х2 в каждой клетке. и опять же, женщины сохраняют рециссивные мутации икса, с которыми мужчина или не выживает ( синдром Ретта, Айкарди) или выживает с болезнью (дистрофия Дюшенна и т.д.) - какое ув тут сохранения вида?

а про численность я просто не знаю.

[sergeyr.livejournal.com]

О, может я с Вашей помощью в этой сове разберусь.
Только я сначала отсеку всё что у Геодакяна не понял счёл лишним:
1. Интересы вида - побоку (как мог бы идти отбор по видам - не представляю, он по наследуемым признакам должен идти, по определению).
2. Антропоцентризмы вроде "природа", "сохраняет", "экспериметирует". В ту же мусорку - "эволюционное будущее". Это уже ни в какие ворота не лезет.

Что остаётся.
С теоретической стороны:
Главная фундаментальная разница между полами - дисперсия числа потомков. Если плясать только от неё, то сразу получается простое следствие - самец, получающий небольшое преимущество по очкам, может получить огромное преимущество по выигрышу (грубый пример - "превзошёл по силе на 10% без больших штрафов, всех в единоборствах победил, детей стало в 10 раз больше нормы - через пару поколений вся популяция наша"). У самок такой возможности нет. С другой стороны - штрафы. Тут эффект намного слабее - середняков от самок могут оттеснять ровно так же, как и слабаков. Т.е. для самцов вариабельность оказывается выгодней, чем для самок. Это не обязательно должно реализовываться в механизмах - может просто регуляторы на тестостерон реагируют (я явно криво выразился, ибо нужных терминов е помню, но надеюсь Вы поняли что я имею в виду).

С практической стороны: число признаных гениев и медицинская статистика.
Вроде бы в обоих случаях теоретический вывод подтвержается.

Где у меня косяк?

[tandem-bike.livejournal.com]

во-пержых, спасибо за сортитожку зерна от плевелов. во-вторых, я косяка не вижу - вполне дарвинистское объяснение.. до практической стороны. как дисперсия потомков мовет привести к большему количеству гениев среди мужчин? она да мовет привести к эволюционному же преимуществу генов этого индивида - что благотворно для популяции и медицинской статистики - но гении-то причем?

я пожалуй пойду дальше ( мы все про гениальных композиторов, да?) и скажу, что их мало среди женщин по причинам 1) социальным (служба у монархов, ученичество, см. коммент Грабенича) 2) БИОЛОГИЧЕСКИМ (беременность и роды подавляют любую созидартельную деятельность) 3) МОЖЕТ БЫТЬ, генетическим но я не убеждена.

[torquelimach.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/744515.html?thread=16825923#t16825923

Дисперсия характеристик у потомков-самцов позволяет повысить мат. ожидание числа потомков в следующем поколении (или дальше). Для самок неверно. (Для строго моногамных видов, наверное, тоже.)

[sergeyr.livejournal.com]

> как дисперсия потомков мовет привести к большему количеству гениев среди мужчин?

Если там есть гены, дающие с какой-то вероятностью (в зависимости от комбинации с другими генами) преимущество по мозгам, но почти с гарантией одновременно дающие штраф по общему здоровью, то самцам эту штуку выгодно включить, а самкам - выключить. Потому что первым оно статистическое преимущество даст (за счёт огромного выигрыша тех, кому с другими генами повезёт и преимущество по мозгам они получат и реализуют), а вторым - нет (потому что хоть семи пядей - всё равно много больше детей не выносишь, и от голода-чумы-гангрены не спасёшь).

[torquelimach.livejournal.com]

Предлагаю "гениев" заменить на "рекордсменов".

[sergeyr.livejournal.com]

"Ну или так."

[sergeyr.livejournal.com]

Совсем не лунатический. Это нестрогая формулировка известной (и легко объяснимой) закономерности.

[torquelimach.livejournal.com]

Ну хоть не катаплектический.

У Вас, наверное, есть другое объяснение огромной куче генетически обусловленных "поломок", встречающихся у мужчин чаще, чем у женщин? (Или Вам известна не меньшая куча "поломок", более распространенных у женщин?)

[marina-fr.livejournal.com]

Ну, по утверждени@ автора концепции (Геодакяна) у самцов чаще встреча@тся аномалии развития (они как раз генетически слабо обусловлены), соответству@щие (предположительному) эвол@ционному будущему, у самок - аномалии развития, соответству@щие эвол@ционному прошлому. Но проверять такие утверждения трудно.

[torquelimach.livejournal.com]

Это странная концепция. Особенно слово "предположительное". Сразу возникает вопрос, кто предполагает.

[morreth.livejournal.com]

Почему трудно? Геодакян это не высосал из пальца, а сделал вывод на основе лабораторных исследований.

[tandem-bike.livejournal.com]

поищу ссылки. честное слово, не слыхала никогда.

[tandem-bike.livejournal.com]

"другое объяснение огромной куче генетически обусловленных "поломок", встречающихся у мужчин чаще"

ну очевидно - это поломки связанные с иксом, который он у них один. ( веншины-то мозаики по иксу). но других мне не приходит в голову..

[torquelimach.livejournal.com]

Да, пожалуй, тут я не прав. Что за мозаика — не знаю.

[tandem-bike.livejournal.com]

мозаик - это генетически созданная биомасса которая экспрессирует не одну а две хромосомы из своей пары.у женщин два икса - и экспрессируются соответствующие друг другу, гомологичные гены то с одного то с другого икса - а неиспользованный икс просто жыкидывается т.е. становится Телом Барра. тело Барра, которое мовно увидеть со световым микроскопом, это деактивированная вторая хромосома икс. отсюда и мозаицизм...