Онолитег Госинформбюро уполномочен заявить

[taki_net]

По поводу решения РФ применять ядерное оружие против неядерных стран, даже в локальных конфликтах:

Ядерное оружие, созданное более шестидесяти лет назад, долгое время оставалось «букой», которым пугали, но применение которого рассматривали исключительно как преддверие конца света. Ошибкой было бы предполагать, что это положение сохранится и в новых условиях.

http://rian.ru/analytics/20091014/188847107.html via novitsky

Ну что тут сказать? Занесите в протокол, я не призываю и не радуюсь, но - с этого момента пошел отсчет времени до ликвидации государственного образования Российская Федерация.

Суки, суки, суки.

Comments

[egorka-datskij.livejournal.com]

А в чем проблема? Теперь стало все как и у США. Вы в курсе?

[taki-net.livejournal.com]

Не надо строить из себя Костю Крылова - у Вас не та комплекция.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Чесето говоря не знаю кто такой "Костю Крылова". Но это не важно.
Просто спросил, известна ли Вам доктрина США?

[taki-net.livejournal.com]

Безусловно, известна и была известна раньше, чем Вы родились на свет (это комплимент, если что).

Козырная фишка krylov - тезис, что все что делают (в реальности или в русском антизападническом мифе) США - надо делать русским, и тогда Россия так же преуспеет. Например, США вырезали индейцев, США процветают - нам надо кого-нибудь вырезать, и т.д.

Кроме того, между использованием ядерного оружия для защиты от уничтожения свободного мира превосходящими (как тогда считалось) советскими ордами - это одно, а планы порабощения соседей с помощью ядерной угрозы - несколько другое, хотя разница не слишком велика, конечно.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

вроде бы это уже не так?

...Отвечая на вопрос Алексея Венедиктова, Клинтон заявила, что военной доктриной США, в отличие от новой российской, нанесение превентивных ядерных ударов не предусмотрено...

[taki-net.livejournal.com]

Тем более.

[egorka-datskij.livejournal.com]

The 2005 Doctrine for Joint Nuclear Operations is the current US doctrine on when and under which circumstances to use nuclear weapons.

The doctrine cites 8 reasons under which field commanders can ask for permission to use nuclear weapons:

An enemy using or threatening to use WMD against US, multinational, or alliance forces or civilian populations.
To prevent an imminent biological attack.
To attack enemy WMD or its deep hardened bunkers containing WMD that could be used to target US or its allies.
To stop potentially overwhelming conventional enemy forces.
To rapidly end a war on favorable US terms.
To make sure US and international operations are successful.
To show US intent and capability to use nuclear weapons to deter enemy from using WMDs.
To react to enemy-supplied WMD use by proxies against US and international forces or civilians.


http://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_for_Joint_Nuclear_Operations

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

там же -
Pentagon ... referring to this as "cancelling" the documents

[egorka-datskij.livejournal.com]

"Does the cancellation mean that U.S. nuclear policy has changed? No. The decision to cancel the documents simply removes controversial documents from the public domain and from the Pentagon's internal reading list. The White House and Pentagon guidance that directs the use of nuclear weapons remains unchanged by the cancellation."

http://www.nukestrat.com/us/jcs/canceled.htm

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Это точка зрения Federation of American Scientists, отнюдь не правительства US либо Пентагона; сабж - офиациальные доктрины, а не конспирологические изыскания вокруг оных.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

То, что ниже - точка зрения автора вики-статьи; оная не представляет интереса сама по себе - а уж тем более в контексте заявления Клинтон.
Дезавуирование первыми лицами россии сабжевого текста я бы счел знаковым.

[egorka-datskij.livejournal.com]

В англ. "preventive strike" и "preemptive strike" - две разные вещи. Первое - преступление. Второе - нет. В русском у нас обычно все в одну кучу лепят - превентивный удар. Так что, смотря как Х.Клинтон спросили, она либо приврала либо нет. Но думаю, её просто спросили о "превентивном" ударе. А такого у них нет. У них есть упреждающий. У нас тоже самое означает превентивный.

Хорошо. Допустим на время, что всё это так.
Тогда хотел бы узнать
а) Так каково официальное содержание Амер. текущей доктрины.
б) Не подскажите, когда ее поменяли, поскольку выражение про "preemptive" удар у них было.

[taki-net.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/758369.html?thread=17045857#t17045857

[egorka-datskij.livejournal.com]

Ну, это зависит от того, как г.Клинтон спросили. В англ. "preventive strike" и "preemptive strike" - две разные вещи. Первое - преступление. Второе - нет.
Доктрина США 2005 подразумевает, например, возможность использования ЯО "против обычных сил потенциально превосходящего противника" или "для обеспечения успеха проводимых США международных военных операций". Прямо как у России. Нет?

Относительно вашего возрастного комплимента, я прямо таки весь даже зарумянился от стыда. Значит, я еще пока изюмительный мужчина. Это хорошо.
Тем не менее, хотел бы спросить, что именно и кому было известно до моего рождения (1974)?

Отвечал с iPhone. Потому коротенько.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, если не в 74-м, то году в 76 я точно уже знал про то, что доктрина НАТО предусматривает ядерный ответ на советскую массовую танковую атаку.

[dibrov-s.livejournal.com]

Да, это пошло параллельно с разработкой противотанкового ядерного оружия (нейтронной бомбы).

[egorka-datskij.livejournal.com]

Понятно. Откуда точно знали, если не секрет?

Кастати, вот: США: Единый интегрированный оперативный план - SIOP63 (http://egorka-datskij.livejournal.com/31099.html)

[taki-net.livejournal.com]

Из КВ-эфира.

[oboguev.livejournal.com]

Временной горизонт и вносимая им гадательность не то чтобы полностью, но в большой степени ортогональны понятию "преступности" или "непреступности".

Если бы Гитлеру в 1938 году дали военным образом укорот, было бы это преступлением?

[egorka-datskij.livejournal.com]

Все зависит от действующего законодательства.
В общем смысле.
"Preventive war is considered an act of aggression in international law." Preemtive - not.
Грань между ними - зыбка, безусловно.

[oboguev.livejournal.com]

Вам следует внимательнее прочесть статью Крофорда, на которую Вы ссылаетесь.

Независимо от статьи: следует ли полагать гипотетический укорот Гитлера в 1938 году преступлением?

[egorka-datskij.livejournal.com]

Вы спрашиваете в безличной форме. Вы имеете в видучто считаю я лично?
Ну я лично с после знанием считаю, что надо было вмешиваться раньше. Тем более юридически Франция и Англия могли это зделать за нарушения Версальского соглашения.

Я видимо выразился слишком жестко. Хорошо, пусть будет как-нибудь так: В современном мире, шансы того, что страна начавшая превентивную войну будет счиаться агрессором - велики.