![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отчего француженка моется?
Известный советский журналист ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.
Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
no subject
Разрешить людям независимо от пола что-то делать - не то же самое, что установить, что этим должно заниматься примерно равное количество тех и других.
no subject
no subject
Ваши аргументы звучат убедительно, но они умозрительны. С другой стороны, есть Норвегия, где сходная политика, в том числе гендерная - проводится десятки лет, есть США - где сходная политика в расовой области, и т.д. И это сплошь довольно успешные страны.
Я бы сказал так - расхождение между Вашей критикой и практикой означает одно из трех:
1. Вы правы, "позитивные дискриминаторы" неправы, а процветание их стран происходит вопреки их действиям. Как Вы понимаете, это сильное утверждение, хорошо бы не выдавать его за очевидное и хоть как-то обосновывать.
2. В принципе, политика ПД разумна, но эта конкретная мера выходит за рамки.
3. Ваш здравый смысл, как вообще бывает со здравым смыслом даже очень умных людей - сейчас ошибается.
no subject
все упомянутые Вами страны сначала были богатые, а потом там возникла позитивная дискриминация
приведите обратный пример
no subject
no subject
Позитивная дискриминация экономически неэффективна. Вопросы есть?
Закон норвегов глуп, так как его цель - strengthen management in the business sector and boost the companies’ competitive ability (http://www.livejournal.com/users/bbb/1440577.html), что противоречит первому тезису.
Процветание дискриминацией неулучшаемо, так как экономика без дискриминации не хуже экономики с дискриминацией (меньше возможных исходов становится feasible при достижимости прочих). Поэтому внимание вопрос: что это за либеральная демократия, которая, ограничивая мне свободу действий, делает экономике хуже?
Что такое социокультурность, я не знаю, так как не знаю критериев социокультурности. Очередь за визой - не критерий. Например, очередь за загранпаспортом в г. Москве больше очереди в г. Новосибирске, но это не значит, что загранпаспорт в г. Москве лучше, чем загранпаспорт в г. Новосибирске.
no subject
http://www.livejournal.com/users/taki_net/69214.html?thread=1161566#t1161566
Как я понял, по существу Вы это обоснование не оспариваете.
Значит, остаётся только Ваш аргумент насчёт "подтверждения фактами". Мне, честно говоря, не верится, что Вы выдвигаете его всерьёз. Но делаете это Вы систематически, поэтому хотелось бы понять, до какой степени Вы привержены подобному наивному эмпиризму. Поэтому прошу Вас ответить на один вопрос.
Согласны ли Вы со следующим тезисом: "Если существует положительная корреляция между высоким значением Х и процветанием страны, то высокое значение Х положительно сказывается на процветании страны"?
no subject
no subject
Наличие же Норвегии и США - не аргумент. Например, в США многие люди питаются неправильно и от этого толстеют-болеют (есть статистика по ожирению - в США с этим плохо, и исследования о связи с питанием) - ну и что? Это не значит, что страна плохая, это значит только то, что питаются неправильно. Они и сами это признают, кстати. Сколько-то лет - питались и не считали, что это плохо, а потом подумали, и поняли, что да.
no subject
Это может быть как ущербно для экономики (но повышать общее качество жизни)Ю так и наоборот (либеральная демократия создает общий хороший инвестиционный климат в долгосрочной перспективе). Какая из двух альтернатив верна - нуждается в исследовании.
no subject
Очень похоже на апологию советской системы. Вместо того, чтобы доказывать, что Х благотворно сказывается на качестве жизни, можно объявить, что качество жизни включает Х. "В то время как озверелые наймиты загнивающего капитализма кичатся обилием автомобилей и джинсов, нормальные советские люди прекрасно понимают, что основными составляющими высокого уровня жизни являются всеобщие права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, которые по-прежнему недоступны угнетённому пролетариату капиталистических стран". А если кто будет ёрничать и клеветать на колхозный строй, его можно призвать к ответу перед законом.
no subject
no subject
no subject
2005-12-12 06:02 pm UTC (от 217.170.219.81) (ссылка) Выбрать
Нет их, двух. Одна есть. И не у вас.
Ваше участие в разговоре неконструктивно, а потому нежелательно. Вам не разрешается комментировать мой журнал.