![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Известный советский журналист ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.
Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
nalymov распубликовал сообщение о норвежском законе, требующем иметь в совете директоров публичных компаний, как он выразился, "40 процентов женщин" (на самом деле, по цитатам, приведенным в журнале bbb, "каждый пол должен быть представлен не менее чем 40 процентами"). За несколько минут - десятки комментов, в основном народ потешается по всякому.Сидящие по уши в грязи русские потешаются над жителями одной из самых процветающих стран мира - им из их лужи всегда и все лучше видно:-(((((((
Помнится, анекдотический чукча развелся с француженкой за то, что мылась каждый день - "значит, очень грязная".
no subject
Мне кажется, приводя этот пример, Вы не обратили внимание, что все перечисленное Вами - примеры увеличения свобод и следствие роста достатка (который частично является и результатом роста свобод). Половое квотирование совершенно не относится к подобным явлениям, а относится к противоположным - оно уменьшает свободы. Его поэтому лучше сравнивать с таким явлением, как процентная норма для евреев в вузах. Евреев - не больше 10%, женщин (или мужчин, неважно) - не больше 60%.
no subject
no subject
Если Вас не затруднит, читайте авторов, с которыми полемизируете.
no subject
Всеобщее пенсионное обеспечение тоже?
Так что извините -
no subject
Всеобщее пенсионное обеспечение тоже?
Вы оборвали фразу, там дальше говорится "и следствие роста достатка". Я считаю, что пенсионное обеспечение - следствие роста достатка. Но можно трактовать его и как рост свободы, если угодно - человек преклонных лет получает возможность не заботиться о пропитании. Его не ограничили в правах, ему добавили прав - его права на отдых, достойную старость увеличились.
Так что извините - karigane_ приводит РАЗНЫЕ (и либеральные, и социалистические) примеры социальных инноваций, над которыми сначала смеялись, а теперь они - норма современного мира.
Не все социальные инновации такие безобидные. Насильственные стерилизации в Швеции по какому разряду проходят? -
http://tumbalalaika.memo.ru/articles/artn17/n17_4p5.htm
http://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2003/6(36)-2003/sweden/
То, что нарушает человеческие права - то негуманно, та новация плоха. Перечисленные karigane новации знаменовали рост свобод и рост достатка. Обсуждаемая новация урезает права - хотя бы право фирм нанимать по своим критериям. Интересно, что для школ Вы согласны принять принцип "им виднее кого брать", а для фирм склонны согласиться с государственной регламентацией.
no subject
no subject
Если Вы внимательно прочтете закон [для меня, кстати, загадка, почему Налымов обратил на него внимание только сейчас - это же уже года три как общее место], то увидите, что речь идет не о "не более", а о "не менее". Т.е. представителей каждого пола (в данном случае женщин) должно быть НЕ МЕНЕЕ 40%. Где же здесь ущемление свобод?
Отмечу также, что это только ПОКА закон защищает права женщин. Каких-нибудь лет пятьдесят - и он будет считаться защищающим права мужчин. Вот увидите :)))
no subject
Ну, видите ли, если начать доводить процент женщин до 40, то процент мужчин должен неминуемо понизиться. Если в совете директоров неизменное число кресел, то увеличение одной составляющей неминуемо ведет к выдавливанию другой. Ущемление свобод здесь в том, что человека уволят не по результатам его работы, а за его пол. Вот бы шум поднялся, если бы уволили за национальность! А за пол - можно. Мне интересно, как бы Вы ответили уволенному из совета директоров человеку на вопрос "за что"?
no subject
Не "за что", а "почему". Потому, что в обществе есть социальные слои, которые находятся в неравных стартовых условиях (женщины, нацменьшинства и т.д.), и эти стартовые условия надо выравнивать. От этого выигрывает как общество в целом, так и компания в частности (в плане репутации, корпоративного климата и т.д.).
Да и "увольняют" (формулировка в данном случае некорректная) директоров не так просто, а по требованию законодательства. Точно так же, как, например, если Вы купите контрольный пакет акций компании, то сможете формировать большинство в совете директоров на свое усмотрение - а прочие акционеры получат меньшинство в совете директоров, или им вообще не удастся туда провести своих представителей. Это нормально, и никому не приходит в голову спрашивать "за что", потому что таков закон.
И наконец, сейчас Ваше возмущение еще можно понять, так как дело касается "увольняемых" мужчин. Но лет через сорок, а то и раньше, этот закон станет защищающим права мужчин, т.к. тогда уже им придется бороться за свою минимальную 40%-ную квоту. И тогда они женщинам еще спасибо скажут. Вот увидите :)
no subject
Такой вопрос - "за что" - вряд ли имеет смысл. В ситуации, когда один человек добровольно поступается чем-либо в пользу другого, уместен был бы вопрос "почему". Вопрос "за что" уместен тогда, когда что-либо отбирают. На вопрос же "почему" ответить легко: потому что в обществе старость уважаема. Исполнение долга и получение за это стариковской благодарности есть определенный вид удовлетворения. Точно так же, лишаясь денег в момент передачи монеты нищему, человек чувствует удовлетворение от реализации чувства, что слабым надо помогать.
Потому, что в обществе есть социальные слои, которые находятся в неравных стартовых условиях (женщины
Не были бы Вы добры доказать это утверждение? В чем проявляется неравные стартовые условия девочек в норвежском обществе? Они посещают другие школы? Их не принимают в кружки? Откуда это известно, расскажите, пожалуйста.
Кроме того, в обществе люди различаются не только по полу, а, к примеру, по возрасту. Что должно из этого следовать, если воплощать ваши идеи равенства?
И, наконец, самое важное различие для карьеры - отнюдь не пол или возраст, а способности. Туповатые и средние находятся в неравных стартовых условиях в толковыми с самого детства - вот это абсолютно верно, эти слои, действительно, "находятся в неравных стартовых условиях", и, если следовать вашей логике "эти стартовые условия надо выравнивать" - отличникам на балл снизить оценки, двоечникам на балл прибавить ради социальной гармонии. Нравится Вам такая школа?
Да и "увольняют" (формулировка в данном случае некорректная) директоров не так просто, а по требованию законодательства.
И у крестьян в коллективизацию хлеб отбирали не бандиты какие-то, а посланники правительства и по его по постановлению. Вопрос только в том, соответствует ли это законодательство цивилизованным нормам или нет.
Точно так же, как, например, если Вы купите контрольный пакет акций компании, то сможете формировать большинство в совете директоров на свое усмотрение
Не "точно так же" в данном случае, а совершенно наоборот - частная компания есть собственность акционеров, группы людей, собравших деньги и запустивщих бизнес. А им правительство указывает, сколько лиц каждого полу должно быть представлено в совете. Где ж тут "на свое усмотрение"? На усмотрение правительства - вот это будет точнее.
И наконец, сейчас Ваше возмущение еще можно понять, так как дело касается "увольняемых" мужчин. Но лет через сорок, а то и раньше, этот закон станет защищающим права мужчин, т.к. тогда уже им придется бороться за свою минимальную 40%-ную квоту.
Им никогда не придется "бороться" за квоту, так как она будет им прописана изначально. Представьте себе, что две высшие позиции в школе - директор школы и завуч - распределены согласно этому закону. Тогда "мужчине" (абстрактному представителю пола, а не конкретному человеку) не придется ни за что бороться - если директор женщина, то ему изначально выделят место завуча, и наоборот. Никакой борьбы нет. Вам эта ситуация нравится. А мне вот, к примеру, хотелось бы слушать оркестр, подобранный по принципу талантливости музыкантов, а не по принципу половых квот.
no subject
И что? Вы не хуже меня знаете, какой массой законов, подзаконных актов и процедур регулируется деятельность любой компании и ее акционеров, как жестко и строго (в России менее строго, конечно :)) определены законом права и обязанности акционеров, менеджмента, особенности корпоративного управления и т.д. Нигде в мире ни одна частная компания не управляется полностью так, как хочется ее владельцам.
>> мне вот, к примеру, хотелось бы слушать оркестр, подобранный по принципу талантливости музыкантов
Совершенно верно. Мне тоже. Именно поэтому я за квоты :))
Например, квоты для постувления детей-сирот в консерватории - меньше проходной балл, меньше экзаменов, ниже требования и т.д. С одной стороны, это ущемление прав детей-не-сирот. Но, с другой стороны, мы же все понимаем, что дети-сироты могут быть хуже подготовлены к поступлению не потому, что они менее способны, а потому, что у них нет родителей, которые наняли бы репетитора и т.д. Поэтому логично дать им определенную фору, чтобы потенциально талантливые музыканты-сироты также могли учиться в консерватории. От этого общий уровень музыкантов возрастет, и общество выиграет. И я лично тоже :))
То же самое с квотами по половой принадлежности. Мы все прекрасно знаем, что женщинам сложнее продвигаться по карьерной лестнице, потому что в целом бизнес еще построен очень по-мужски и предубежден против них. Кроме того, почти любая женщина неизбежно выпадает из карьеры на несколько лет с рождением ребенка. Преодолеть это отставание потом может быть непросто, и не потому, что она менее способный работник, чем ее коллеги-мужчины. Логично дать в такой ситуации женщине фору. Общее качество управления в итоге от этого только возрастет.
Кстати, о квотах по возрасту - в России очень бы не помешало ввести требование, чтобы в организации работники, скажем, старше 40 лет составляли не менее N%. Учитывая колоссальную дискриминацию по возрасту при приеме на работу (в Москве это не очень ощущается, а вот в провинции после 40 уже устроиться на работу очень тяжело), это как раз позволило бы дать возможность работать сотрудникам, имеющим большой опыт и знания. И общий уровень опять же бы вырос.
no subject
Следовательно, общество (пусть и в лице государства) должно помочь сиротам нанять репетитора "и т.д.", а не понижать для них планку.
no subject
Да!
Как долгосрочная мера это плохо, но иногда нет другого выхода. Как учитель, получив новый класс и обнаружив в нем несколько способных детей, отстающих из-за пробелов в знаниях (а ен способностей) - в ущерб другим некоторое время занимается ими, чтобы подтянуть их и предоставить дальше уже самим идти за программой. Как общая мера мера это не годится, но разово - необходимо.
(no subject)
no subject
no subject
Согласен, что регулируется, но обращаю ваше внимание на то, что регуляции носят характер объявленных рамок, за которые нельзя переступать. Они не предписывают, что делать, а объявляют, чего нельзя делать. Чем заниматься, компании не предписывается, объявляется лишь то, чем нельзя заниматься. Пример: нельзя в библиотеке портить книги. Норвежский же закон имеет форму предписания компании, как необходимо проводить кадровую политику. Пример: для обеспечения справедливого внимания ко всем авторам предписывается, что посетитель библиотеки должен прочесть не только Пушкина, но и Михалкова.
Например, квоты для постувления детей-сирот в консерватории - меньше проходной балл, меньше экзаменов, ниже требования и т.д. С одной стороны, это ущемление прав детей-не-сирот. Но, с другой стороны, мы же все понимаем, что дети-сироты могут быть хуже подготовлены к поступлению не потому, что они менее способны, а потому, что у них нет родителей... чтобы потенциально талантливые музыканты-сироты также могли учиться в консерватории
Не согласен. В консерваторию поступают уже взрослые люди. Музыкальная талантливость их уже видна к 17 годам. Ребенку-сироте уместно помочь при получении начального музыкального образования. А то что же получается? - если сирота, то и в школе ему преимущество, и в консерватории, и, стало быть, при отборе кандидатов в Большой театр тоже сирота впереди? Да и пример этот неподходящий - у сироты-ребенка, действительно, жизнь совсем другая, чем у ребенка из полной семьи, но норвежский закон не в пользу сирот. Сиротам он никаких преимуществ не дает. Он резервирует место не лицу с ущербной социальной или семейной характеристикой (сиротство, инвалидность и т.д.), а по признаку пола. Быть девочкой - это что, равнозначно тому, что быть сиротой? Нет. Родители тратят на своих дочерей ничуть не меньше воспитательных усилий, чем на сыновей, и любят их не меньше. Если Вы хотите доказать, что при поступлении в консерваторию у девочек (или мальчиков) должны быть льготы, пожалуйста, обоснуйте, чего девочка (или мальчик) были лишены в плане музыкального образования, что и надо компенсировать квотой.
Еще хочется повторить, что сложнее всего пробиться не девочкам, а тупым обоих полов. Так надо ли устанавливать квоты для них, скажем, при поступлении в аспирантуру? Они ведь не виноваты, что тупые, надо им помочь пробиться в науке... Так?
no subject
Не разделяю вашей уверенности и не согласен с тем, что "мы все прекрасно знаем". Бизнес построен для извлечения прибыли. Поэтому бизнесмену абсолютно все равно, что производить или продавать - лифчики или лыжи. Предполагать, что бизнесмен сторонится "женских" товаров или женщин-работников только потому, что он чувствует некое "братство" с мужчинами, на мой взгляд, нет никаких оснований. Могут быть, конечно, исключения, но с нарушениями и надо бороться, а вовсе не со всеми подряд - как милиция должна преследовать нарушителей уличного движения, а не всех автомобилистов. Большинство авторов и режиссеров - мужчины, но никак незаметно, что женщине нельзя получить роль в спектакле или фильме, или что мужчин там всегда больше по сюжету.
Статистически, конечно, существуют области, где мужчин или женщин больше. Например, в педагогике больше женщин, так как они, в силу обладания материнскими способностями, лучше способны заниматься с детьми - они и идут в педагоги, потому что человек вообще стремится заниматься тем, что у него хорошо получается. В директорах же больше мужчин - но только потому, что быть директором - это особый вид деятельности, который требует, к примеру, агрессивности, жесткости, умения заставить людей делать то, что они делать не хотят.
Насильственное отбирание государством функции лидерства у мужчин приводит как раз к утрачиванию важных мужских обязанностей. Норвегия, к примеру, абсолютно не способна воевать. Безобидно ли это? Как знать. В захваченных террористами 9/11 четырех самолетах мужчины подняли восстание лишь в одном, и то после того, как узнали, что их везут на убой. Вот характеристика уровня общества - можно ли представить, чтобы мужчины прошлого вели себя так?
Кроме того, почти любая женщина неизбежно выпадает из карьеры на несколько лет с рождением ребенка. Преодолеть это отставание потом может быть непросто, и не потому, что она менее способный работник, чем ее коллеги-мужчины. Логично дать в такой ситуации женщине фору.
Ну, не на несколько лет все-таки, и не "неизбежно". Есть и ясли, и бабушки, и бебиситтеры. Было бы желание не выпадать из карьеры. Кстати, в большинстве стран мужчины тоже теряют годы - за счет службы в армии. Логично дать в такой ситуации мужчине фору по сравнению с нерожавшей женщиной. :))
Учитывая колоссальную дискриминацию по возрасту при приеме на работу (в Москве это не очень ощущается, а вот в провинции после 40 уже устроиться на работу очень тяжело
Так бороться нужно с фактами дискриминации, а не со всеми подряд. Если в какой-то семье муж бьет жену, и это зафиксировано, то логично, чтобы он ходил отчитываться в милицию о своем поведении. А вот предписание всем мужьям ходить в милицию абсурдно. Норвежский же закон предписывает вводить в руководство женщин не в тех компаниях, где их дискриминируют, а во всех подряд.
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=1381&p=15&sait=3
"Тем самым история развития свободы оказывается историей развития государственных форм. Прогресс в осознании необходимости осуществляется как история перехода от менее свободных форм государственного устройства к формам все более свободным.
Здесь перед нами открывается новая важная черта философии истории Гегеля. Мировую историю он понимает не только как рост сознания необходимости, но и как расширение этого сознания в народе. Прогресс свободы есть процесс ее 'демократизации'.
Мысль эта отделяет Гегеля от его предшественников. Для античных моралистов, для Спинозы, даже для Фихте и Шеллинга, свобода - удел и достижение интеллектуальной элиты. Свободны только мудрецы, философы, чье сознание поднимается до постижения необходимости, тождества свободы с необходимостью.
Напротив, для Гегеля прогресс свободы совпадет по сути с прогрессом демократизации форм государственного управления."
Смешно подводить под всякий законодательный чих глобальную философию, но мне действительно кажется, что половое профилирование ничем не лучше национального. Требование, чтобы в руководстве компании было не более 60% мужчин совершенно равно требованию, чтобы в руководстве компании было не более 60% евреев. А это есть выражение несвободы. Так как норвежский закон противоречит Всеобщей декларации прав человека, то он нарушает права и свободы, зафиксированные ею.
no subject
no subject
Тем, что законодательное сокращение рабочего дня не ущемляет прав работника - ему не запрещено оставаться на рабочем месте после 8 часов и работать overtime. Он теперь свободен использовать свое время, в том числе и на работу. Просто владельцу бизнеса уже придется покупать у работника дополнительный час. Уровень эксплуатации, если следовать марксовским терминам, понизился. А половое профилирование выступает в качестве запрета на профессию, например: "Мы не можем сделать вас завкафедрой - на факультете две кафедры, и одну из них уже возглавляет мужчина".
Ведь были такие рабочие -- добровольно приходили на завод и говорили "Какой у вас рабочий день? Двенадцать часов? Шесть дней в неделю? Но в воскресенье работать не надо? Отлично!" и ударяли по рукам с хозяином. А всякая либеральная сволочь понапридумывала законов - не больше 8 часов в день, не больше 40 часов в неделю.
Предприниматель ограничен денежно: ему не говорят, что после восьми часов он обязан нанять другого рабочего, ему придется просто больше платить за первого. Денежные изъятия, очевидно, судя по законности изменяемых, в том числе и в сторону повышения, налогов, не признаются западным обществом ограничениями свободы, так как деньги воспроизводимы.
Зарплаты рабочих снизились, хозяевам пришлось срочно донанимать новых рабочих, тратить деньги на обучение, от увеличения количества рабочих увеличилось количество непроизводительных работников (менеджеров и т.д.).
Истинная правда - в СССР были приняты законы, ограничивающие вредный труд для женщин, например, в металлургии. Женщин выводили из цехов и сажали на всякие бумажные или непроизводственные должности на заводах. А в цехах на вредных производствах платили куда более высокие зарплаты. И эти женщины страшно материли советское правительство за такую заботу.
Так почему же ограничение рабочего дня вы, похоже, приветствуете, а ограничение полового состава директоров - нет?
Потому что оно, философски говоря, относится к категории количества. Пример: "Вы не можете забронировать этот отель на 15 января - там проводится конференция, а на другое число - пожалуйста". А половое ограничение, как национальное, непреодолимо: "Вы не можете остановиться в этом отеле, потому что вы еврей". Это уже ограничение качественное.
Вообще, кошмар нормирования человеческих отношений хорошо виден на примере перестроечной поры. Реальная история, было в прессе, правда, давно, забыл уже, где именно. Журналист случайно встретился с матерью солдата, погибшего в Афганистане. Растрогался ее рассказом и пообещал написать о ее погибшем сыне. Написал и принес статью редактору. Тот сказал: "Сейчас нельзя это публиковать. У меня лимит на квартал - в публикациях об Афганистане можно упомянуть одного погибшего и двух раненых - и КВАРТАЛЬНЫЙ ЛИМИТ ВЫБРАН!"
Внезапно просыпаясь в ужасе
Что-что? А в чем же оно состоит, как не в этом?
Засыпайте умиротворенным
http://www.dol.gov/esa/whd/flsa/
"Synopsis of Law
The Fair Labor Standards Act (FLSA) establishes minimum wage, overtime pay, recordkeeping, and child labor standards affecting full-time and part-time workers in the private sector and in Federal, State, and local governments. Covered nonexempt workers are entitled to a minimum wage of not less than $5.15 an hour. Overtime pay at a rate of not less than one and one-half times their regular rates of pay is required after 40 hours of work in a workweek."
Re: Засыпайте умиротворенным
(no subject)