![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Основная проблема с восприятием израильской реальности и особенно недавней истории - связана с наложением на страну европейской матрицы. В Европе демократия приходит как финал длительного процесса гуманизации и либерализации общественной жизни; раз усмтановилась политическая демократия - то ясно, что уж с правами человека-то все в полном порядке.
И наоборот - приход Гитлера, казалось бы бешено популярного и успешного лидера, способного организовать сколько нужно сеансов всенародной поддержки, начался с полной отмены любых политических сдержек и противовесов (все функции законодательной власти, в том числе конституционный контроль, были вручены ЛИЧНО ФЮРЕРУ прямо в 1933) и уж потом приходит "ариезация собственности", Хрустальная ночь, Освенцим и расстрелы заложников.
Отсюда для наблюдателя за израильской реальностью следует дилемма - отрицать либо системный расизм (временами, как в 56-м, достигавший вполне третьерейховой интенсивности), либо реальность израильской демократии (которая на самом деле вполне реальна и далеко не сводима к регулярным многопартийным выборам).
Между тем история уже знает такой пример, притом относящийся не просто к демократии, а к, в каком-то смысле, Первой Демократии мира - американской. Напомню, что почти целый век американской истории политическая демократия в этой стране, демократия, в почти неизменном виде дошедшая до наших дней (до сих пор принято клястся в верности "отцам-основателям" и считать достоинством закона его соответствие нормам конца 18 века!), демократия, признаваемая эталонной для всего мира - прекрасно сочеталась с рабством. С владением людьми, с продажей людей, с "экономической специализацией данного региона является разведение племенных негров для продажи в более южные хлопководческие штаты". Что более важно, это была демократия либеральная, признававшая права человека - не любого человека, но в полном объеме, так что белые аболиционисты, даже будучи презираемым меньшинством, могли развивать свою деятельность под защитой закона, и сколь угодно массовое недовольство не могло остановить печать и продажу "Хижины дяди Тома".
Как мы знаем, это системное противоречие смогла разрешить только война - между прочим, самая кровавая война в истории этой страны - по сей день, после двух мировых войн, все равно самая кровавая.
И между прочим, если кто-то думает, что израильский "конфереративный Юг" никогда не пойдет на войну против "Союза" - стоит почитать, скажем, комьюнити гуш-катиф-ру.
А еще - стоит вспомнить, что северяне, в трепете перед священной частной собственностью (на рабов) - долго не решались нарушить право южан на рабовладение, пока не почувствовали, что проигрывают войну, и им стало не до принципов.
Все аллюзии случайны, если что.
И наоборот - приход Гитлера, казалось бы бешено популярного и успешного лидера, способного организовать сколько нужно сеансов всенародной поддержки, начался с полной отмены любых политических сдержек и противовесов (все функции законодательной власти, в том числе конституционный контроль, были вручены ЛИЧНО ФЮРЕРУ прямо в 1933) и уж потом приходит "ариезация собственности", Хрустальная ночь, Освенцим и расстрелы заложников.
Отсюда для наблюдателя за израильской реальностью следует дилемма - отрицать либо системный расизм (временами, как в 56-м, достигавший вполне третьерейховой интенсивности), либо реальность израильской демократии (которая на самом деле вполне реальна и далеко не сводима к регулярным многопартийным выборам).
Между тем история уже знает такой пример, притом относящийся не просто к демократии, а к, в каком-то смысле, Первой Демократии мира - американской. Напомню, что почти целый век американской истории политическая демократия в этой стране, демократия, в почти неизменном виде дошедшая до наших дней (до сих пор принято клястся в верности "отцам-основателям" и считать достоинством закона его соответствие нормам конца 18 века!), демократия, признаваемая эталонной для всего мира - прекрасно сочеталась с рабством. С владением людьми, с продажей людей, с "экономической специализацией данного региона является разведение племенных негров для продажи в более южные хлопководческие штаты". Что более важно, это была демократия либеральная, признававшая права человека - не любого человека, но в полном объеме, так что белые аболиционисты, даже будучи презираемым меньшинством, могли развивать свою деятельность под защитой закона, и сколь угодно массовое недовольство не могло остановить печать и продажу "Хижины дяди Тома".
Как мы знаем, это системное противоречие смогла разрешить только война - между прочим, самая кровавая война в истории этой страны - по сей день, после двух мировых войн, все равно самая кровавая.
И между прочим, если кто-то думает, что израильский "конфереративный Юг" никогда не пойдет на войну против "Союза" - стоит почитать, скажем, комьюнити гуш-катиф-ру.
А еще - стоит вспомнить, что северяне, в трепете перед священной частной собственностью (на рабов) - долго не решались нарушить право южан на рабовладение, пока не почувствовали, что проигрывают войну, и им стало не до принципов.
Все аллюзии случайны, если что.
no subject
+1, еще Исландия
исключительно исторически
Re: исключительно исторически
ха.
а когда это рабство противоречило демократии?
Re: исключительно исторически
Re: исключительно исторически
Re: исключительно исторически
я молчу про то, что британцы творили в колониях. они, правда, были такие красивые не одни, и тем не менее.
Re: исключительно исторически
Тут нужно различать Англию и Британскую Империю. Вот в рамках последней было много чего - и рабовладение, и индийская кастовая система, и ирландское земельно-религиозное безобразие, и китайское опиумное безобразие, и прочие прелести.
no subject
Кстати, следует добавить еще, что реальной, а не "официальной" причиной "Американской революции" было объявленное англичанами к тому времени намерение освободить рабов в своих колониях. Вот Джефферсоны и испугались. Если бы не победа этой революции, освобождение рабов произошло бы на 70 лет раньше. :)
no subject
no subject
Тем более что налог тот был, как потом оказалось, мизерным.
Хотя в реальности имело место, разумеется, и то, и другое. Вопрос только, в каких пропорциях.
no subject
начнем-с
первый акт гуманизации- расстрел луддитов.
первый акт либерализации- ссылка за кражу чулков.
это, если что, Англия. Родина либерализма и одно из последних мест постоянного обитаниия Карла Маркса.
на самом деле, гуманизация и либерализация приходят уже после т.н. "демократии". чисто либеральная (то есть чисто капиталистическая) демократия жестока чудовищно, и лишь элементы социализации, которые сознательно вводились социал-демократами, а потом кейнсианцами, сделали её хоть сколько-нибудь приемлимой (и, кстати, неплохой- так что если Рашка нападет на США, то, очень может быть, "я первым возьму в руки винтовку" (с)). Да и то, сейчас начался откат- так называемое постиндустриальное общество, приучаuщее граждан к лени и низводящее их до роли обслуги (ведь главное в постиндустриальном обществе- это СФЕРА УСЛУГ). Слава богу, что в Европе и США это не зашло ещё слишком далеко. Здесь постиндустриальная либеральная демократия (а выглядит она, "дойдя до конца", именно так, как здесь, так что не надо путнику пенять, что он никак не построит эту самуu постиндустриалку) дошла до конца- и убила всё, думаu, Россия уже никогда не будет великой державой, и никакое падение США нам не поможет.
Так что как раз именно после возникновения демократии НАЧИНАЕТСЯ движение в сторону либерализации и гуманизации. Если что, ещё в 30-ые годы расстрел демонстрации на Западе был редким, но нормальным явлением.
А с правами человека (понятно, каких классов) на Западе зачастуu до сих пор не ах. Хотя, конечно, лучше, чем в постиндустриальной России.
Но сравнение Израиля с рабовладельцами из uжных штатов- злокачественная демагогия (что не означает, что автор поста демагог, впрочем). По-моему, израильтяне не более (а то и менее) жестоки, чем, скажем, поляки в Западной Украине. То есть, конечно, этнические чистки бываuт, но, отметим, жизнь гражданина- ЛUБОГО ГРАЖДАНИНА- в Израиле ценнее, чем в Газе. И в Израиле, к примеру, араб может пользоватся свободой слова, свободой печати и свободой совести, а бедуины служат в израильской армии. А в Газе жизнь даже араба, но человека не-высшего класса, очень тяжела. Зачастуu этих бедолаг в шахиды вербуuт чуть ли не за кусок хлеба.
abelar
no subject
Не было в Британии никакой демократии ДО гуманизации. До реформ, предсотавивших избирательное право рабочим - не было. А это - начало реформ - 1878, завершение - 1918.
no subject
abelar
no subject
Демократия как раз и пришла вымести нафиг звериный "либерализм" 18 века.
no subject
Во Франции 30-ых расстрел рабочей демонстрации был достаточно част, а это, между прочим- без всякого стеба- Образец Демократии и наиболее левое из государств Европы. Что уж говорить про Ваймарскуu или чехословацкуu демократии. Из всего этого я сделал закономерный вывод- чем дальше влево, тем больше демократии.
А из этого я пришел к другой мысли- демократия- это не нечто постоянное, вроде кристалла, а постоянно меняuщееся в процессе развития нечто, отодвигаuщееся от "эталона" (демократия 19-ого века, в той же Франции например, где вполне могли устроить бойнu в столичном городе и перебить побольше 30 тысяч человек). Значит, говорить "на Западе (вариант- в СССР- да хоть в Стране Эльфов) демократия", это значит искажать истину. поэтому говорить "демократия возникла"- это как-то... странно.
На самом деле, лuбая демократия постоянно двигается, демократизуясь, извияняuсь за тафталогиu. Таким образом, говорить о демократии вообще, без постоянных поправок на то, КАКАЯ это демократия, бессмысленно. Называть США, Франциu, Швециu и Грециu одним словом- демократия- совсем абсурд
abelar