taki_net | (no subject)

Можно сколько угодно копаться в деталях (по какому такому параметру Парагвай схож с Чили, что такое "левая диктатура в Парагвае"), но это не отменяет основного факта - что прямой и явнойзависимости между уровнем политико-идеологических репрессий и экономическим дирижизмом нет. То же утверждение еще более верно для расизма.

Разумеется, тоатльные диктатуры контролируют все, каждое дыхание. Но мы-то говорим о политических программах партий, т.е. речь идет о случаях, когда априори вариативность существует.

Я, безусловно, согласен с утверждением, что без определенного уровня рыночной свободы политическая свобода невозможна, и наоборот. Но если мне предложат выбирать между двумя партиями, одна из которых говорит о соблюдении правового порядка и защите прав человека, а ее экономическая программа мне не слишком нравится, а другая - о полной экономической свободе, а права человека как-нибудьь сами приложатся - я однозначно выберу первую.

Потому что если даже это правда и есть мировой закон, по которому права потом как-то сами приложатся - меня не устроит, чтобы это произошло после моей мучительной смерти.

Все южноамериканские страны схожи по целому ряду параметров, и из всех латиноамериканских диктатур пиночетовская была наименее левой, что в данном контексте значит - наиболее ориентированной на свободный рынок и капитализм.

Но если мне предложат выбирать между двумя партиями, одна из которых говорит о соблюдении правового порядка и защите прав человека, а ее экономическая программа мне не слишком нравится, а другая - о полной экономической свободе, а права человека как-нибудьь сами приложатся - я однозначно выберу первую.
Ложная дилемма. Без правового порядка и защиты прав человека (в узком, классическом смысле) полная экономическая свобода невозможна. Если же экономическая свобода есть, то правопорядок и права человека тоже есть. Чтобы пояснить эту мысль добавлю, что, скажем, в Сингапуре экономическая свобода неполная - тамошние цензурные правила ограничивают свободу предпринимательства в издательском деле.
Далее, если в бедной стране подавляется экономическая свобода, но при этом провозглашаются "демократия и права человека", они будут фикцией. Единственным исключением здесь можно назвать Индию, но с большой натяжкой. Мне почему-то кажется, что Вы хотели бы направить Россию именно в этом направлении.
Если же такой курс проводится в богатой стране, последствия будут теми же самыми, но сильно отложенными; период, пока амортизируется накопленный ранее экономический и социально-культурный капитал может быть достаточно длительным. Однако на выходе из этого "сладкого загнивания" возможны только два варианта - возврат к классическому либерализму (т.е. отказ от завоеваний Октября) либо установление репрессивного режима.

Дилемма не ложная, точнее, ложная стратегически (может быть - об этом тоже можно спорить), но тактически важно, с чего начинать.

При отсутствии внятных инструментов измерения "либеральности экономики" и "свободности жизни" можно спорить долго.

Если же такой курс проводится в богатой стране, последствия будут теми же самыми, но сильно отложенными; период, пока амортизируется накопленный ранее экономический и социально-культурный капитал может быть достаточно длительным. Однако на выходе из этого "сладкого загнивания" возможны только два варианта - возврат к классическому либерализму (т.е. отказ от завоеваний Октября) либо установление репрессивного режима.

Да, да, Ваш Символ Веры мне известен, звучит он неубедительно для всех, кто Веры не разделяет. Скорее - происходящее в богатых, но не "либеральных" (в Вашем смысле) странах является аргументом против ПОЛНОТЫ Вашей теории (не против нее в ограниченном виде). Вы же вместо этого делаете вывод "тем хуже для фактов" и "теория еще как-нибудь потом себя покажет". Что опят переводит спор в плоскость веры.

Это не символ веры, а одно из побочных следствий, которые из него вытекают.

Но я хочу Вас спросить, а разве РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ богатых социальных государств не объясняются наиболее полно именно австрийской экономической теорией и либертарианской политической философией? Кто же может объяснить их лучше?

Или может быть Вы просто не признаёте существования в названных странах сколь-нибудь серьёзных проблем? Но в таком случае именно Вы, а не я стоите на позиции "тем хуже для фактов".

На мой взляд, существует одна большая проблема, которую ни один из сторонников либертариантсва внятно объяснить мне пока не сумел:

Почему за 70 лет существования австрийской экономической теории ни одна из стран мира не построила свое общественое устройство на её базе.

Ведь если то, что Вы говорите об австрийской теории и либертарианской философии - правда, то такая страна автоматически выбилась бы в богатейшие страны мира на протяжении десятилетия.

Тем не менее, мы наблюдаем строго обратную тенденцию - чем богаче страна, тем активнее в ней действуют всякие механизмы перераспределения собственности, вроде прогрессивного налогообложения и социальных выплат.

Даже поминавшийся здесь Пиночет, несмотря на впечатляющие успехи, которых добилась чилийская экономика под его руководством, от полной реализации либертарианских принципов был весьма далек.

А вспомните, как люди сопротивлялись прививке оспы и посадкам картофеля, как луддиты ломали машины. Почему они это делали? Можно объяснять по-разному...

И что? Надолго это сопротивление отодвинуло введение прививок, картофелеводства и механизации как общественных институтов? На пару лет. А тут - ни тпру ни ну.

Почему луддиты ломали машины - это как раз объяснимо с позиции любой экономической теории, не только такой продвинутой как австрийская - на это даже ветхого Адама (в смысле Смита) хватит.

Это примерно то же самое, что современное копирайтное лобби. Были люди, бизнес модель обеспечения жизни которых была построена на том, что некий полезный другим людям предмет крайне трудоемок в изготовлении. Поэтому его можно продавать за большие деньги. Не важно, ткань это или копии звукозаписи. А тут вдруг появляется техническое новшество, которое позволяет производить то же самое, с тем же самым качеством и на несколько порядков более низкими издержками. Естественно, бизнес летит псу под хвост. Конечно, они возмутятся и начнут делать что в их силах - громить фабрики, подавать в суд на P2P сети и т.д.

Ответ на вопрос "кому выгодно" и "почему этим людям выгодно то, что невыгодно большинству" очевиден.

Но с либертарианским устройством общества ситуация вроде бы более другая.

Поэтому стоило бы подробно расписать какие слои общества от внедрения в жизнь либертарианской экономики понесут потери, насколько велики будут эти потери, и почему влияние этих слоев общества настолько велико, что в полутора сотнях стран мира за 70 лет, с учетом всех многочисленных революций, войн за независимость и антикризисных программ (а все эти явления в значительной степени лишают старые элиты рычагов влияния) не нашлось ни одной строны, где бы удалось это влияние преодолеть.

Единственное, что приходит мне в голову, так это то, что на самом деле потери от либертарианской модели понесет большинство членов общества, причем не в краткосрочной перспективе, которая будет скомпенсирована последующим всеобщем процветанием, а в долгосрочной. Возможно, эти потери будут не экономическими.

Иначе непонятно, почему на подлинно либертарианское переустройство общества не решились те режимы, которые все равно были вынуждены просить народ потерпеть временные трудности, например режим Ельцина в России или тот же Пиночет в Чили.

Поэтому стоило бы разобрать подробно и аргументировано, с фактами в руках, какие именно силы остановили всяческих реформаторов, и привели к половинчатости всех либеральных реформ, а не ограничиваться красивыми, но поверхностными аналогиями.

А то начинает складываться впечатление что большинство активных пропагандистов либертарианства сами экономической теорией (ни австрийской, ни какой-либо другой) не владеют, а работы Хайека и Мизеса рассматривают примерно как участники крестовых походов - Новый Завет.

Да, такой анализ действительно нужен. Между прочим, этим уже довольно давно занимаются многие либертарианцы, начиная с самого Мизеса и кончая нашими современниками вроде Томаса ди Лоренцо и Ганса-Германа Хоппе.

А кое-что издано на русском языке издательством "Социум"
http://www.sotsium.ru/

Что касается конкретных Ельцина и Пиночета, то они просто ничего не знали о либертарианских рецептах. И до сих пор не знают. Поскольку пресса и система образования в их странах долгие годы были захвачены левым истеблишментом, финансово и организационно связанным с правительством и бюрократией.

Интересно, почему это левый истеблишмент сумел так замечательно связаться с правительством и бюрократией. Не только в России и Чили, во Франции мы наблюдаем то же самое.

Либо верна моя гипотеза, высказанная в соседнем треде, и образование и пресса формируются в основном из людей, которые делают работу потому что им нравится сама работа, а не её экономический результат, и поэтому марксизм им импонирует больше, чем австрийская теория, либо...?

Потому что человек - социалистическое животное. Он хочет чтоб у него было все, а платил чтоб кто-то другой. Чем богаче страна, тем проще эту иддилию реализовать.

А мы его гада перевоспитаем. Чтобы был новый ~~советский~~ либертарианский человек.

Это, на мой взгляд, вряд ли.
Но не исключено, что ему придется смириться с очевидным - что из ничего не бывает ничего - когда велфер стейт посыплются.

кстати человек и творческо животное. т.е. значительной части все нужно чтоб со вкусом потратить.

Я именно это и хотел написать

Видите ли, "теория, которая объясняет проблемы" - это не диво. Теория акад. Фоменко хорошо объясняет некие проблемы традиционной исторической науки, и что?

Вообще на основе массива фактов придумать теорию, которая "объясняла" бы эти проблемы - не диво. Ценность имеет теория, которая предлагает решение проблем, причем такое решение, после которого не возникают новые, более сложные проблемы:-)

В "теории Фоменко" содержатся логические дыры, внутренние противоречия и искажения фактов. Точка. Параллель неуместна.

По поводу проблем. Во-первых, есть собственно проблемы теории, а во-вторых - проблемы политики, разработанной на основе теории. В том, что касается теоретических проблем, австрийская школа по сравнению с другими экономическими теориями практически неуязвима - прежде всего потому что все они опираются на нереалистичные и неразумные предпосылки либо обладают непродуманной методологией.

Что касается проблем политики, разработанной на основе австрийской экономической теории, то эти проблемы связаны главным образом с недовольством групп, у которых либертарианцы хотят отнять привилегии, принадлежащие им сегодня. Но либертарианцы уже придумали, как решать такие проблемы. Поскольку суммарные выгоды, которые получают благодаря привилегиям их обладатели, меньше суммарного ущерба, который наносится всем, у кого привилегий нет, ситуация разрешается методом "отказ от привилегий в обмен на единовременную компенсацию". Такое решение установит либертарианские правила игры, при этом скорректировав исходное распределение благ между людьми так, чтобы добиться поддержки от обеих групп: 1) тех, кто проиграет от новых правил, но выиграет от единовременного перераспределения; 2) тех, кто выиграет от новых правил, но проиграет от единовременного перераспределения.

Не знаю, сможете ли Вы назвать проблемы, порождаемые либертарианской политикой, к которым не относится вышесказанное. Если считаете, что они есть - пожалуйста, излагайте, давайте рассмотрим! Претензии к австрийской теории тоже принимаются. Хотите её опровергнуть - опровергайте, если мы не сможем её защитить - откажемся от неё ради новой внезапно открывшейся истины.

Мы боимся не оппонентов и контрдоводов, а всеобщего равнодушия, умственной лени, иррационализма и предрассудков. Главная проблема либертарианства как раз в том, что очень многие люди, в том числе политики, учёные и журналисты, сверх меры наделены этими качествами. Они думают: "Вот у нас есть привычные доктрины, и не вроде не бедствуем, зачем же подвергать сомнению их предпосылки и содержательно спорить с какими-то экстремистами?" Эти люди не очнутся от спячки, пока их не клюнет жареный петух. Но от мыслящей части общества мы ждём иного.

По-моему, у австрийской теории тоже есть умозрительная и нереалистичная предпосылка. Она предполагает, что любой человек спит и видит, чтобы ему дали возможность самостоятельно принимать решения на основе разумного и информированного выбора.

На самом деле огромное большинство людей мечтает о совершенно противоположном - о том, чтобы им не приходилось делать выбора самостоятельно. Чтобы вместо самостоятельного принятия решений можно было положиться на традицию, привычку, рекламу, высокое и мудрое начальство, умудренного жизнью соседа - на что угодно, лишь бы не думать самому. А о самой возможности думать и принимать решения, подобно саймаковской Ците, вспоминает только тогда, когда совсем припрет.

Да все еще проще. "Принимать отвественные экономические решения" - это тяжелая профессиональная работа. А у меня другая профессия. Я хочу такого общественного устройства, в котором я всю свою страсть буду отдавать своим уравнениям или средневековым рукописям (или сексу, или футболу), хотя, отдай я жар души "ответственным решениям" - может быть, зарабатывал бы больше.

Вы описали мотивацию одной из групп людей, которая плохо описывается АЭТ. Существуют и другие, с другими мотивациями. Если бы данная группа людей была бы большинством, скорее всего бы удалось уже довольно давно построить социализм/коммунизм, который базируется на теории Маркса, которая базируется на нереалистической предпосылке, которая заключается в том, что труд для души (хобби, увлечение) всегда производительнее принудительного (за деньги).

Хитрость в том, что организовывать экономику лучше умеют люди, поведение которых описывается австрийской теорией, создавать всяческие инновации - люди, поведение которых описывается теорией Маркса, а вот про тех, кто является становым хребтом цивилизации - кто стоит у станков, водит троллейбусы, пашет землю и т.д. обе теории как-то забывают. Вернее, пытаются распространить на этих людей систему мотивации, выведенную на основании наблюдений за представителями совсем других социальных слоев.

Да, пожалуй на данный момент самое точное описание, спасибо.

В либертарианском обществе никто Вам не запретит думать самостоятельно только об уравнениях, а во всех остальных вопросах положиться на своего гуру или рекомендации журнала "Добрые советы".

Это первый уровень ответа. Если бы это было не так, вообще не о чем было бы говорить.

Проблема в другом. Мы ждем от либертарианства, что оно объяснит - данная система будет работать, обеспечивая для любителя уравнений и нелюбителя экономики лучший, такой же или сравнимый уровень благосостояния и безопасности. Пока эти объяснения не выглядят убедительно.

(no subject)

conceptualist.livejournal.com - 2005-12-16 02:51 (UTC) - Expand

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2005-12-16 03:13 (UTC) - Expand

Нет такой предпосылки в австрийской школе.
Если человек не хочет самостоятельно принимать решения, он может позволить решать за себя кому-то другому. Некоторые так и поступают. Именно этим, с точки зрения австрийской школы, объясняется существование тоталитарных сект, патерналистских государств, трастовых компаний, агрессивной рекламы и многих других явлений, хороших и дурных.

Честно сказать, я не совсем понимаю, зачем экономическая теория должна заниматься объяснением существования тоталитарных сект. Ну да ладно.

Важно другое - австрийская теория, и основанная на ней либертарианская модель общества, предполагает, что людей, готовых принимать самостоятельные решения, достаточно много, чтобы обеспечить работу механизмов саморегуляции экономики.

Поскольку все эти механизмы описываются в предположении что участники сделки совершают разумный и обоснованный выбор.

Если ввести в модель предположение о том, что 60%-80% людей легко внушаемы и делают выбор скорее на основе пропаганды/рекламы, чем на основе реальных представлений о своей выгоде, причем среди потребителей, а не среди предпринимателй, то представления о эффективности либертарианской экономики покатятся ко всем чертям.

Признаюсь честно, так глубоко в австрийской теории я не копался, но полагаю, что её последователи уже разработали какой-никакой математический аппарат, которым можно поиграться и оценить процент людей, реалистично оценивающих представления о собственной выгоде, который необходим для функционирования либертарианской экономики. После этого останется только оценить этот процент в реальном обществе, чтобы понять, насколько реалистичны мечты о либертарианском обществе.

В качестве грубой оценки этого процента, предлагаю взять процент пользователей компьютеров, использующих на десктопе ОС, отличные от Windows, и умножить на 1.5. Почему на полтора? Сейчас существуют три основных класса ОС - Unix-like, MacOS и Windows. Учитывая сравнимую численность первых двух классов, можно предположить что ситуации, когда конкретная ОС удобнее альтернатив - примерно равновероятны.