О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я в курсе, что Россия и Украина - какой-то заповедник в смысле правых. Во всех остальных смыслах нормальные люди (политически, этически) - делаются совершенно дремучими при рассмотрении природоохранных вопросов. Так что ничего нового Вы мне не сообщили.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Самое большое количество автомобилей - не в России и Украине, однако... при этом там, где самое большое на сегодняшний день - экологические условия жизни гораздо лучше, чем у нас. :(

Насчет потепления - черт знает.
http://sergechaly.livejournal.com/94764.html

Но из этого не следует, что надо плевать на экологию.

[taki-net.livejournal.com]

Не только автомобили, конечно.

Российские автомобили (в том числе "иномарки") дымят сильнее западных.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
это без учета того, что производство и потребление во многих случаях разнесено географически.
Заметьте, как "преуспели" per capita нефтяные арабы.

Но даже в Штатах эмиссия от автомобилей - только треть; это меньше, чем от производства там же электроэнергии.

[taki-net.livejournal.com]

Я согласен, что "автомобиль" - это такой символ. Большие дома. Электроэнергия, расходуемая, кстати, на производство тех же автомобилей - и поддержание этих больших домой (кондиционирование и т.д.).

[lz.livejournal.com]

начнем с того, что почти нигде в мире нет центрального отопления по типу нашего, представить, сколько энергии тратится зимой на глобальное потепление отдельно взятого куска почвы вокруг теплотрассы - уму не растяжимо.

[taki-net.livejournal.com]

Само собой. И на выброс парниковых газов, пошедших на производство этого тепла.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Да, вот тоже подумалось - на чем они там так раскочегарились? Сам процесс экстрации углеродов вроде не должен сопровождаться огромными энергозатратами?
Очень похоже, что как раз "большие общественные здания".

[kondybas.livejournal.com]

Человечество на поверхности Земли - это даже не блоха на слоне. Это инфузория на слоне. Вероятность того, что антропогенное влияние может привести к потеплению климата - даже не 0.07, а 0.0007. И это вовсе не правизна, не либерализм и не недальновидность. Это трезвый взгляд на истинный масштаб человека и его творений в природе.

Взрыв Кракатау выбросил в атмосферу такое количество пыли и газов, которое человечество даже сейчас в состоянии выбросить лишь за 10-15 лет упорного труда. Можете поинтересоваться климатическим шлейфом того, природного выброса. Две недели ливней в округе, необычайно яркие закаты и - И ВСЕ.

Миллиард тонн угля, если наглядно, это куб со сторонами в 500 метров. Всего-навсего...

[taki-net.livejournal.com]

При Кракатау был еще выброс пепла, уменьшивший прозрачность атмосферы - компенсирующий эффект.

[kondybas.livejournal.com]

А какое количество сажи выделяется в атмосферу при сгорании угля? Почему человечья деятельность не дает компенсирующих эффектов? Так или иначе, но даже метеорит, образовавший мексиканский залив, пока плохо увязывается с глобальными катаклизмами. Уж сколько пытались связать его с падежом динозавров, а не выходит. А мы говорим о каких-то топках и двигателях внутреннего сгорания...

К слову сказать, двуокись углерода - не самый мощный генератор парникового эффекта. Гораздо более значимый - метан. Вот только метана в атмосферу выбрасывается в десятки, если не в сотни раз больше, чем вырабатывает человек. Потому что метан вырабатывает каждое животное - в ходе пищеварения. Кишечные газы, извините. Обычная корова выделяет за год метана чуть ли не столько же, сколько углерод-диоксида рядовая малолитражка. А еще тектонического происхождения метан, который выделяется земной корой повсеместно. Не один миллиард лет. И, как бы, не взопрели еще пока.

Климат зависит от массы значимых факторов - от активности солнца, от стихийных катаклизмов, от массопереноса в океанах. Человечество в список значимых факторов не входит, как это ни обидно для человечества. Кишка тонка для терраморфинга.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Вот как хорошо. Как только в научной дискуссии оппонент усомнится в антропогенности предполагаемого глобального потепления, так тут же ад хоминем пошел, пошел ад хоминем. И политический ярлык.