Для меня нация - это метасемья. Социум, с которым я связан общностью культурного, этического, экономического, морального и прочих укладов. Сограждане, в кругу которых у меня не возникает вопросов - что принято/поощряется/допустимо/предосудительно/запрещено, а что - нет. Они во многом такие же, как я. Существование в этой среде требует от меня минимальных усилий, поскольку я обладаю тем же пакетом воспитания/образования/традиций, что и большинство окружающих. В этой среде я не рискую оказаться изгоем, реализуя привычные и естественные для меня модели поведения.
Вот эта привычность - это существенная ценность сама по себе, она здорово упрощает жизнь, снижает бытовые издержки. Я не напрягаюсь, мучительно размышляя, уместно ли пригласить на шашлык из свинины своих знакомых. Я уверен, что если в гостях ограничусь бокалом вина, никто не станет меня спаивать насильно, воспринимая отказ, как оскорбление. Я знаю, что выйдя в сорочке-вышиванке не сделаюсь посмешищем, в которое будут тыкать пальцами. И так далее. Есть множество мелких, даже мельчайших нюансов, которые я не обдумываю - их принятие/неприятие составляет из тысяч фрагментов цельное национальное самосознание. И это самосознание представляет для меня ценность. Можно легко доказать, что 90% этих мелких малозначащих деталей - иррациональны и не имеют никакой практической ценности. Но у них есть метафункция - культурный опознавательный код.
Нация, к которой я принадлежу, как сообщество носителей общего культурного, национального кода, для меня имеет ровно ту же ценность, что и свой дом, свое личное пространство. Только это культурное, укладное и традиционное пространство. Я ничуть не возражаю против развития национальной культуры - силами ее, культуры, носителей. Но я категорически против претензий на модификацию моей культуры со стороны мигрантов.
Если мигрант выбрал мой социум для проживания - на то были причины. Всегда. Эти причины могут быть экономического, политического или гуманитарного свойства - это неважно. Важно, что сменив общество, мигрант получил некий выигрыш в экономическом, политическом или гуманитарном отношении. Он получил этот выигрыш за счет того общества, в котором он поселился - моего общества. Исторический опыт показывает, что экономические, политические и гуманитарные свободы/несвободы в значительной мере зависят от культуры. Исходная культура мигранта породила Э. П. и Г. обстоятельства такие, что он сменил страну проживания. На ту, где культура дает ему Э.П.и Г. свободы в существенно большем объеме. Градиент свобод, вызвавший миграцию, порожден разностью культур. И если мигрант везет вместе со своими пожитками еще и культуру, то, тем самым, он пытается нивелировать разность культур, и, соответственно, уничтожить градиент свобод. Замечу - не увеличивая объем свобод у себя на родине, а уменьшая его здесь, у меня.
Разумеется, явно речь не идет об изменении объемов свобод - только об импорте культур. И распространении этих культур сначала вместе с моей, автохтонной культурой, а затем, как это уже имело во Франции, Германии и Британии - ВМЕСТО моей автохтонной культуры. Этот процесс имеет ровно три возможных пути развития. Первый - кластеризация социума по культурному признаку, с образованием гетто, анклавов, резерваций етц. Лично я не вижу никакой личной выгоды, чтобы допускать де-факто отторжение территорий мигрантами. Это менее кровопролитно, чем явная война, но древо узнается по плодам. Если на земле, где раньше жили мои собратья, нынче живут пришлые - значит на меня наложили контрибуцию. Второй путь - это гибридизация культур. Культур, которые в тысячах мелких деталей притирались веками - каждая отдельно. Мне это неинтересно. Свою порцию культурного кода я получил в нежном возрасте, и изменить его вряд ли смогу - это даже если допустить, что гибрид культур окажется продуктивным. Третий вариант - вытеснение моей культуры культурами мигрантов. Примерно так, как это случилось с индейцами Америки. Тут я тоже не вижу для себя ничего интересного или приемлемого.
В сухом остатке, если считать, что мигрант, желая получить бонусы от местного объема свобод, взамен импортирует свою культуру, то никакой своей выгоды в таком обмене я не вижу. Для меня, сознающего ценность своей культуры (для меня, не для представителей других культур) подобный мигрант - это если не угроза, то неудобство. Непременным условием для миграции я полагаю безусловную ассимиляцию, т.е. принятие местной культуры. Если такая цена ожидаемых выгод не устраивает мигранта - никто его насильно пичкать свининой и облачать в вышиванку не станет. Он может выбрать эскимосскую парку и лыжи-снегоступы. Или юбку из травы и кость в носу. Но если он хочет, чтобы все осталось, как было у него на родине, то остаться на родине должен он сам. Его церебральные тараканы неинтересны ни одной принимающей нации. Ну, некоторые нации думали, что им все равно - но очень скоро маятник качнется обратно.
Ну, и в завершение спича. Мне достаточно безразличны нюансы чужих культур. Эти нюансы, как и нюансы моей собственной культуры, есть результат тысячелетних случайных мутаций и, зачастую, не несут какого-то рационального зерна. Сознавая это, я признаю право каждой нации на собственную культуру в ЛЮБЫХ - мыслимых и немыслимых - проявлениях. Исторический опыт учит, что даже такое отвратительное (с моей точки зрения) явление, как каннибализм (см. "Полинезия") имело глубокий, критичный для выживания общества смысл. Зная это, я не осуждаю никаких культурных эксцессов. Но взамен я требую уважения к собственной культуре. Особенно - от приживальцев, желающих с этой культуры поиметь профит.
Как-то так, примерно. Может быть, немного сумбурно - тема чересчур объемиста. Но главное, кажется, я сказал.
Лично я придерживаюсь схожих взглядов на "метасемью", и вижу нацию как совокупность людей, объединенных общими интересами. Но в то же время я не могу признать абсолютное и безоговорочное право семьи на невмешательство во внутренние дела. Пример самый что ни на есть прямой: я не считаю, что одни члены семьи имеют право, скажем, безнаказанно убивать других членов семьи, мотивируя это право "невмешательством". Наверное, в этом случае во мне говорит не только националист, но и христианин.
Во-первых, я не сторонник смертной казни. Во-вторых, во всех государствах, считающих себя цивилизованными, существует весьма непростая процедура ее применения.
Безнаказанным такое убийство будет только в случае, когда причиненный вред адекватен угрозе. Я не считаю нормальной семью, одни члены которой представляют собой смертельную угрозу для других, а как христианин - отказываю такой семье в праве на существование.
Я считаю, что в мире, где подавляющее большинство характеристик распределено по гауссиане, достаточно большие семьи будут содержать и таких членов, которые будут представлять смертельную угрозу для других. Просто в силу статистических эксцессов.
Учитывая, что вся известная нам история человечества, включая христианский ее период, нашпигована подобными эксцессами, отказать в праве на существование придется всему человечеству. Как-то не по-христиански, не так ли?
Под эксцессом я понимал лишь маргинальные явления, лежащие за пределами той части множества, которое полагается нормой. Мать Тереза - тоже эксцесс, как и Чикатило.
Мир устроен так, что где распределение - там эксцессы. Где свет - там тень. Где магнит - там противоположной полярности полюса. Можно отказывать этому миру в праве на существование, но это малопродуктивно.
Ключевые слова названы: "которые полагаются нормой". Сто лет назаж Жаботинский требовал признать за еврейским народом право на собственных негодяев. Неужели он требовал признать евреев нацией негодяев?
Девиации, или, как Вы говорите, "эксцессы", встречаются. Увы, такова природа человека, рождающегося во грехе. Например, воры: они были всегда и, думаю, всегда будут - это несомненно. Но данный прискорбный факт отнюдь не реабилитирует и тем более не легитимизирует воровство. Если общество считает подобный способ поведения недопустимым и борется с ним на гражданском или государственном уровне - это значит, что оно здоровое и жизнеспособное. Если же общество считает воровство (нарушение Божьей заповеди) нормой, оно обречено. Что происходит с обществами, построенными на нарушении заповедей, мы знаем на примере Содома или, скажем, Третьего Рейха.
Вы таким семьям как именно будете отказывать в праве на существование? Бомбу сбросите, или, может быть, вакцину им какую-нибудь хитрую подсунете?
Это шутка, разумеется, хотя, возможно, и немного за гранью. Я очень уважаю и ценю работу, которую вы ведете на вакциноопасном направлении. Честно. Но нужно быть очень осторожным в высказываниях. Когда христианин с христианских позиций начинает кому-нибудь отказывать в правах, мне чудятся смрадные костры аутодафе.
Нельзя быть таким кровожадным. Если супруги не сошлись характером, если муж бьет жену смертным боем, в такой ситуации есть гораздо более гуманные методы, чем эвтаназия. Например, они могут просто перестать жить под одной крышей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
лубочного пугала царско-советского имперского разлив
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Вот эта привычность - это существенная ценность сама по себе, она здорово упрощает жизнь, снижает бытовые издержки. Я не напрягаюсь, мучительно размышляя, уместно ли пригласить на шашлык из свинины своих знакомых. Я уверен, что если в гостях ограничусь бокалом вина, никто не станет меня спаивать насильно, воспринимая отказ, как оскорбление. Я знаю, что выйдя в сорочке-вышиванке не сделаюсь посмешищем, в которое будут тыкать пальцами. И так далее. Есть множество мелких, даже мельчайших нюансов, которые я не обдумываю - их принятие/неприятие составляет из тысяч фрагментов цельное национальное самосознание. И это самосознание представляет для меня ценность. Можно легко доказать, что 90% этих мелких малозначащих деталей - иррациональны и не имеют никакой практической ценности. Но у них есть метафункция - культурный опознавательный код.
Нация, к которой я принадлежу, как сообщество носителей общего культурного, национального кода, для меня имеет ровно ту же ценность, что и свой дом, свое личное пространство. Только это культурное, укладное и традиционное пространство. Я ничуть не возражаю против развития национальной культуры - силами ее, культуры, носителей. Но я категорически против претензий на модификацию моей культуры со стороны мигрантов.
Если мигрант выбрал мой социум для проживания - на то были причины. Всегда. Эти причины могут быть экономического, политического или гуманитарного свойства - это неважно. Важно, что сменив общество, мигрант получил некий выигрыш в экономическом, политическом или гуманитарном отношении. Он получил этот выигрыш за счет того общества, в котором он поселился - моего общества. Исторический опыт показывает, что экономические, политические и гуманитарные свободы/несвободы в значительной мере зависят от культуры. Исходная культура мигранта породила Э. П. и Г. обстоятельства такие, что он сменил страну проживания. На ту, где культура дает ему Э.П.и Г. свободы в существенно большем объеме. Градиент свобод, вызвавший миграцию, порожден разностью культур. И если мигрант везет вместе со своими пожитками еще и культуру, то, тем самым, он пытается нивелировать разность культур, и, соответственно, уничтожить градиент свобод. Замечу - не увеличивая объем свобод у себя на родине, а уменьшая его здесь, у меня.
Разумеется, явно речь не идет об изменении объемов свобод - только об импорте культур. И распространении этих культур сначала вместе с моей, автохтонной культурой, а затем, как это уже имело во Франции, Германии и Британии - ВМЕСТО моей автохтонной культуры. Этот процесс имеет ровно три возможных пути развития. Первый - кластеризация социума по культурному признаку, с образованием гетто, анклавов, резерваций етц. Лично я не вижу никакой личной выгоды, чтобы допускать де-факто отторжение территорий мигрантами. Это менее кровопролитно, чем явная война, но древо узнается по плодам. Если на земле, где раньше жили мои собратья, нынче живут пришлые - значит на меня наложили контрибуцию. Второй путь - это гибридизация культур. Культур, которые в тысячах мелких деталей притирались веками - каждая отдельно. Мне это неинтересно. Свою порцию культурного кода я получил в нежном возрасте, и изменить его вряд ли смогу - это даже если допустить, что гибрид культур окажется продуктивным. Третий вариант - вытеснение моей культуры культурами мигрантов. Примерно так, как это случилось с индейцами Америки. Тут я тоже не вижу для себя ничего интересного или приемлемого.
(продолжение ниже)
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Ну, и в завершение спича. Мне достаточно безразличны нюансы чужих культур. Эти нюансы, как и нюансы моей собственной культуры, есть результат тысячелетних случайных мутаций и, зачастую, не несут какого-то рационального зерна. Сознавая это, я признаю право каждой нации на собственную культуру в ЛЮБЫХ - мыслимых и немыслимых - проявлениях. Исторический опыт учит, что даже такое отвратительное (с моей точки зрения) явление, как каннибализм (см. "Полинезия") имело глубокий, критичный для выживания общества смысл. Зная это, я не осуждаю никаких культурных эксцессов. Но взамен я требую уважения к собственной культуре. Особенно - от приживальцев, желающих с этой культуры поиметь профит.
Как-то так, примерно. Может быть, немного сумбурно - тема чересчур объемиста. Но главное, кажется, я сказал.
поддерживаю
Re: поддерживаю
Re: поддерживаю
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
А смертная казнь, по-вашему - что такое? Именно, что убийство семьей своих членов. Разумеется, не без причин.
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Во-вторых, во всех государствах, считающих себя цивилизованными, существует весьма непростая процедура ее применения.
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Учитывая, что вся известная нам история человечества, включая христианский ее период, нашпигована подобными эксцессами, отказать в праве на существование придется всему человечеству. Как-то не по-христиански, не так ли?
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Мир устроен так, что где распределение - там эксцессы. Где свет - там тень. Где магнит - там противоположной полярности полюса. Можно отказывать этому миру в праве на существование, но это малопродуктивно.
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Сто лет назаж Жаботинский требовал признать за еврейским народом право на собственных негодяев. Неужели он требовал признать евреев нацией негодяев?
Девиации, или, как Вы говорите, "эксцессы", встречаются. Увы, такова природа человека, рождающегося во грехе. Например, воры: они были всегда и, думаю, всегда будут - это несомненно. Но данный прискорбный факт отнюдь не реабилитирует и тем более не легитимизирует воровство. Если общество считает подобный способ поведения недопустимым и борется с ним на гражданском или государственном уровне - это значит, что оно здоровое и жизнеспособное. Если же общество считает воровство (нарушение Божьей заповеди) нормой, оно обречено. Что происходит с обществами, построенными на нарушении заповедей, мы знаем на примере Содома или, скажем, Третьего Рейха.
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Вы таким семьям как именно будете отказывать в праве на существование? Бомбу сбросите, или, может быть, вакцину им какую-нибудь хитрую подсунете?
Это шутка, разумеется, хотя, возможно, и немного за гранью. Я очень уважаю и ценю работу, которую вы ведете на вакциноопасном направлении. Честно. Но нужно быть очень осторожным в высказываниях. Когда христианин с христианских позиций начинает кому-нибудь отказывать в правах, мне чудятся смрадные костры аутодафе.
Re: лубочного пугала царско-советского имперского разл
Если супруги не сошлись характером, если муж бьет жену смертным боем, в такой ситуации есть гораздо более гуманные методы, чем эвтаназия. Например, они могут просто перестать жить под одной крышей.