Можно по существу. Пусть не "состоит", но проявляется в виде правомочий на всесторонее пользование, включая отчуждение. А с телом все ровно наоборот. Не странно ли?
Проявляться она может хоть в прикуривании сигар от стодолларовых купюр. Невозможно описать право через полный перечень - чего можно сделать.
Зато всякое право имеет корреспондирующие обязанности. И право собственности корреспондирует обязанности всех прочих лиц не трогать твоё имущество. Найди три отличия от неприкосновенности личности.
Невозможно описать право через полный перечень - чего можно сделать.
Извини, это полный список того, чего ты не знаешь, не выучил, проспал и т.д. составить невозможно. Про собственность определение есть в учебниках права, вообще-то.
И право собственности корреспондирует обязанности всех прочих лиц не трогать твоё имущество. Найди три отличия от неприкосновенности личности.
О майн готт... ГДЕ само право использовать, обменивать, закладывать, уничтожать? Ты с этого начни, а не с того, что есть черты сходства с неприкосновенностью личности. Это-то есть, с собственностью нормальной нет, откуда логичный вывод: это оно самое и есть - неприкосновенность личности, а никакое не "право собственности".
Каких учебниках права? Какой школы правовой мысли?
Негативный подход не требует определятm аналоги прав использования или заклада. Достаточно указать, что никто не вправе без моего согласия трогать меня или мою собственность.
Я ж говорю, разница в подходах. В твою философию права не укладывается представление о том, что с собственностью хозяин может сделать ФСЁ! Ты, видимо, полагаешь, что объём правомочий собственника устанавливает демократический народ сообразно культурно-экономическому развитию? А с телом ты соглсен - не так.
В твою философию права не укладывается представление о том, что с собственностью хозяин может сделать ФСЁ!
Ты умеешь читать? Я именно говорю, что с собственностью можно делать все, а с телом - не все (например, не продавать), А СТАЛО БЫТЬ, эта ваша хваленная "самопринадлежность" - нихрена не собственность.
С собственностью нельзя сделать того, что противоречит законам природы. Летать она не станет по приказу, и произволить стоимость без участия человека. То же и для тела верно.
То есть по существу вопроса тебе сказать нечего, кроме этих глупостей?
Тысячи лет собственность на человека была основой бизнеса и права (римского права, не советского), а потом вдруг пересатла быть совместимой "с законами природы".
собственность на человека не может противоречить естественному праву. собственность на предметы не может противоречить законам природы. в остальном они тождественны.
Витя, ну какое к бесу естественное право? 142 года назад было легитимно в самой либеральной стране мира (США), а потом перестало - и это "естественное право"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Можно по существу. Пусть не "состоит", но проявляется в виде правомочий на всесторонее пользование, включая отчуждение. А с телом все ровно наоборот. Не странно ли?
no subject
Зато всякое право имеет корреспондирующие обязанности. И право собственности корреспондирует обязанности всех прочих лиц не трогать твоё имущество. Найди три отличия от неприкосновенности личности.
no subject
Извини, это полный список того, чего ты не знаешь, не выучил, проспал и т.д. составить невозможно. Про собственность определение есть в учебниках права, вообще-то.
О майн готт... ГДЕ само право использовать, обменивать, закладывать, уничтожать? Ты с этого начни, а не с того, что есть черты сходства с неприкосновенностью личности. Это-то есть, с собственностью нормальной нет, откуда логичный вывод: это оно самое и есть - неприкосновенность личности, а никакое не "право собственности".
no subject
Негативный подход не требует определятm аналоги прав использования или заклада. Достаточно указать, что никто не вправе без моего согласия трогать меня или мою собственность.
Я ж говорю, разница в подходах. В твою философию права не укладывается представление о том, что с собственностью хозяин может сделать ФСЁ! Ты, видимо, полагаешь, что объём правомочий собственника устанавливает демократический народ сообразно культурно-экономическому развитию? А с телом ты соглсен - не так.
no subject
Ты умеешь читать? Я именно говорю, что с собственностью можно делать все, а с телом - не все (например, не продавать), А СТАЛО БЫТЬ, эта ваша хваленная "самопринадлежность" - нихрена не собственность.
Витя, ты супертормоз.
no subject
no subject
Тысячи лет собственность на человека была основой бизнеса и права (римского права, не советского), а потом вдруг пересатла быть совместимой "с законами природы".
Стыдно даже читать это:-(((((
no subject
no subject