Юля, а может нас сразу в газовую камеру?

[taki_net]

Он когда-то был усвоен организмами, которые потом превратились в нефть и уголь, и понятно, что до того, как СО2 был изъят и омертвлен в огромных подземных залежах, его концентрация в воздухе была намного выше. Высокий СО2 в кембрии не уничтожил жизнь: напротив, прикинув существующий объем полезных ископаемых, легко понять, что жизнь генетически приспособлена к гораздо большей концентрации СО2 в атмосфере, чем сейчас.

Чем бояться роста СО2, с гораздо большим основанием можно утверждать, что, сжигая омертвевшие уголь и нефть, мы возвращаем в атмосферу СО2, необходимый для жизни.

Скоро я, похоже, стану путинистом. Не потому, что рыжая дрянь-фашистка увлекается еще и лженаукой, конечно, а потому, что как ее расистские бредни, так и климатологические, как по команде, перепечатывают все немногочисленные оппозиционные издания.

Конечно, у тех есть Петрик... хоть это немного утешает...

via oder_k

Comments

[dysto.livejournal.com]

Сейчас концентрация СО2 в атмосфере 0,046%. Повышение концентрации в десять раз, что согласитесь тянет на эпитет "гораздо больший", до 0,46%, ничем особенно страшным не грозит. Но дело конечно, не в этом.
Масса атмосферы около 5,2*10^18 кг, то есть для того, чтобы поднять концентрацию углекислоты на 1% (один процент, а не четыре с половиной), нужно окислить 1,4*10^16 кг углерода. 14 триллионов тонн, в пересчете на чистый углерод - в тысячи раз больше, чем сжигают люди за год. Не считая, разумеется, того, что при увеличениии концентрации вырастет его поглощение растениями.
Так что Латынина права.

[taki-net.livejournal.com]

Вы правы в одном - что у меня опечатка - не 4 процента, а промилле. Но только, извините, у Вас совершенно демагогический стиль рассуждений: вы говорите, что концентрация не поднимется - очень может быть, но обсуждается не это, а мнение Латыниной, что кембрийской воздухом можно преотлично дышать.

Давайте не будем на ходу менять тему.

[dysto.livejournal.com]

"кембрийским воздухом можно дышать" - в статье Латыниной этого нет.
Основная идея статьи - что борьба с выбросами СО2 это чушь и жульничество. Совершенно правильная идея. Люди не в силах существенно изменить состав атмосферы Земли.

[lar-1983.livejournal.com]

Да как это нет - когда есть? ))) Весь демагогический посыл статьи именно в том, что СО2 ж ни капельки не ядовитый и им можно спокойно дышать. О изменении оптических свойств атмосферы - ни слова, конечно...
Может быть люди и не могут итд... Но вся эта статья - жалкое жульничество.

[dysto.livejournal.com]

Где это утверждается? Про кембрийский воздух?
Если концентрация СО2 вырастет десятикратно, дышать будет все еще можно. Десятикратно - это существенно.
И причем тут оптические свойства?

[fakas.livejournal.com]

Да дышать то можно, вот только жарковато будет дышать то. Парниковый эффект знаете ли штука такая...
Касаемо же "может человечество изменить состав атмосферы или не может"... См. последствия Кракатау -- тогда если не ошибаюсь было зарегистрировано понижение температуры из-за массового выброса пыли. Земля это довольно тонкая тепловая машина. При всем моем скептицизме по поводу выбросов углекислого газа, я все таки не забываю, что ледниковый период был сравнительно недавно, а малый ледниковый так вообще в обозримом прошлом. да и Сахара не так уж стара...

[dysto.livejournal.com]

Сравните вклад углекислоты в парниковый эффект с водяным паром.
Не говоря уже о том, насколько человечество способно изменить концентрацию углекислоты.
Про Кракатау:
- причинно-следственная связь не доказана
- сравните то, что выбросил вулкан (18 кубических километров) за один взрыв со всей пылью, произведенной человечеством за всю историю
- мощность взрыва - 200 тысяч Хиросим, или 70 взрывов на Новой Земле ("кузькина мать", самый мощный рукотворный взрыв)

[the-boris.livejournal.com]

Простите что именно сравнивать? Вот было равновесие, человечество изо всех сил давит в сторону потепления (большей частью при помощи CO2). Если потепление начнется во весь рост то есть много положительной обратной связи (водяной пар в частности). Вы хотите сказать что когда это положительная обратная связь попрет ее вклад будет больше чем у человечества с его CO2? Наверное. Но может вообще не стоит запускать такую штуку?

[dysto.livejournal.com]

охохох
сравните концентрацию углекислоты в атмосфере с концентрацией водяного пара - разница в десятки раз. Вклад углексилоты в парниковый эффект мизерный в сравнении с вкладом водяного пара. И останется мизерным, даже если концентрация углекислоты вырастет в разы.
Человеческое давление - величина смехотворно малая. Я тут в соседнем комментарии приводил расчет, для того чтобы получить 1% СО2 в атмосфере, надо сжечь около 14 триллионов тонн чистого углерода.
Будет ли связь положительная или отрицательная, вопрос совершенно без ответа, поскольку альбедо облачного покрова намного выше, чем поверхности земли.
И уж совершенно точно - мы не в силах решать, запускать эту штуку или нет.

[the-boris.livejournal.com]

И что? Есть много веществ у которых Global Warming Potential в сотни и тысячи раз выше CO2, есть куча веществ которых больше в атмосфере чем CO2. Но именно CO2 дает наибольший вклад в человеческую часть потепления (чуть ли не весь) и соответсвенно в потепление в сравнении с доиндустриальной эпохой. Ну причем здесь водный пар?

[lar-1983.livejournal.com]

Ну вон там сверху запись, с которой началось обсуждение... там цитата... И ведь это еще не все, там много подобных манипулятивных приемов о бутылках неядовитой газировки итд...
Я не отрицаю, что во многом она может быть права. Но в целом ее позиция - дикарская (но это не сегодня выяснилось), а статья - манипулятивная писанина.
Оптические свойства... эм, то есть, вслед за Латыниной... - борцы с "ложью парникового эффекта" не знают в чем суть теории парникового эффекта - да?

[dysto.livejournal.com]

"кембрийским воздухом можно дышать" - такой цитаты нет. Искажен смысл. Латынина написала, что жизнь на Земле может существовать при кембрийском воздухе, а не что люди могут им дышать. И это истинная правда. Приемы с бутылкой вполне адекватны, поскольку считать цифры почтенную публику не заставишь никак, приходится работать красивыми образами.
Про парниковый эффект написано много, быль со сказкой пополам. Если речь идет об идее "ограничив выбросы СО2 в атмосферу, можно добиться существенного (~0,1С) снижения температуры атмосферы", то это трижды чепуха. Ограничить антропогенные выбросы СО2 более чем на пару процентов невозможно по экономическим и политическим причинам - это раз. Все антропогенные выбросы составляют в балансе СО2 ничтожную долю - это два. Вклад СО2 в парниковый эффект (на Земле, не на Венере) невелик - это три. Ну не говоря уже о том, что вклад парникового эффекта в изменения температуры тоже, величина, мягко говоря, спорная.

[taki-net.livejournal.com]

Я не обсуждаю, в чем у нее идея, я обсуждаю, что у нее написано.

Ай да "рыжая дрянь-фашистка"!

[old-leon.livejournal.com]

Скоро я, похоже, стану путинистом.

Вот это да! Вот это новость! А я думал - это невозможно. Как это она Вас так?