![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К слову,
http://taki-net.livejournal.com/920340.html?thread=20319252#t20319252
http://taki-net.livejournal.com/920340.html?thread=20319252#t20319252
"Не могу ничего доброго думать о людях, из которых половина по своей воле превратилась в дикарей, отбросив все, что дала, так сказать, семья и школа"
Ойй... Вы же про Н. из Коврова писали-писали, как при полном распаде и ужасти при Соввласти ничего-то семья и школа по части этики не давала, так что и спроса нет - это ежели с Н. (которая женщина).
А тут сразу, значит, семья и школа давала. Тут-то речь о самцах:).
Фемнисткизировались Вы (феминистизировались?), однако, куда больше, чем я мог бы себе представить.
Ойй... Вы же про Н. из Коврова писали-писали, как при полном распаде и ужасти при Соввласти ничего-то семья и школа по части этики не давала, так что и спроса нет - это ежели с Н. (которая женщина).
А тут сразу, значит, семья и школа давала. Тут-то речь о самцах:).
Фемнисткизировались Вы (феминистизировались?), однако, куда больше, чем я мог бы себе представить.
Простите, тут было что-то, нуждающееся в аргументах?
Я должна как-то оправдывать свой характер? Аргументированно? Вот уж чем не занималась и заниматься не намерена.
Апелляции к читателям мне непонятны. Мои читатели разделяют мою систему ценностей - в основном; а иначе зачем бы им меня читать?
Унизить вас более, чем унижаете себя вы сами, я не могу. Мужчина, который оправдывает трусость, просто не нуждается в том, чтобы его как-то дополнительно унижали "со стороны", он сам о себе уже все рассказал. Вы уже объявили урби эт орби, что в стремной ситуации на вас нельзя положиться. Что я могу к этому добавить? Ровно ничего.
Я должна как-то оправдывать свой характер? Аргументированно? Вот уж чем не занималась и заниматься не намерена.
Апелляции к читателям мне непонятны. Мои читатели разделяют мою систему ценностей - в основном; а иначе зачем бы им меня читать?
Унизить вас более, чем унижаете себя вы сами, я не могу. Мужчина, который оправдывает трусость, просто не нуждается в том, чтобы его как-то дополнительно унижали "со стороны", он сам о себе уже все рассказал. Вы уже объявили урби эт орби, что в стремной ситуации на вас нельзя положиться. Что я могу к этому добавить? Ровно ничего.
Re: Спасибо за признание проигрыша и бессилия :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
wyradhe.livejournal.com
2010-04-20 07:24 pm (UTC)(link)
Да нет, там аргументов - таких же, как выше - хватает всегда - говорю по опыту систематического собеседника данного автора с 2002 года по 2008. Вы не дивитесь, это просто история давняя - и благодарность-то мне высказывалась во первых строках главного на сегодняшний день творения автора ("Сердце меча"), и, по заявлению автора, он "верил мне как богу" (ну это, слава Богу, автор просто так сказал), и многажды автор мне пенял в ярких выражениях на то, что с ним я общаться не хочу, а вот со всякими другими общаюсь, а уж с тех пор, как я, натурально, означенное общение и вовсе прикрыл, остался совершенно теплохладен к кликам автора по ходу очередного поднятого им по моему поводу скандала о том, что автор сейчас самоубьется или иное членовредительство себе учинит, и даже не откликнулся на публичное увещание мужа автора вступить с автором в очередной виток объяснений,
- после всего этого имеет место периодическое комментирование разнообразных моих писаний данным автором в наблюдаемом Вами духе; наряду с этим означенный автор выкладывает в сеть толкиенистский фанфик, где я, по его словам, послужил частичным прототипом центрального отрицательного героя, каковой сначала приманил доверие другого героя, а потом отверг его, окаянный. Все вышесказанное, естественно, имело место публично в Сети.
Поэтому я должен Вас, так сказать, предупредить о необходимости не принимать аргументацию автора слишком всерьез, но также и заверить, что аргументации такой у него еще в запасе полно, и в этом смысле о бессилии там говорить не приходится.
- после всего этого имеет место периодическое комментирование разнообразных моих писаний данным автором в наблюдаемом Вами духе; наряду с этим означенный автор выкладывает в сеть толкиенистский фанфик, где я, по его словам, послужил частичным прототипом центрального отрицательного героя, каковой сначала приманил доверие другого героя, а потом отверг его, окаянный. Все вышесказанное, естественно, имело место публично в Сети.
Поэтому я должен Вас, так сказать, предупредить о необходимости не принимать аргументацию автора слишком всерьез, но также и заверить, что аргументации такой у него еще в запасе полно, и в этом смысле о бессилии там говорить не приходится.
Алик, ну ты хоть выражайся яснее - дескать, выписал я товарищу бан. А то товарищ мне в личку написал - дескать, вы знали, что меня забанили и все свои оскорбления писали в расчете на то, что я не смогу ответить... А откудова ж мине знать-то? :)
"и те, кто извините, пиздел, оправдывая себя и объясняя, почему он прав, а я нет.
Понятно, что с первой категорией еще как-то хотелось иметь дело, а со второй - никак.
Ну так вот, оратор явно принадлежит ко второй."
Э, гм, приношу извинения - Вы, оказывается, вовсе и не меня имели в виду. Вы читали какого-то автора, который не поддержал некоего смелого повстанца против дедовщины, да езще объяснял, почему он неправ.
А я ничего такого не писал и никаких повстанцев там не было - некого мне было поддерживать / не поддерживать и оценивать, кто более прав, он или я.
Так что, значит, Вы либо мимо моего поста пишете, как часто бывало, либо вообще не меня читали, а со мной перепутали. Просьба быть более внимательной в этом случае.
Понятно, что с первой категорией еще как-то хотелось иметь дело, а со второй - никак.
Ну так вот, оратор явно принадлежит ко второй."
Э, гм, приношу извинения - Вы, оказывается, вовсе и не меня имели в виду. Вы читали какого-то автора, который не поддержал некоего смелого повстанца против дедовщины, да езще объяснял, почему он неправ.
А я ничего такого не писал и никаких повстанцев там не было - некого мне было поддерживать / не поддерживать и оценивать, кто более прав, он или я.
Так что, значит, Вы либо мимо моего поста пишете, как часто бывало, либо вообще не меня читали, а со мной перепутали. Просьба быть более внимательной в этом случае.
Не могли бы Вы пояснить мне - а то я хотел бы соблюдать правила сего ЖЖ -
что именно считается хамством со стороны данного юзера? Вопрос про мадам и провинцию, я не ошибся?
Если да, то не могли бы Вы ответить еще на два вопроса:
- считается ли в данном ЖЖ хамством именование юзеров рядом выражений? Скадем если некто, говоря с юзером Торрент, у вас пишущим в ЖЖ, написал бы в ее адрес в том же ЖЖ: "Рекомендую вам пойти в ванную и заняться именно этим вместо того, чтобы пудрить людям моск" - считалось бы это "хамством"?
- разрешается ли в данном ЖЖ одним юзерам свободное "хамство", подлежащее бану у других?
что именно считается хамством со стороны данного юзера? Вопрос про мадам и провинцию, я не ошибся?
Если да, то не могли бы Вы ответить еще на два вопроса:
- считается ли в данном ЖЖ хамством именование юзеров рядом выражений? Скадем если некто, говоря с юзером Торрент, у вас пишущим в ЖЖ, написал бы в ее адрес в том же ЖЖ: "Рекомендую вам пойти в ванную и заняться именно этим вместо того, чтобы пудрить людям моск" - считалось бы это "хамством"?
- разрешается ли в данном ЖЖ одним юзерам свободное "хамство", подлежащее бану у других?
Александр, мне интересно, каким местом вы читаете мой коммент. Специально для вас выделю ключевые слова вот хотя бы в этом высказывании: "Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу."
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?
Я также не поняла, к чему относится вот это:
** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
Что это вообще за бред?
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?
Я также не поняла, к чему относится вот это:
** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
Что это вообще за бред?
** Вам же мало, когда человек решает отдельно взятую проблему в конкретный период времени с минимальными затратами. Вам надо, чтобы взять всего себя и кинуть на алтарь борьбы. Вне зависимости от расчётных последствий. Иначе не-личность.
Вы откуда это взяли? Как это ко мне относится?
Вы откуда это взяли? Как это ко мне относится?
и не может тебе ответить.
Жди от него теперь приватного письма о том, как нехорошо ты поступаешь, обижая его, когда он уже не может обидеть тебя.
Хикё: ва сонна накиясуй моно да-на-а...
Жди от него теперь приватного письма о том, как нехорошо ты поступаешь, обижая его, когда он уже не может обидеть тебя.
Хикё: ва сонна накиясуй моно да-на-а...
А у меня личка отключена :-)
А ведь примерно до 2006 года поциент успешно притворялся человеком...
""Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу."
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?"
Простите, если я Вас неправильно понял, - в этом случае приношу решительные извинения, - но к чему относится это "такой человек"? В треде речь шла о противопоставлении "неправильного" поведения по отношении к дедовщине со стороны человека, который с ней трусливым образом НЕ борется по-настоящему - в данном случае меня - и правильного поведения со стороны гражданина, который бы собрал "среди шакалья" дедовщины 3-4 батыров и вместе с ними сокрушил бы "шакальё" дедовщины.
Ваше "такой человек" и т.д. в этом треде я, соответственно, понял как относящееся ко второму персонажу этой оппозиции, в треде противопоставленному персонажу первому. А как это еще, простите, можно понять?
"** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?"
Что это вообще за бред?"
Это не бред, а комментарий к бреду. Сей пассаж относится к комментарию, которым Моррет сопроводила тот факт, что я этих граждан предупредил, но восстания не поднимал:
"Так каков результат? Герою не наваляли по мордасам? Это не результат. Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали"
Ваш пост стоит ЧЕРЕЗ ОДИН от этого комментария. И является возражением на возражение к этому комментарию. Вы не читаете дискуссии, в которые вступаете?
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?"
Простите, если я Вас неправильно понял, - в этом случае приношу решительные извинения, - но к чему относится это "такой человек"? В треде речь шла о противопоставлении "неправильного" поведения по отношении к дедовщине со стороны человека, который с ней трусливым образом НЕ борется по-настоящему - в данном случае меня - и правильного поведения со стороны гражданина, который бы собрал "среди шакалья" дедовщины 3-4 батыров и вместе с ними сокрушил бы "шакальё" дедовщины.
Ваше "такой человек" и т.д. в этом треде я, соответственно, понял как относящееся ко второму персонажу этой оппозиции, в треде противопоставленному персонажу первому. А как это еще, простите, можно понять?
"** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?"
Что это вообще за бред?"
Это не бред, а комментарий к бреду. Сей пассаж относится к комментарию, которым Моррет сопроводила тот факт, что я этих граждан предупредил, но восстания не поднимал:
"Так каков результат? Герою не наваляли по мордасам? Это не результат. Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали"
Ваш пост стоит ЧЕРЕЗ ОДИН от этого комментария. И является возражением на возражение к этому комментарию. Вы не читаете дискуссии, в которые вступаете?
Облом по всем фронтам молодому человеку, муа-ха-ха!
...тем страшней за Вас становится.
Имею сказать, что впечатление ты производишь отвратительное. Начала с оскорблений людям за вполне вменяемую позицию, потом _первая_ нарушила правила культурного общения(не говорю о правилах в данном ЖЖ, в нем, видимоЮ призыв любить себя в ванной считается вполне кошерным), теперь бегаешь кругами с радостными воплями, что кого-то там забанили.
Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано.
Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано.
по-моему, результат анонимного и неанонимного предупреждения "цели", при отсутствии противодействия издевательствам со стороны остальных сослуживцев, одинаков;
т.е., оправдать анонимное предупреждение тем, что оно _результативнее_ и лучше помогает помогает потенциальному пострадавшему, чем неанонимное, не получается; возможно, там был какой-то положительный результат, который не описан, и мне неизвестен, а сама я додуматься не могу;
остаются соображения собственной безопасности: пострадать или не пострадать лично за то, что выступаешь против безобразия, без особых гарантий на победу;
это можно рассматривать по шкале смелости/трусости, а можно по шкале глупости и риска/продуманной осторожности; естественно, что меряющий по шкале трусости/смелости найдет анонимное предупреждение трусостью в сравнении с; никакого дополнительного предубеждения для этого не надо;
точно будет результатом именно анонимного предупреждения "цели" вот что: новичок наперед знает, что за него никто не вступится, и он останется с квестом и мучителями наедине, что вот тут нравы такие, и все их терпят, не возмущаются, и лучшее, что он может - пройти тест по правилам, или как-то хитро в одиночку немножко обмануть "испытателей"; т.е., анонимное предупреждение, на деле, косвенно поддерживает тот порядок, который установился
т.е., оправдать анонимное предупреждение тем, что оно _результативнее_ и лучше помогает помогает потенциальному пострадавшему, чем неанонимное, не получается; возможно, там был какой-то положительный результат, который не описан, и мне неизвестен, а сама я додуматься не могу;
остаются соображения собственной безопасности: пострадать или не пострадать лично за то, что выступаешь против безобразия, без особых гарантий на победу;
это можно рассматривать по шкале смелости/трусости, а можно по шкале глупости и риска/продуманной осторожности; естественно, что меряющий по шкале трусости/смелости найдет анонимное предупреждение трусостью в сравнении с; никакого дополнительного предубеждения для этого не надо;
точно будет результатом именно анонимного предупреждения "цели" вот что: новичок наперед знает, что за него никто не вступится, и он останется с квестом и мучителями наедине, что вот тут нравы такие, и все их терпят, не возмущаются, и лучшее, что он может - пройти тест по правилам, или как-то хитро в одиночку немножко обмануть "испытателей"; т.е., анонимное предупреждение, на деле, косвенно поддерживает тот порядок, который установился
Он разговаривал со мной свысока и обвинял меня в тупости на том основании, что я женщина.
Такие как он, сожрали половину моего детства, от меня же он услышал всего несколько резких слов. Пусть умоется и не лезет больше.
***Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано***
А ты поживи как я в детстве, хотя бы с недельку - и станет понятно.
Такие как он, сожрали половину моего детства, от меня же он услышал всего несколько резких слов. Пусть умоется и не лезет больше.
***Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано***
А ты поживи как я в детстве, хотя бы с недельку - и станет понятно.
Извините, а каким образом предупреждающий мог бы за новичка вступиться, если он самому себе помочь не мог?
Ципор, по-моему, ты совершенно напрасно подписана на "Луну". Ничего ты из этой книги не вынесла, увы.
прошу прощения, а разве я где-то написала "заступиться"?
я написала, что анонимное предупреждение и открытое объяснение новичку происходящего _одинаково_ не дают никаких гарантий, что участь новичка станет легче;
выбор между этими двумя линиями поведения осуществляется исключительно по критерию, рискует ли своим комфортом и здоровьем тот, кто новичка предупреждает; ставит ли он себя открыто в оппозицию тем, кто непотребством занимается;
в данном случае не ставит из соображений личной безопасности;
это если мы опускаем, что там "подпольный обком действует", который просто не открывает себя новичку до времени и проверяет новичка по-своему :))
что мы имеем на выходе? на выходе мы имеем: человек делает ближнему своему добро и противостоит злу только до тех пор, пока не несет опасности лично ему, или результат противостояния предопределен в его сторону;
имеем мы право требовать от этого человека другого поведения, и заставлять его рисковать собой? думаю, не имеем;
имеют право люди, которые в таких обстоятельствах личным комфортом не озаботились бы, полагать такое поведение _недостаточно_ хорошим по их меркам, если хотите, снижающим планку вместо того, чтобы поддерживать ее на уровне планки предупредившего? по-моему, имеют;
я написала, что анонимное предупреждение и открытое объяснение новичку происходящего _одинаково_ не дают никаких гарантий, что участь новичка станет легче;
выбор между этими двумя линиями поведения осуществляется исключительно по критерию, рискует ли своим комфортом и здоровьем тот, кто новичка предупреждает; ставит ли он себя открыто в оппозицию тем, кто непотребством занимается;
в данном случае не ставит из соображений личной безопасности;
это если мы опускаем, что там "подпольный обком действует", который просто не открывает себя новичку до времени и проверяет новичка по-своему :))
что мы имеем на выходе? на выходе мы имеем: человек делает ближнему своему добро и противостоит злу только до тех пор, пока не несет опасности лично ему, или результат противостояния предопределен в его сторону;
имеем мы право требовать от этого человека другого поведения, и заставлять его рисковать собой? думаю, не имеем;
имеют право люди, которые в таких обстоятельствах личным комфортом не озаботились бы, полагать такое поведение _недостаточно_ хорошим по их меркам, если хотите, снижающим планку вместо того, чтобы поддерживать ее на уровне планки предупредившего? по-моему, имеют;
происходящего _одинаково_ не дают никаких гарантий, что участь новичка станет легче;
выбор между этими двумя линиями поведения осуществляется исключительно по критерию***
Verno. Sam avtor imenno na eto i ukazal: raz prakticheskij rezul'tat odinakov, to razumno vybrat' bolee udobnyj sebe sposob, esli ty tol'ko otchego-to ne reshil ustroit' sebe ispytanie na stojkost'.
на выходе мы имеем: человек делает ближнему своему добро и противостоит злу только до тех пор, пока не несет опасности лично ему***
Ne imeem. My imeem sledujushee:_v dannyh obstojatel'stvah_ chelovek ne schel nuzhnym podvergat' sebja risku bol'shemu, chem uzhe podverg (a on taki podverg, poskol'ku ego mogli vychislit'). V dannyh obstojatel'stvah, a ne voobshe.
имеют право люди, которые в таких обстоятельствах личным комфортом не озаботились бы, полагать такое поведение _недостаточно_ хорошим по их меркам, если хотите, снижающим планку вместо того, чтобы поддерживать ее на уровне планки предупредившего? по-моему, имеют***
Prezhde vsego hotelos' by posmotret' na etih ljudej bez "by". Ljudi bez "by",verojatno, imejut. No takih ljudej tut poka netu - to est', ja ih ne videla.
выбор между этими двумя линиями поведения осуществляется исключительно по критерию***
Verno. Sam avtor imenno na eto i ukazal: raz prakticheskij rezul'tat odinakov, to razumno vybrat' bolee udobnyj sebe sposob, esli ty tol'ko otchego-to ne reshil ustroit' sebe ispytanie na stojkost'.
на выходе мы имеем: человек делает ближнему своему добро и противостоит злу только до тех пор, пока не несет опасности лично ему***
Ne imeem. My imeem sledujushee:_v dannyh obstojatel'stvah_ chelovek ne schel nuzhnym podvergat' sebja risku bol'shemu, chem uzhe podverg (a on taki podverg, poskol'ku ego mogli vychislit'). V dannyh obstojatel'stvah, a ne voobshe.
имеют право люди, которые в таких обстоятельствах личным комфортом не озаботились бы, полагать такое поведение _недостаточно_ хорошим по их меркам, если хотите, снижающим планку вместо того, чтобы поддерживать ее на уровне планки предупредившего? по-моему, имеют***
Prezhde vsego hotelos' by posmotret' na etih ljudej bez "by". Ljudi bez "by",verojatno, imejut. No takih ljudej tut poka netu - to est', ja ih ne videla.
PS: Ja prosto ne mogu vser'z vosprinjat' kak dve ravnoznachnye veshi opyt shkol'noj travli i opyt travli armejskoj. Dazhe esli v pervom sluchae dohodilo do drak. Vo vtorom sluchae izvestno do chego moglo dojti. Tak chto eto razgovor formata "esli b ja tam byl, uzh ja by im..."
Neser'ezno, izvinite.
Neser'ezno, izvinite.
//raz prakticheskij rezul'tat odinakov, to razumno vybrat' bolee udobnyj sebe sposob, esli ty tol'ko otchego-to ne reshil ustroit' sebe ispytanie na stojkost'//
не вопрос, именно то, что автор находит разумным, я нахожу трусостью;
т.е., поступи я так, я бы назвала свой поступок трусостью, а свои мотивы - мотивами труса;
My imeem sledujushee:_v dannyh obstojatel'stvah_ chelovek ne schel nuzhnym podvergat' sebja risku bol'shemu, chem uzhe podverg (a on taki podverg, poskol'ku ego mogli vychislit'). V dannyh obstojatel'stvah, a ne voobshe.
конечно, в данных обстоятельствах; о каких еще обстоятельствах я говорила бы? только о данных;
в данных обстоятельствах человек решил, что лучше сохранить свой комфорт, чем открыто возмутиться непотребством, и рискнуть собой;
поступок разумный и осторожный, кто же спорит?
Prezhde vsego hotelos' by posmotret' na etih ljudej bez "by". Ljudi bez "by",verojatno, imejut. No takih ljudej tut poka netu - to est', ja ih ne videla.
ну а я видела достаточно, и тех, и других, чтобы почувствовать разницу на практике;
один случай, когда собой не рискуешь, потому что без риска можно устроить все лучше для дела, другой случай, когда собой не рискуешь, потому что дело не стоит такого риска;
еще раз повторюсь:
требовать от каждого рискнуть собой - глупо;
считать, что человек, рискующий собой ради реализации своих представлений о правильном и прекращения зла, поступает лучше, чем тот, кто соблюдает в такой ситуации осторожность, просто, чтобы себя обезопасить, - нормально; в этом нет предвзятости
не вопрос, именно то, что автор находит разумным, я нахожу трусостью;
т.е., поступи я так, я бы назвала свой поступок трусостью, а свои мотивы - мотивами труса;
My imeem sledujushee:_v dannyh obstojatel'stvah_ chelovek ne schel nuzhnym podvergat' sebja risku bol'shemu, chem uzhe podverg (a on taki podverg, poskol'ku ego mogli vychislit'). V dannyh obstojatel'stvah, a ne voobshe.
конечно, в данных обстоятельствах; о каких еще обстоятельствах я говорила бы? только о данных;
в данных обстоятельствах человек решил, что лучше сохранить свой комфорт, чем открыто возмутиться непотребством, и рискнуть собой;
поступок разумный и осторожный, кто же спорит?
Prezhde vsego hotelos' by posmotret' na etih ljudej bez "by". Ljudi bez "by",verojatno, imejut. No takih ljudej tut poka netu - to est', ja ih ne videla.
ну а я видела достаточно, и тех, и других, чтобы почувствовать разницу на практике;
один случай, когда собой не рискуешь, потому что без риска можно устроить все лучше для дела, другой случай, когда собой не рискуешь, потому что дело не стоит такого риска;
еще раз повторюсь:
требовать от каждого рискнуть собой - глупо;
считать, что человек, рискующий собой ради реализации своих представлений о правильном и прекращения зла, поступает лучше, чем тот, кто соблюдает в такой ситуации осторожность, просто, чтобы себя обезопасить, - нормально; в этом нет предвзятости
мне, прошу прощения, до опыта школьной травли дела нет;
я знаю опыт других людей и в условиях армии, и в условиях тюрьмы;
если бы человек писал "я был так запуган, что не осмеливался даже голос поднять и как-то вопротивиться негодяям, и с трудом преодолевал свой страх, чтобы анонимно предупредить следующую жертву" - я бы оценила поведение такого человека, как проявление честности и храбрости
я знаю опыт других людей и в условиях армии, и в условиях тюрьмы;
если бы человек писал "я был так запуган, что не осмеливался даже голос поднять и как-то вопротивиться негодяям, и с трудом преодолевал свой страх, чтобы анонимно предупредить следующую жертву" - я бы оценила поведение такого человека, как проявление честности и храбрости
Page 4 of 8