А надо мотивировать? Понимаете, если не прибегать к христианской (или любой иной религиощной) парадигме, то выбор невелик. Либо жить желтым земляным червяком, либо считать доброту, отвагу и доблесть (ну, и и прочие хорошие качества) самоценными. Человек, признающий второе, добр к другим не потому, что рассчитывает на отдачу или выгоду, а потому, что добр. Помогает нуждающимся не в рассчете на помощь в будущем, а просто потому, что может или хочет помочь (хочет не всегда совпадает с может). Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу. Но для того, чтобы признавать самоценность таких вещей, как честь, свобода, доброта, сострадание, отавага, доблесть и т.д., нужно осознавать себя личностью и быть самостотельным, то есть не зависеть от социума в оценке хорошего и плохого, а это значит - иметь твердые понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо. Такая позиция требует от ее носителя действия, потому что в противном случае придется честно оценить свое недеяние или уклонение как плохое дело,а это не способствует душевному спокойствию.
Сами по себе доброта, отвага и доблесть -- просто повод для самолюбования и самоудовлетворения.
В обсуждаемом случае автор (он же герой) выбрал оптимальный вариант, решив проблему доступными ему средствами с минимальным ущербом. Как какой-нибудь немец вместо борьбы за отмену расовых законов просто не выдавал соседа-еврея.
Ваша подход: нельзя подавать милостыню, надо человека взять, привести домой, отмыть, обучить, устроить на работу. А чтобы рубль кинуть -- так это не-личность.
Или вот так: надо либо зарабатывать, как Абрамович, либо быть полезным обществу как Бокерия, а иначе не стоит работать вообще.
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
Всем всего задаром и сразу -- очень правильная и красивая мысль. Думать её гораздо приятнее, чем заниматься всякими пошлостями типа открытия бюро по трудоустройству.
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
** Ваша подход: нельзя подавать милостыню, надо человека взять, привести домой, отмыть, обучить, устроить на работу. А чтобы рубль кинуть -- так это не-личность. ** Или вот так: надо либо зарабатывать, как Абрамович, либо быть полезным обществу как Бокерия, а иначе не стоит работать вообще.
Простите, а на основании чего вы сделали такой вывод о "моем подходе"?
Если он чего-то не понял -- писатель плохо изложил. :)
Вам же мало, когда человек решает отдельно взятую проблему в конкретный период времени с минимальными затратами. Вам надо, чтобы взять всего себя и кинуть на алтарь борьбы. Вне зависимости от расчётных последствий. Иначе не-личность. А по-моему, личный состав надо беречь. Устав этого тоже требует.
** Вам же мало, когда человек решает отдельно взятую проблему в конкретный период времени с минимальными затратами. Вам надо, чтобы взять всего себя и кинуть на алтарь борьбы. Вне зависимости от расчётных последствий. Иначе не-личность.
Имею сказать, что впечатление ты производишь отвратительное. Начала с оскорблений людям за вполне вменяемую позицию, потом _первая_ нарушила правила культурного общения(не говорю о правилах в данном ЖЖ, в нем, видимоЮ призыв любить себя в ванной считается вполне кошерным), теперь бегаешь кругами с радостными воплями, что кого-то там забанили.
Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано.
Он разговаривал со мной свысока и обвинял меня в тупости на том основании, что я женщина. Такие как он, сожрали половину моего детства, от меня же он услышал всего несколько резких слов. Пусть умоется и не лезет больше.
***Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано***
А ты поживи как я в детстве, хотя бы с недельку - и станет понятно.
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
И не требует таких затрат слов и сил. Так что если сравнить баланс, иногда лучше молчать, чем говорить. В том числе для спасаемых.
Но, конечно, когда хочется в гранит отлиться, тишина противоестественна. У вас профессия такая -- без любви себя и бурных переживаний невозможно. Я понимаю. Есть и другие профессии, где шум, самолюбование и прочее бурление чувств противопоказаны. Вы, как писатель, и это должны понимать очень хорошо.
Я вас уже поблагодарил за финал беседы. Не надо портить впечатление. Вы же писатель. Вы же любите себя, и вполне заслуженно. Покажите, как достойно завершить дискуссию, не признавая своего поражения.
Что-то в моем постинге наводит вас на мысль, что я рассердилась? там много восклицательных знаков или капслока?
А поскольку у нас разные представления о достойном поведении - думаю, у нас разные представления и о достойном завершении дискуссии. То есть, с моей т. з. в вашей позиции самой по себе ну настолько нет никакого достоинства, что и выхода из дискуссии для вас достойного нет.
Вы что, настолько низко оцениваете ваших читателей? Ярость ваших последних постингов не менее очевидно, чем высокомерие первых.
Это уже свидетельство того (ну вдруг вы не догадались в запале...), насколько вас задевает моя "недостойная" позиция.
И чем более вы хотите меня унизить, тем очевиднее ваше понимание вашего проигрыща. Это вам маленькое антропологическое упражнение на будущее.
По теме у вас, я так понял, аргументы кончились? Остались только о недостойности меня? Так жж-юзер praviloman не спорит. Он тут никто и звать его praviloman и больше никак. Саморекламой я занимаюсь в других местах.
"Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу".
Любопытно, на какую любовь, обожание и выгоды я мог надеяться от людей, которые не знали, что предупредил их именно я.
"Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали". Ну, это Ваш соавтор. А "такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику)".
Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
Александр, мне интересно, каким местом вы читаете мой коммент. Специально для вас выделю ключевые слова вот хотя бы в этом высказывании: "Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу."
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?
Я также не поняла, к чему относится вот это:
** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
""Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу." Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?"
Простите, если я Вас неправильно понял, - в этом случае приношу решительные извинения, - но к чему относится это "такой человек"? В треде речь шла о противопоставлении "неправильного" поведения по отношении к дедовщине со стороны человека, который с ней трусливым образом НЕ борется по-настоящему - в данном случае меня - и правильного поведения со стороны гражданина, который бы собрал "среди шакалья" дедовщины 3-4 батыров и вместе с ними сокрушил бы "шакальё" дедовщины. Ваше "такой человек" и т.д. в этом треде я, соответственно, понял как относящееся ко второму персонажу этой оппозиции, в треде противопоставленному персонажу первому. А как это еще, простите, можно понять?
"** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?" Что это вообще за бред?"
Это не бред, а комментарий к бреду. Сей пассаж относится к комментарию, которым Моррет сопроводила тот факт, что я этих граждан предупредил, но восстания не поднимал: "Так каков результат? Герою не наваляли по мордасам? Это не результат. Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали"
Ваш пост стоит ЧЕРЕЗ ОДИН от этого комментария. И является возражением на возражение к этому комментарию. Вы не читаете дискуссии, в которые вступаете?
в реальных условиях реальной армии , за исключеним особо отмороженных частей, человек мог в той или иной степени отстаивать свои собственные права; и его "социальное положение" зависело в том числе от этой его способности. при этом "борцов с обычаями дедовщины" как таковых мне не приходилось встречать, и полагаю что для такого гипотетического борца дело бы кончилось или плохо, или очень плохо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Понимаете, если не прибегать к христианской (или любой иной религиощной) парадигме, то выбор невелик. Либо жить желтым земляным червяком, либо считать доброту, отвагу и доблесть (ну, и и прочие хорошие качества) самоценными. Человек, признающий второе, добр к другим не потому, что рассчитывает на отдачу или выгоду, а потому, что добр. Помогает нуждающимся не в рассчете на помощь в будущем, а просто потому, что может или хочет помочь (хочет не всегда совпадает с может).
Такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику) не потому, что надеется на ответную любовь, обожание и выгоды, а потому, что ему противна эта система, и огребает отдачу.
Но для того, чтобы признавать самоценность таких вещей, как честь, свобода, доброта, сострадание, отавага, доблесть и т.д., нужно осознавать себя личностью и быть самостотельным, то есть не зависеть от социума в оценке хорошего и плохого, а это значит - иметь твердые понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Такая позиция требует от ее носителя действия, потому что в противном случае придется честно оценить свое недеяние или уклонение как плохое дело,а это не способствует душевному спокойствию.
no subject
Если не секрет, Вы имеете в виду какого-то конкретного человека, который не потерпел безобразия, превозмог и сломал, или воображаемого дедоборца?
Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
В обсуждаемом случае автор (он же герой) выбрал оптимальный вариант, решив проблему доступными ему средствами с минимальным ущербом. Как какой-нибудь немец вместо борьбы за отмену расовых законов просто не выдавал соседа-еврея.
Ваша подход: нельзя подавать милостыню, надо человека взять, привести домой, отмыть, обучить, устроить на работу. А чтобы рубль кинуть -- так это не-личность.
Или вот так: надо либо зарабатывать, как Абрамович, либо быть полезным обществу как Бокерия, а иначе не стоит работать вообще.
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
Вот и я про это
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
** Или вот так: надо либо зарабатывать, как Абрамович, либо быть полезным обществу как Бокерия, а иначе не стоит работать вообще.
Простите, а на основании чего вы сделали такой вывод о "моем подходе"?
Читатель всегда прав!
Вам же мало, когда человек решает отдельно взятую проблему в конкретный период времени с минимальными затратами. Вам надо, чтобы взять всего себя и кинуть на алтарь борьбы. Вне зависимости от расчётных последствий. Иначе не-личность.
А по-моему, личный состав надо беречь. Устав этого тоже требует.
Re: Читатель всегда прав!
Вы откуда это взяли? Как это ко мне относится?
Клиент заработал честный бан
Жди от него теперь приватного письма о том, как нехорошо ты поступаешь, обижая его, когда он уже не может обидеть тебя.
Хикё: ва сонна накиясуй моно да-на-а...
no subject
no subject
no subject
Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано.
no subject
Такие как он, сожрали половину моего детства, от меня же он услышал всего несколько резких слов. Пусть умоется и не лезет больше.
***Главное, совершенно непонятно (если не включать психологические теории), чем это все вызвано***
А ты поживи как я в детстве, хотя бы с недельку - и станет понятно.
Re: Я тоже люблю когда хорошо, и не люблю -- когда плохо
Бедняжка.
Ну и где же широта души? :)
А лучше ещё и приносит реальную пользу.
Некто Сервантес про это написал одну книжку.
Re: Ну и где же широта души? :)
Вот поэтому трусливое молчание никакой ценности не имеет и иметь не может в принципе.
Ага
Но, конечно, когда хочется в гранит отлиться, тишина противоестественна. У вас профессия такая -- без любви себя и бурных переживаний невозможно. Я понимаю. Есть и другие профессии, где шум, самолюбование и прочее бурление чувств противопоказаны.
Вы, как писатель, и это должны понимать очень хорошо.
Re: Ага
Воспоследуйте этому дивному принципу.
Юпитер сердится? :)
Я вас уже поблагодарил за финал беседы. Не надо портить впечатление. Вы же писатель. Вы же любите себя, и вполне заслуженно. Покажите, как достойно завершить дискуссию, не признавая своего поражения.
Заранее преклоняюсь.
Re: Юпитер сердится? :)
там много восклицательных знаков или капслока?
А поскольку у нас разные представления о достойном поведении - думаю, у нас разные представления и о достойном завершении дискуссии. То есть, с моей т. з. в вашей позиции самой по себе ну настолько нет никакого достоинства, что и выхода из дискуссии для вас достойного нет.
Выбор слов
Это уже свидетельство того (ну вдруг вы не догадались в запале...), насколько вас задевает моя "недостойная" позиция.
И чем более вы хотите меня унизить, тем очевиднее ваше понимание вашего проигрыща. Это вам маленькое антропологическое упражнение на будущее.
По теме у вас, я так понял, аргументы кончились? Остались только о недостойности меня? Так жж-юзер praviloman не спорит. Он тут никто и звать его praviloman и больше никак. Саморекламой я занимаюсь в других местах.
Re: Выбор слов
no subject
Любопытно, на какую любовь, обожание и выгоды я мог надеяться от людей, которые не знали, что предупредил их именно я.
"Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали". Ну, это Ваш соавтор. А "такой человек ломает подленькие обычаи дедовщины (если брать конкретику)".
Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
Доехали Вы, однако.
no subject
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?
Я также не поняла, к чему относится вот это:
** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?
Что это вообще за бред?
no subject
Что военного в том, чтобы прочитать написанное, а не приписывать мне чужое высказывание и согласие с ним?"
Простите, если я Вас неправильно понял, - в этом случае приношу решительные извинения, - но к чему относится это "такой человек"? В треде речь шла о противопоставлении "неправильного" поведения по отношении к дедовщине со стороны человека, который с ней трусливым образом НЕ борется по-настоящему - в данном случае меня - и правильного поведения со стороны гражданина, который бы собрал "среди шакалья" дедовщины 3-4 батыров и вместе с ними сокрушил бы "шакальё" дедовщины.
Ваше "такой человек" и т.д. в этом треде я, соответственно, понял как относящееся ко второму персонажу этой оппозиции, в треде противопоставленному персонажу первому. А как это еще, простите, можно понять?
"** Вы обе забыли упомянуть - еще они впятером потом, после разгона шакалья и слома подлых обычаев дедовщины (про которые Моррет мне писала в свое время, что никакие они не подлые обычаи дедовщины, а просто инициации, как вообще бывают инициации), уничтожат наркомафию, покончат с уличной преступностью и наведут, наконец, порядок с резней в Дарфуре. А без этого - разве результат?"
Что это вообще за бред?"
Это не бред, а комментарий к бреду. Сей пассаж относится к комментарию, которым Моррет сопроводила тот факт, что я этих граждан предупредил, но восстания не поднимал:
"Так каков результат? Герою не наваляли по мордасам? Это не результат. Результат был бы, если бы он нашел троих-четверых _людей_ среди шакалья, и они бы шакалье разогнали"
Ваш пост стоит ЧЕРЕЗ ОДИН от этого комментария. И является возражением на возражение к этому комментарию. Вы не читаете дискуссии, в которые вступаете?
no subject