![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нация социалистов-утопистов
Этот постинг
http://taki-net.livejournal.com/999093.html
вызвал поразительно... оживленную реакцию, а тем временем подоспело продолжение темы -![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
marknn описывает исследование, как по мнению американцев, устроено неравенство богатств, как оно ДОЛЖНО быть устроено и как оно устроено на самом деле.
Например, по мнению американцев, первая группа (20 процентов самых богатых) владеет примерно 59% богатств, вторая (расположенная по богатству от 61-го процента до 80, т.е. бедные, но не самые бедные) - 7%. Эти оценки почти не зависят от полит. взглядов и богатства (на пару процентных пунктов).
По их мнению, правильным будет другое распределение - 33 против 13. (т.е. примерно вдвое против нынешних цифр богатые должны стать скромнее, а бедные - богаче). Поразительно, но уровень недовольства социальным неравенством практически не зависит ни от партийности, ни от доходов (республиканцы 34-12, богатые 40 к 10).
А самое впечатляющее - это сравнение этих представлений американцев о (чрезмерном, по их мнению) неравенстве с реальностью.
В реальности первая группа имеет не 33 и не 59 процентов, а 83. Вторая - не 13 и не 7, а МЕНЕЕ ОДНОГО.
Честно говоря, у меня даже нет слов.
http://taki-net.livejournal.com/999093.html
вызвал поразительно... оживленную реакцию, а тем временем подоспело продолжение темы -
marknn описывает исследование, как по мнению американцев, устроено неравенство богатств, как оно ДОЛЖНО быть устроено и как оно устроено на самом деле. Например, по мнению американцев, первая группа (20 процентов самых богатых) владеет примерно 59% богатств, вторая (расположенная по богатству от 61-го процента до 80, т.е. бедные, но не самые бедные) - 7%. Эти оценки почти не зависят от полит. взглядов и богатства (на пару процентных пунктов).
По их мнению, правильным будет другое распределение - 33 против 13. (т.е. примерно вдвое против нынешних цифр богатые должны стать скромнее, а бедные - богаче). Поразительно, но уровень недовольства социальным неравенством практически не зависит ни от партийности, ни от доходов (республиканцы 34-12, богатые 40 к 10).
А самое впечатляющее - это сравнение этих представлений американцев о (чрезмерном, по их мнению) неравенстве с реальностью.
В реальности первая группа имеет не 33 и не 59 процентов, а 83. Вторая - не 13 и не 7, а МЕНЕЕ ОДНОГО.
Честно говоря, у меня даже нет слов.
no subject
Но это не принципиально в этом контексте.
Не "получает" а имеет
(Anonymous) 2010-09-29 09:17 pm (UTC)(link)Например, фермер со своей землей и техникой обладает немалым богатством, но небольшим доходом. Вряд ли многие из опрошенных и интерпретирующих задумались над тем, как этот эффект должен смещать их оценки.
no subject
Re: Не "получает" а имеет
no subject
Впрочем, я тут живу, да.
no subject
no subject
спросить стыдно.
что такое боатства не разумею. участвовать в распределении все равно не согласна категорически.
no subject
no subject
(Anonymous) 2010-09-29 09:39 pm (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Например, уместно предположить, что американцы не считают идеальным положение, при котором у них два миллиона человек сидит в тюрьмах, но при этом уверены, что подавляющее большинство из этих двух миллионов сидят за дело, по справедливости.
no subject
можно было бы еще добавить, что на самом деле что с партийностью, что с доходами, что с полом (что может показаться странным на первый взгляд, но неудивительно, на самом деле) - ЕСТЬ, и предсказуемая. просто она весьма скромная, эта корреляция.
кстати, цифры, которые люди угадывали, довольно близко лежат к цифрам дохода, хотя от богатства очень сильно отличаются. посмотреть про распределение дохода по квинтилям можно в этом официальном докладе (http://www.census.gov/prod/2010pubs/p60-238.pdf) американского Census Bureau, стр. 10. (у них это распределение - одна из двух главных мер экономического неравенства, наряду с индексом Джини).
no subject
но вообще это потрясающая логическая петля, в которую даже очень умные и хорошие люди попадаются: если тебе платят больше в 20 раз, чем кому-то еще, есть баааальшое искушение поверить, что ты и вправду в 20 раз больше пользы приносишь. ну а если ты еще и реалист и примерно понимаешь, сколько пользы приносишь, не преувеличивая, то из этого прямо следует, что люди, которым в 20 раз меньше платят - просто лентяи и тупицы, которые ни на что не годны.
:(
no subject
no subject
хотя ведут себя очевидно по-разному. скажем, про братцев Кохов мы теперь немножко в курсе благодаря журналистам.
(хотя все равно при прочих равных миллиардеры, которые отстегивают на всякие культурные штуки - это таки лучше, чем те, которые и того не делают. так чисто по-человечески симпатичнее слегка.)
no subject
Четвертый квинтиль по доходам, это тысяч 25-30 долларов дохода в год, при одном, как правило, кормильце в семье. Живо обсуждавшийся давеча профессор - самая верхушка тех, кто живет на зарплату - зарабатывает на два рыла раз в 10-15 больше, но никак не в сто. С активами все совершенно иначе. К примеру, если я арендую дом, то у меня ноль активов (при приличном доходе, потому, что аренда целого дома это пара тысяч в месяц). Если я живу в собственном доме, то у меня активов уже на несколько сотен тысяч долларов. Это может быть одинаковый уровень потребления, одинаковый доход, просто разная финансовая стратегия. Если я вложила 250 тысяч в диплом медицинской школы, то у меня ноль активов, но доход порядка тех же 250 тысяч в год. Если я вложила те же деньги в покупку недвижимости, то у меня имеются очень приличные активы, но при этом не исключено, что я еле зарабатываю на жизнь и содержание дома - и дом у меня сильно хуже, чем у арендующего доктора.
В четвертый, а то и пятый, квинтиль по активам запросто может входить преуспевающий одинокий профессионал, который зарабатывает 10 тысяч в месяц, живет в арендованном студио на Манхеттене, выплачивает кредит за образование, и весь свой оставшийся доход, за вычетом пенсионных отчислений, тратит на веселую жизнь.
no subject
Подозреваю, что так и есть, с одной поправкой: 80% делают свои 15% реальной работы не спустя рукава, а в поте лица. Если вы метете улицу метлой, а я веду уборочную машину, то я действительно выполняю 85% работы, но это совершенно не значит, что вы бездельничаете или манкируете.
Re: Не "получает" а имеет
no subject
no subject
Re: Не "получает" а имеет
Re: Не "получает" а имеет
no subject
Очевидно же, что распределение по активам будет сильно более смещенное, чем распределение по доходам, т.к. люди тратят прежде всего на текущее потребление.
Причем, когда людей опрашивают, то говори, не говори им про активы а не доходы, они в уме всегда будут иметь текущий income.
Вот еще мнение Львина: http://econ-polit.livejournal.com/75000.html?thread=657912&style=mine#t657912
no subject
вопрос - а можно также в двух словах описать, как влияет на картинку (не)обладание акциями или непосредственно (т.е. в личной/семейной собственности) каким-то бизнесом ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Понятие "богатства" - неоднозначное.
В обыденном ощущении, в той реальности, когда люди сравнивают себя с другими, под богатством чаще понимают что-то вроде объема ресурсов, подкрепляющих уровень личного потребления. Богатый - ездит на бентли, плавает на яхте, живет в доме на десять спален, каждый день может ходить в дорогой ресторан и платить триста долларов за ужин, у его жены бриллиантовое колье, и т.д.
И когда люди дают свою оценку распределения богатства, - реального и идеального, - то, вероятно, исходят примерно из такого образа "богатства".
Однако та строгая формула, которая используется в опросе, включает нечто намного большее - прежде всего, оценку разного рода производственных активов (производственных - в самом широком смысле, включая финансовые и т.д.), то есть объем ресурсов, которым владелец распоряжается не только для поддержания личного уровня жизни, но и для поддержания самого функционирования бизнеса. И вот здесь, подозреваю, может быть зарыта огромная собака. Потому что производственное "богатство" крупного предпринимателя может в десятки и сотни (если не тысячи) раз превосходить объем "потребительского" богатства, обеспечивающего его уровнь жизни.
no subject
no subject
no subject
"Быки и не подозревают, что дозволено Юпитеру".
no subject
И как же богата страна, в которой при таком чудовищном неравенстве - никто не голодает!
no subject
no subject
no subject
no subject
А процента распределения трудовых (то есть зарплатных) доходов интерпретируются иначе. Примерно так - потребители ценят услуги 20 процентов наиболее высокодоходных работников в целом примерно в три раза выше, чем услуги 80 процентов остальных работников. Все цифры, понятно, условные.
Почему так? По множеству причин, прежде всего по причине редкости этих высокозарабатывающих.
Почему они редки? По множеству причин, из которых три главные - индивидуальные способности и семейное воспитание, долгое обучение, искусственное государственное регулирование по ограничению доступа к профессии.
no subject
no subject
no subject