Итак, результаты опроса

[taki_net]

Опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/1038157.html

1 вопрос а-5 б-19 в-2 аб-3 (видимо, надо добавить к а).

2 вопрос а-9 б-15 в-2

3 вопрос а-24 б-2

Как можно легко догадаться, ответы на эти вопросы не независимы. Собственно, важна одна комбинация, служащая предметом обсуждения при построении "цивилизованной националистической альтернативы Манежной": 1а2в3б, т.е. "центр" имеет право исключить некоторые национальные регионы из состава государства, лишить граждан России, происходящих из этого региона, но не живущих в нем, рос. гражданства (очевидно, с перспективой высылки их в регион), и применить эти меры только к определенным национальностям (а другим предоставить рос. гражданство).

Такой ответ дал один человек (а не два, как можно было подумать: ответ 3б встречается еще один раз в сочетании с 2б, т.е. у респондента, предполагающего сохранение рос. гражданства у всех выходцев из региона, живущих в России, и маркирует его желание поскорее и легче предоставить рос. гражданство русским, оставшимся в отделившемся регионе). Я не нарушу тайны опроса, если скажу, что этот респондент - известный революционный, левый националист, не западник, в отличие от основной части "цивилизованных националистов".

Проблема, вставшая перед "цивилизованными" (т.н. национал-демократами), понятна: выбор сочетания 2в3б означает лишение российских граждан гражданства по произвольному признаку (этнического происхождения), с такой позицией и репутацией не очень-то устремишься в Европу, даже правую. Поэтому респондент - известный и значительный деятель национальной демократии выбрал вариант 1б2в3а, заодно избегнув правовых проблем ответа 1а (процедура выведения региона из состава государства против воли его жителей, вообще говоря, очень уязвимая с правовой точки зрения).

Стоит заметить, что огромное большинство респондентов выбрали сочетание 2б3а или 2а3а, т.е. считают, что при любых пертурбациях те, кто уже имеет российское гражданство - должны его сохранить (все или только те, кто не остается жить в новоявленном государстве).

Опрос более или менее подтвердил мой вывод, что националисты (нацдемы), ответившие на мой опрос или не ответившие (много нацдемов, читающих мой журнал, не стали участвовать в опросе) - не соглашаются с той единственной интерпретацией, которая теоретически позволила бы перехватить лозунги у манежных экстремистов, видимо, понимая, что сделав это - утратят и цивилизованность, и демократизм (а по сути - и национализм, сократив это слово на несколько слогов).

Это, безусловно, делает им и их движению честь, но полностью исключает возможность перехвата лозунгов и настроений нацистской части спектра.

Comments

[oboguev.livejournal.com]

Ваш список опций неполный.

В частности, я уже много лет назад упоминал другую опцию, и с тех пор повторял её упоминание неоднократно -- образование государства восстанавливающего преемство по идентичности и основным правовым линиям с Российской империей на момент Учредительного собрания (до захвата власти большевиками и уничтожения ими представительной власти) и отрицающего идентичностное преемство с РСФСР, СССР и РФ, как захватническими нелегитимными и криминальными режимами, с одновременной конверсией из имперского в национальное государство и отказом от принудительного удержания плодов имперской политики.

Процедура перехода не подразумевает, что ею перечеркиваются внутренние законы и внешние обязательства, договоры и прочие отношения существовавшие у РФ на момент прекращения РФ, по умолчанию они признаются действующими и сохраняемыми (таким образом, никакого одномоментного образования "вакуума" не происходит), но потенциально выборочно подлежащими в течение некоторого периода пересмотру и подтверждению либо аннулированию либо re-negotiation. Никакой потери места в СБ ООН и прочих пряников также не происходит, но это лежит за рамками обсуждаемой здесь темы.

В качестве частного аспекта такого перехода, гражданство РФ прекращает существование, образуется гражданство нового государства (российской "второй республики", если угодно, если считать республику 1917 года за первую). Это гражданство получат, априори говоря, не все из ныне населяющих Россию, а только те люди, которые взаимно хотят жить друг с другом и быть согражданами друг друга. Каков именно объём людей желающих быть согражданами друг друга, покажет референдум. Если население какой-то территории желает большинством голосов отделения, оно должно получить право и возможность отделиться (при этом квант такого выражения воли и отделения -- не бывш. национальная республика РФ или иной административный регион РФ, а микрорайон, т.е. некоторая часть бывшей нац.-титульной республики может пожелать отделиться и образовать собственное национальное государство, а другая часть -- остаться в составе России). И обратно: если большинство людей желающих проживать вместе выражают нежелание проживать с какими-то другими людьми определяемым по границам, как Вы выразились, "произвольных признаков", то такие нежелаемые люди не могут быть допущены в образуемое общество и его создаваемое гражданство.

Демократизм состоит не в том, "даст Европа ярлык или не даст", а именно в том, чтобы дать возможность самим людям решить, что они хотят -- начиная с определения того, с кем они взаимно желают жить и быть согражданами, а с кем не желают -- и устроить свою жизнь согласно этой выраженной воле.

Далее, демократия говорит лишь о характере отношений внутри гражданского сообщества, но она ничего не говорит о том, каким именно должен быть объём этого сообщества. В частности, утверждение, что варварские племена империи должны непременно иметь возможность войти в гражданство национального государства образующегося после её распада, не имеет никакого отношения ни к демократии, ни к политическому либерализму.

. . . . .

[taki-net.livejournal.com]

Угу. Километр текста с пропагандой своих взглядов, при том ключевое место, самое спорное (верно ли, что современное международное право не содержит лазеек для произвольного лишения гражданства обитателей страны по этническому признаку) изложено в стиле "да, и кстати, никаких сложностей с этим нет" и даже "это лежит за рамками обсуждаемой здесь темы".

Предупреждаю Вас - Ваша манера использовать дискуссию в чужих журналах для изложения своей платформы, а не обсуждения темы основного постинга граничит со спамом.

[avdantt.livejournal.com]

Какое именно международное право Вы имеете в виду?
Если Всеобщую декларацию прав человека ООН от 1948 года, то её пункт о недопустимости дискриминации по нацпризнаку можно интерпретировать так, что принудительная репатриация представителей определённой национальности в соответствующее суверенное национальное государство имеет конечным результатом то, что они не теряют статус полноправных граждан суверенного государства на нашей планете и, т. о., их гражданский статус в конечном итоге не понижается по сравнению со статусом тех, кто принудительной репартриации в иностранное государство не подвергается, и поэтому такая репатриация, не приводя к дискриминационному результату, вообще не является дискриминационной мерой.

[taki-net.livejournal.com]

Никакое, прежде всего прецедентное. В 20 веке (после 1918 года) не известен ни один случай принудительной репатриации, и известен ровно один - лишения гражданства без выселения: это лишение евреев гражданства Германского Рейха.