Разбор мифа о южанах как защитниках прав штатов

[taki_net]

Очень полезный разбор, непременно в мемориз:
http://kislin.livejournal.com/362987.html

Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.

Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)

Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов

Comments

[bbb.livejournal.com]

Мой коммент был ответом на ваши слова:

"Наверное, либертарианство, построенное в обществе, которое вышло из демократического конституационного устройства, будет отличаться от либертарианства, пришедшего непосредственно на смену (или прямо во время) феодально-общинного, или что там у них".

Вот я и объяснил, что там не было вообще ничего "либертарианского", хотя бы и "пришедшего на смену феодально-общинного".

Это просто был период затянувшейся гражданской войны, национального становления, распада центральной власти. Никакой специальной идеологии (тем более "либертарианской") за этим не стояло, никто не ставил целью реформу тех или иных функций государства, да и сами сомалийцы вовсе не видели в этом распаде каких-то достоинств. Наоборот, как только появлялась возможность, они пытались выстроить механизм власти заново - в Пунтланде, Сомалиланде, в Могадишо при исламистах и т.д.

Но вся эта катавасия позволила провести как бы внешнее наблюдение - прежде всего, как могут развиваться рыночные отношения в отсутствие ограничительного регулирования. Оказалось - могут, и в некоторых секторах даже с большим успехом (в других секторах, они, наоборот, пришли в упадок). Отсюда можно сделать вывод, что эти сектора, где наблюдается успех, в других странах подвержены чрезмерному регулированию, не имеющему никакого практического смысла.

Вот и все.

А "либертарианства" тем не было и нет по самой простой причине - словом "либертарианство" называют определенный спектр идеологических течений. Каковые там, понятное дело, представлены не были никаким боком.

[geish-a.livejournal.com]

Т.е. необходимым условием либертарианского устройства является наличие сознательной идеoлогии как фундамента этого устройства? Т.е. "случайно" либертарианство получиться не может, даже если по сути ситуация либертарианская? По-моему, это какая-то catch22. :)

[bbb.livejournal.com]

Я же выше объяснил, что не знаю, что вы понимаете под "либертарианским устройством".

[geish-a.livejournal.com]

Так я же не спрашиваю вас про свое понимание. Объясните, основываясь на вашем понимании.

[bbb.livejournal.com]

В том же комменте я объяснил, что не использую это выражение - именно по той причине, что не знаю, что под ним понимается.

[geish-a.livejournal.com]

Но вы же понимаете достаточно, чтобы утверждать, что в некоторой ситуации "никакого либертарианства не было"?

Вот я, например, если не знаю, что понимается под каким-то выражением, не стану заявлять, что в некой ситуации это выражение неприменимо. Просто потому, что я не понимаю, что оно означает, правда?

"я объяснил, что не использую это выражение"

Ну как же не используете, если я дала ссылку на ваш комментарий, где вы его прекрасно используете? Ведь утверждение, что чего-то где-то нет, это использование, причем по назначению.

Странный какой-то способ вы сейчас избрали для попытки уйти от ответа, честное слово :)

[slavka.livejournal.com]

насколько я понимаю, "ситуация либертарианская" предполагает не только отсутствие государства (это просто анархия) но и желание (и умение) общества жить по либертианским правилам – Т.е. "случайно" либертарианство получиться может только если люди заранее приняли эти правила а потом государство само куда-то исчезло.