![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Очень полезный разбор, непременно в мемориз:
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
Метки:
Странная формулировка вопроса
Я понимаю, что это не тот ответ, которого вы ждете, но, признаться, мне не приходит в голову более удачной формулировки ответа.
Re: Странная формулировка вопроса
Все-таки собственность - это моральный коррелят эгоизма (не вкладывая в это слово ничего осудительного). Эффективный собственник - человек, умеющий забивать болт на проблемы третьих лиц (не своих клиентов) и достаточно беспощадно (в рамках законного), без сантиментов, относиться к конкурентам. Не обладающие такими качествами в свободно-рыночной среде проигрывают. Теоретически все понимают, что охрана института собственности выгодна "всем", но каждому конкретно выгодно, чтобы собственность окружающих пострадала в его пользу. Можно допустить консенсусный договор, по которому все будут конкурировать в рамках, не уязвляющих сам институт (скажем, подкупать партнеров конкурента нормально, убивать или грабить его - нет), но эта система остро неустойчива - ЛЮБОЙ нарушитель конвенции, ОСОБЕННО в условиях дисциплинированного соблюдения всеми остальными, получает громадную премию. Известно, как мы регулируем это сейчас - через государство, которое зато отслюнивает себе много прав сверх. Можно ли рассчитывать на то, что возникнет и закрепится такая норма обычного права? Мне очень трудно в это поверить иначе как в пакете с мощной религиозной индоктринацией; ну а в развитие столь мощных религий в наше время я не верю.
Re: Странная формулировка вопроса
Уверенности у меня нету, а надежда - я оптимист. Это плохо?
Краткосрочно - возможно. Долгосрочно - вообще говоря, нет.
Конечно, собственность должна защищаться не только конвенцией, но и силовыми санкциями против воров и грабителей. Если такие санкции будут достаточно эффективными, никакой "громадной премии" нарушителям конвенции не будет.
Re: Странная формулировка вопроса
У нас короткий цикл: да, разумеется, но откуда же этим санкциям взяться?
Re: Странная формулировка вопроса
В принципе, история знает немало примеров безгосударственных обществ с более-менее эффективной силовой санкцией.
Re: Странная формулировка вопроса
Re: Странная формулировка вопроса
Да и насчет сильной религиозной санкции вы, мягко говоря, неправы - в той же средневековой Исландии одновременно практиковали две разных религии, и это не мешало им поддерживать стабильное безгосударственное общество.
Re: Странная формулировка вопроса
Ну примерно так я и представляю себе bottom line.
Прекрасное устройство общества. Именно поэтому оно меня не устраивает.
Re: Странная формулировка вопроса
Я понимаю, что вы подразумеваете ответ "государство остановит", но ведь история знает много случаев, когда "друзья/знакомые/партнеры" свергали или по тихому хайджакали правительство. Поэтому государство не остановит, не надейтесь.
Больше надежды, например, то, что друзья/знакомые/партнеры все-таки не идиоты и за заведомо неправое дело пойти "вешать" не подпишутся. Или, точнее, при прочих равных, за неправое дело подпишется меньше народу.
Децентрализованное правопринуждение, кстати, вовсе не обязательно предполагает самосуд. Даже у библейских евреев до эпохи царей было два периода относительно стабильных безгосударственных устройств (да, я знаю, сейчас придет хозяин журнала и будет говорить, что это возможно лишь в условиях религиозного единства, но, скажем, средневековая Исландия дает нам пример безгосударственного общества без единой религии).
Re: Странная формулировка вопроса
До сих пор был хороший, продуктивный разговор, и тут Вы решили его похерить.
Жаль.
Если хотите его продолжать, попробуйте без этих заходов "вы на самом деле считаете".
Re: Странная формулировка вопроса
Я, во всяком случае, предваряю свои домыслы о позиции собеседника оговоркой "как я понимаю".
Re: Странная формулировка вопроса
Re: Странная формулировка вопроса