Атеизм как важнейшая часть российской ксенофобии

[taki_net]

Я знаю, на меня обидятся многие, в том числе взаимные френды, но сказать это надо.

Во впадающем в апатию и застой российском обществе есть лишь одно сильное чувство - это ненависть к чужаку, к непохожему на меня, осмеливающемуся ходить по улицам моего города и оскорблять меня своим видом и своей речью. И если во всевозможных организованных сообществах, созданных для выражения ненависти (партиях, "движениях-против" и т.п.), явно доминируют люди, выражающие свою ненависть на расовом или националистическом языке, то в широких массах ненавидящих доминируют люди, мотивация которых - религиозная.

И эта религия - воинствующий атеизм.

Тут тоже есть свой элитный клуб ненавистников - например, ЖЖ-сообщество "ру-антирелиджн", очень высока концентрация людей с такими взглядами в сообществе "феминистки", но на самом деле круг этот куда шире.

Вот характерный пример: пост Сапожника Я не был на Проспекте Мира в эти дни, поэтому обо всех событиях узнал только благодаря интернету. Да, откуда ни возьмись появились толпы правоверных мусульман, запрудили все улицы и устроили там моления.

Что по этому поводу можно сказать? Конечно, это беспредел. Все равно как если бы Крестный ход пустили по Тверской в час пик.

Вообще, когда любые верующие, неважно во что, перекрывают улицы и мешают нормальным гражданам - это никуда не годится. Кто бы они ни были - мусульмане, буддисты, адвентисты, православные или там иудаисты. Главное требование к верующим одно - НЕ ПУТАТЬСЯ ПОД НОГАМИ! Вот и всё.

То есть, что элементарно 50 тысяч человек, когда идут в ОДНУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ мечетей, создают (себе и другим) примерно те же проблемы, что такое же число болельщиков, идя на стадион (с той только разницей, что постройка примерно 50 мечетей легко решает эту проблему, в отличие от стадиона - и что те же атеисты стоят стеной против каких-либо разрешений на строительство чего-либо религиозного - в случае мечетей не стесняясь соседства с националистами) - так вот, эта ситуация ВНЕЗАПНА.

Это, конечно, неубедительно, и в комменте широкоизвестного в узких кругах Витуса-Вагнера появляется уже тема прямо правонарушающих действий: Вопрос не в том, чтобы ущемлять права верующих, а в том, чтобы не предоставлять верующим особых привилегий. Если атеист встанет на колени посреди шестиполосного проспекта, его оштрафуют за нарушение правил дорожного движения и создание аварийно-опасной ситуации. Если сто тысяч атеистов перекроют движение на одной из важнейших магистралей, их будет разгонять ОМОН дубинками и водометами, как несанкционированный митинг (а санкционированное место для мусульман было где-то в Сокольниках).

Беглый поиск в интернете показал, что ни в каких сообщениях СМИ, кажется (поиск беглый), не упоминались стоящие на коленях посреди шестиполосного проспекта. А среди многочисленных фото в бложиках чуть более половины легко опознаются как прошлогодние (происхождение второй половины я не проверял).

Без всякой задней мысли, без всякого недоверия (я в общем ценю и Сапожника, и Витуса и лгунами их не считаю), вежливо прошу дать ссылки на тексты или фото (см. комменты по ссылкам). Молчание было мне Если бы молчание! Один делает вид, что не понял вопроса, другой - гундит "а в яндексе не пробовали"?

Так это работает. Так нутряной, идущий от принципиальной гордыни технаря - или, наоборот, от дефективного гуманитарного псевдообразования - атеизм смыкается с фашизмом, делается союзником фашизма.

ЗЫ. Я в курсе, что многие атеисты-ксенофобы ненавидят не только мусульман, но и православных, а некоторые столь политкорректны, что вообще только православных. Отчего ненависть не перестает быть ненавистью.

Единственным чувством, общим для всего российского народа.

ЗЗЫ. Сказанное выше, конечно, не относится к тем, для кого неверие в Бога/бога - часть мировоззрения дружбы, взаимопомощи и союза между людьми, а не ненависти. Увы, их - нас - мало. В любой конфессии, включая атеизм.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Не Вы ли мне рассказывали, что никак нельзя религиозных людей выбирать в правительство?

[ninazino.livejournal.com]

Нет, не я. Я говорила другое: пусть люди веруют, как им верится, но мне бы не хотелось, чтобы они, став политиками, руководствовались верой при принятии политических решений.

То есть, если не политик -- пожалуйста, руководствуйся словом божьим в принятии решений, если политик -- пожалуйста, руководствуйся словом божьим в принятии решений о себе и для себя. Но именно и исключительно при принятии решений о себе и для себя.

Но вот если политик захочет принимать решения обо мне или "для меня" на основании своих религиозных принципов, то тут я -- пас. Извините.

Ну это как бы известная и не то чтобы очень новая идея: отделение государства от религии и религии от государства.

Вы против этой идеи? И если да, то почему? Ведь если к власти демократическим путем придет религиозный фанатик любой религии, никому же мало не покажется, нет?

[arbat.livejournal.com]

"То есть, если не политик -- пожалуйста, руководствуйся словом божьим в принятии решений, если политик -- пожалуйста, руководствуйся словом божьим в принятии решений о себе и для себя. Но именно и исключительно при принятии решений о себе и для себя."

Это и означает, - условие найма на работу, - отказ от убеждений.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну где-то так. Человек может верить, что высшее благо для его страны - это всенародное исполнение заповедей, изложенных в некой книге. Но если он, став политиком, направит свою энергию на то, чтобы их исполнение становилось все более и более всенародным - это проблема для общества. А уж если в книге сказано, что для всенародности надо добиваться всеми силами и не обязательно ограничиваться только убеждением ... Да, мне не хотелось бы, чтобы существовали религиозные политики.

[taki-net.livejournal.com]

В этом разговоре не обойтись без слова "секуляризация". Досекулярное христианство (иудаизм, ислам) несовместимы с демократией.

Секуляризация, помимо многих других смыслов, имеет и такой: религия начинает пониматься как школа самовоспитания членов церкви, церковь перестает быть участником политики как совокупность людей. Иными словами, ЕДИНСТВЕННЫМ признаваемым действием церкви является изменение взглядов ее члена. Выступление церкви (или ее функционера от ее имени) на политической арене безусловно незаконно.

Все христиане (почти все) прошли секуляризацию до 18 века, еще в эпоху абсолютизма.

[arbat.livejournal.com]

"Все христиане (почти все) прошли секуляризацию до 18 века, еще в эпоху абсолютизма."

Осталось найти способ объяснить, как так получилось, что евангелические христиане так сильно вмешивались в политику США еще в XIX веке, если они прошли секуляризацию еще до XVIII?

А они вмешивались! И очень неслабо, если вспомнить, что эти христиане, ради своей идеи, довели страну до самой кровопролитной войны в ее истории. Их стараниями была создана Республиканская Партия, - ради этой же идеи. Не припоминаете? Чуть страна напополам не раскололась, когда эти христиане решили положить конец рабству (http://shkrobius.livejournal.com/216349.html) в США.

P.S. Кстати, Вам, вероятно, понравится (http://arbat.livejournal.com/427804.html).

[taki-net.livejournal.com]

Сопроводите, пожалуйста, свое выступление танцами и жонглированием, чтобы было совсем смешно.

[arbat.livejournal.com]

Судя по реакции, я сообщил некоторый доселе неивестный факт :-)))

Что до танца, то я как раз сейчас разрабатываю балет, в котором я, средствами пластики, - буду как бы задавать немой вопрос, - "если достойный человек может рассуждать, что евангелический христианин в политике не нужен, то чем он духовно отличается от тех, кто интересуется - мусульманин Обама или нет?"

[taki-net.livejournal.com]

Мммм а где не прошли? И где не пали? Вы о коптах или о ком еще?

[taki-net.livejournal.com]

Ваши представления о "падении" понятны и неинтересны. Может, Вы слегка отдохнете от моего журнала?

[nagunak.livejournal.com]

Пала? Религиозные войны не считаются? 1618-48 - вырезали чуть ли не целые провинции.

[arbat.livejournal.com]

Вот то, что Вы говорите - и есть ксенофобия.

Вы не требуете ограничения ото всех. Вы не говорите, - я хочу, чтобы политик, любой политик - не смел вмешиваться в образование моих детей, в мои финансы, в то, что я ем, кого нанимаю врачом, какие покупаю таблетки и так далее.

Вы вполне принимаете идею, что какая-то идеология будет навязана законом. Вы просто хотите, чтобы это была ВАША идеология. Вы говорите - я не хочу, чтобы РЕЛИГИОЗНЫЙ человек был политиком.

[rav-erev.livejournal.com]

А не перепутали ли Вы "мне бы не хотелось" и "я требую запретить" ? Да, мне бы не хотелось, чтобы были религиозные политики. Я считаю, что человек, руководствующийся в своей политической деятельности соображением "так хочет Бог", очень проблематичен как политик. Но я не предлагаю это запретить. За что ? Религиозные люди - законопослушные граждане (ну кроме особых случаев), и нет никаких оснований поражать их в правах.

[arbat.livejournal.com]

"Я считаю, что человек, руководствующийся в своей политической деятельности соображением "так хочет Бог", очень проблематичен как политик"

Типа, Вашингтон, Адамс, Линкольн, да? Ужас сплошной.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну ... Первые двое напрямую виновны в создании такого чудовищного явления, как рабовладельческое государство в просвещенное Новое время. Впрочем, я не настаиваю, что это из-за их религиозности случилось. А Линкольн - он, знаете ли, в Бога-то верил, но ни с одной конфессией аффилирован не был. И именно он и стал могильщиком рабства. Т.е. его верования были его ЛИЧНЫМ ДЕЛОМ. Я опять же не настаиваю, что это связано, хотя какие-то мыслишки от этого сопоставления таки возникают. Сравните с нынешними т.н. религиозными политиками. Это все людишки, пытающиеся не мытьем так катаньем, не полностью, так частично воплотить в жизнь максиму Жозефа де Местра "религия - не личное дело каждого, а грозный общий закон".

[ninazino.livejournal.com]

Почему отказ? Для себя -- пожалуйста. В политике -- лучше не надо.

[arbat.livejournal.com]

Иными словами, Вы отказываетесь принимать на работу верующих, да? Типа, у себя дома веруй. А у меня на службе, - мне этого не надо.

Здорово. А это только политики касается? Как, скажем, если авиакомпания вывесит объявление, что "мусульманам не обращаться"? Они, скажем, решат, что именно мусульманские взгляды "для себя - пожалуйста", а в авиации - "лучше не надо".

[ninazino.livejournal.com]

Иными словами, Вы отказываетесь принимать на работу верующих, да?
Нет. Откуда Вы это взяли?
Типа, у себя дома веруй. А у меня на службе, - мне этого не надо.
А вот это -- скорее, да.

Как, скажем, если авиакомпания вывесит объявление, что "мусульманам не обращаться"?
Опять таки, это -- нет. А вот второе (у себя дома веруй) -- да. Потому что я бы не хотела, чтобы пилоты ВО ВРЕМЯ работы отправляли бы свои религиозные нужды. Поэтому пусть они будут хоть буддистами или кришнаитами, но если во время полета они будут обряжаться в рыжие балахоны и петь "Хари Кришна", я бы их выгнала.

Как-то так. А Вы за Хари Кришну на работе? :))

[taki-net.livejournal.com]

Вы чуть-чуть уводите в сторону и не чуть-чуть подставляетесь Арбату. ВЕРИТЬ человек может в любом месте и в любое время, рабочее или свободное. Конечно, он не должен заниматься отправлением ритуала опасным для окружающих способом, но это как раз неинтересная часть. Вот что важно:

- летчик-верующий должен соблюдать все требования полетной инструкции, даже если они противоречат, по мнению авторитетов его религии, некоторым ее канонам;

- далее, мы полагаем, что его религия в своем вероучении либо перпендикулярна полетным инструкциям, либо наставляет его в духе "человеческая жизнь священна, полетная инструкция - это Священный Завет сбережения жизни, потому исполняй ее, как заповеди своей веры" (и это более или менее так для большинства толков христианства, ислама и иудаизма);

- если есть твердое и общепринятое мнение, что некая религия, напротив, либо открыто требует несоблюдения полетной инструкции как противоречащей себе, либо учит наплевательскому отношению к "мирскому", либо "героическому" и неосторожному поведению - мы встем перед дилеммой, принимать ли такого человека на работу летчиком:

--- до 19 века (где-то начала, где-то конца) считалось, что принадлежность к "деструктивной" религии - повод для дискриминации;

--- в настоящее время принята позиция, что никакие коллективные оценки недопустимы, что поведение человека получается путем ЛИЧНОЙ интерпретации, в том числе, догм религии, и что мы вправе судить о человеке только по его ЛИЧНЫМ качествам, а не групповым; отсюда -мы имеем право спросить, как именно кандидат в летчики относится к святости инструкции и ее возможному противоречию Священной Книге его веры; но его ответ, чт о он намерен соблюдать инструкцию - не подвергаем сомнению.

Разумеется, Вы понимаете, как перевести это упражнение на язык подбора на политические должности.

[ninazino.livejournal.com]

Я, разумеется, под словами "веруй, но не на работе" имела в виду отправление религиозных обрядов и/или следование религиозным догматам, идущим вразрез служебной инструкции. Верить человек может где и как хочет -- мы же не охотники за мыслепреступлениями. Поэтому я как-то понимала это само собой разумеющимся.

В остальном -- согласна.

[arbat.livejournal.com]

"если есть твердое и общепринятое мнение, что некая религия, напротив, либо открыто требует несоблюдения полетной инструкции как противоречащей себе, либо учит наплевательскому отношению к "мирскому", либо "героическому" и неосторожному поведению - мы встем перед дилеммой, принимать ли такого человека на работу летчиком"

Не вижу дилеммы. Если человек верит, что его долг - разбить самолет об стену небоскреба, - я его летчиком не найму. Если человек верит, что он должен способствовать победе диктатуры пролетариата и помогать Иосифу Виссарионовичу сбором секретной информации, - очевидно, я не найму его шифровальщиком в Пентагон или в аппарат ГосДепа.

Что тут дилеммизировать?

"в настоящее время принята позиция, что никакие коллективные оценки недопустимы"

При чем тут коллективные оценки? Если человек вступил в Аль Кайду, - я сужу о нем лично по его поступку. Если он вступил в нацистскую партию или в компартию - я сужу о нем лично, по его поступку.

И, соответственно, ВЫ можете судить обо мне по моим поступкам.

Например, - арбат отказывается брать на работу коммуниста. Это значит, что арбат - маккартист. Ай-ай-ай, какой арбат нехороший.

[arbat.livejournal.com]

"Нет. Откуда Вы это взяли?"

Вы только что это сказали, - "Для себя -- пожалуйста. В политике -- лучше не надо." Я это понял так, что Вы отказываетесь нанимать на определенные должности религиозных людей.

Вы, я надеюсь, помните, что Ваши отношения с политиками, - это отношения работодателя и наемного работника, не так ли?

"А вот это -- скорее, да."

Это вот - одно и то же.

"но если во время полета они будут обряжаться"

Странно. Если пилот ведет самолет профессионально, то, чисто по идеологическим мотивам, я бы бойкотировал фашистов, куклуксклановцев, коммунистов, джихадистов, антисемитов...

кришнаитов - вроде не за что. Что они Вам сделали?

[ninazino.livejournal.com]

Как из фразы "Для себя -- пожалуйста. В политике -- лучше не надо." вытекает, что верующих брать на работу не надо? Где логика?

Странно.
Что? Что я не хочу, чтобы мой наемный работник во время работы обряжался и пел псалмы вместо того, чтобы работать? От Вас, как сторонника свободного рынка я этого не ожидала. :))