Попробуем извлечь пользу - опрос

[taki_net]

Некоторые читатели этого журнала употребляют, описывая политическую жизнь, метафору "общественного договора". Мне захотелось узнать, как понимают эту метафору те, кто ее использует.

Прошу, если не трудно, выбрать один из вариантов, наиболее близко описывающий ваше отношение:

1. Я не использую это понятие ни в прямом, ни в метафорическом смысле для описания политических взаимоотношений.

2. Какая же это метафора, это конкретный документ, на нем основаны мои права и обязанности.

3. Метафора Общественного договора предполагает, что жители страны договорились о совместной жизни, своих взаимных правах и обязанностях, о коллективных делах и мере своего участия в них; для урегулирования конфликтов по поводу реализации договора и управления совместными делами и финансами они создают регулирующий инструмент - государство/правительство.

4. Общественный договор (метафорически) заключается между гражданами и государством, определяет права и обязанности граждан перед государством и государства перед гражданами.

=========================================================================

Напоминаю - речь не о том, как те или иные писатели или мыслители использовали это понятие, а о вашем личном использовании этого термина.

Comments

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Вообще 3 вариант. В России 4й. Поскольку у нас "жители страны" и "государство" это все таки по ощущениям разные стороны. Которые вполне могут как воевать так и договариваться.
2й это имхо при реально народной и работающей конституции, которая и должна быть докУментом общественного договора.

[lemsh.livejournal.com]

Для репрезентативности отвечу: 1.

Но добавлю, что в опрос хорошо было бы включить пункт "другое" с возможностью детализации. Напр., я сталкивался с употреблением, когда под ОД понимается метафорический договор между царем и подданными (можно было бы считать, что это разновидность 4, но стороной здесь является не абстрактное "государство", а личность царя). А если бы вопрос был, какое понимание я считаю правильным, я бы указал бы 3, но предпочел бы использовать несколько иные формулировки.

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже считаю, что 4 это про царя.

[letrym.livejournal.com]

1

[xmyruj.livejournal.com]

а главное,

[vmel.livejournal.com]

1. не использую эти слова, поскольку не понимаю их смысла.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

1. В первую очередь потому, что не "описываю политическую жизнь". Сознательно, по крайней мере. В исполнении же других, подозреваю, сие словосочетание почти всегда означает то, что на данный момент наиболее удобно высказывающемуся.

[umbloo.livejournal.com]

Так же.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

3, но применимо только к демократическим странам.

В том же ЕС есть и очень левые, и выраженно-правые в экономике и политике страны, причем одним лишь уровнем благосотояния это объяснить нельзя. Тут играют роль и история, и религия, и культурный код народа. Скажем, Эстония (вероятно, самая правая страна ЕС) богаче Латвии и беднее Швеции, при том, что обе они значительно левее.

[igor734.livejournal.com]

3

[bruja-roja.livejournal.com]

1. Нет (пока?) никакого договора. Не договор, а "предложения, от которых нельзя отказаться", вот что я вижу в политической жизни. Не говорю, что так будет всегда, не говорю, что это хорошо, но до сих пор, IMHO, в политике всё решает сила, принуждение возможностью применения силы.

[torquelimach.livejournal.com]

1, понимаю скорее в смысле 3.

Только государство не создают для общих целей. Скорее это самопроизвольно возникающее и исходно враждебное людям образование, которое можно кое-как заставить выполнять полезные функции.

[ninazino.livejournal.com]

Я могу рассматривать и как 3, и как 4. Вот Вы написали, что 4 относите только к монархии и царю, "который здесь всегда был". Это как бы отношение к государству как "начальствующей" власти. Не знаю, коряво получилось, но это как бы власть вверху, народ внизу

Ну так и республика у нас уже есть. Но это идея власти, как бы это сказать, подчиненной. Подчиненной и подотчетной народу и обществу. То есть, народ вверху, а власть внизу.

Теперь, путем выборов (честных, разумеется), мы правительство нанимаем на каких-то условиях (например, точно установленный срок работы, выполнение предвыборных обещаний, и так далее). То есть заключаем с ним трудовой договор.

Проблема Вашей оппонентки заключается в том, что она эту идею переносит на ЛЮБОЕ государство, например, узурпировавшее власть и тем самым просто полхерившее всякие договорные обязательства. Как во всяких договорных отношениях, вторая сторона тоже перестает выполнять свои договорные (если она не сумасшедшая, конечно, и продолжает, как ей предлагается одним моим оппонентом, поить папу-алкоголика).

Если мы считаем, что между государством и обществом могут возникать антагонистические противоречия (а именно они вызывают протестные общественные движения), мы должны признать, что могут быть и другие, например, догворные.

[ninazino.livejournal.com]

Про республику, которая уже есть, я, разумеется, имела в виду западные страны.

В России есть то ли авторитаризм то ли тоталитаризм, я всегда это путаю, то есть вариант антагонизма между властью и народом. Разумеется, никаких договорных отношений нет и в помине, о чем красноречиво свидетельствуеи Ваш опрос: первый ответ самый частый. Поскольку договорных отношений нет, а общество созрело для них, то требование честных выборов и есть требование таких отношений.

Но пока вторая сторона на договор не идет, говорить о каких-то обязательствах по уплате налогов антагонистической стороне, как это делает Ваша оппонентка, м-м-м, по меньшей мере неприлично.

[svinkina.livejournal.com]

"она эту идею переносит на ЛЮБОЕ государство, например, узурпировавшее власть и тем самым просто полхерившее всякие договорные обязательства."

Примечательно, что при этом она считает, что россияне "не разделяют государство и режим" - см. самый первый обмен репликами с ф_ф здесь
http://pigbig.livejournal.com/737800.html?thread=9104392#t9104392

[gomberg.livejournal.com]

1.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

1. Не использую.
Когда попадается в тексте, понимаю как совокупность всех действующих ( на самом деле) правил. Включая размер чаевых официанту.
Противопоставление граждан и государства считаю нелепым, вроде переписки Алисы с её собственной правой ногой: "госпоже Правой ноге в собственные руки".

[taki-net.livejournal.com]

+++ Противопоставление граждан и государства считаю нелепым, вроде переписки Алисы с её собственной правой ногой

У меня написано в скобках (правительство). Противопоставлене граждан и правительства - нелепо?

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Я неточно выразилась. Конечно, можно себе представить, что правительство безлично и находится в каких-то отношениях с частными лицами. В этом смысле - противопоставлено.
Как магазин и покупатели, например.

Но мне общество представляется в виде большого муравейника или улья: у каждого своя роль или разные роли в разных обстоятельствах. И все эти взаимоотношения описываются так называемым общественным договором.

Общественный договор - это то, чему мы учим своих детей, когда выводим их погулять: эта машинка твоя, ты можешь в неё играть сколько угодно или дать поиграть другому мальчику, а то ведёрко - не твоё, а мальчика, он имеет право тебе его не давать.
Так мы учим ребёнка понятию "собственность".
И так же - всем остальным понятиям "общественного договора".
С государством ( правительством) ребёнок всерьёз встречается в школе. Это, наверно, главное, что он узнаёт в школе, а не таблица умножения.
И совершенно понятно, что государство предстаёт в лице учителя, директора и школьной уборщицы. Которые тоже люди, как все!
Большинство людей так и проживает всю жизнь, вступая в разные отношения с конкретными людьми и не видя за ними государство.

[kirill-priv.livejournal.com]

3

[kstoor.livejournal.com]

Использую как 3.

[caballo-marino.livejournal.com]

Не использую, потому что она кажется мне фальшивой - чаще всего та часть населения, которая в договоре не участвует и чей голос ничего не весит, по этому договору оказывается должна больше всех. Но всегда считала, что использующие имеют в виду пункт 3. Пункт 4, в котором присутствует государство как самостоятельная данность, в обход всякого договора упавшее откуда-то сверху гражданам на головы, и теперь с ним, хочешь не хочешь, надо договариваться (а поскольку позиции в договоре изначально неравны, то скорее "благодарно принимать"), сюда никак не относится. Такая реальность описывается уже совсем другими метафорами.

[lenaswan.livejournal.com]

Не использую. В нормальных государствах то что вкладывается в смысл общественного договора - есть ИМХО избирательное право и честная конкуренция партий и программ за голоса граждан страны.

Добавлю тут же о понимании - все кто об общественном договоре финтит (или ещё уместны слова - грузит, впаривает ;-))) - это такие прожженые запутинцы и болтуны-карьеристы, что иначе как вариант 4 мне ИХ представления понять сложно. Только вот как раз с ними мне совсем не-о-чем и договариваться.

Ёлки, извиняйте, ещё добавлю: нигде кроме России употребление этого сочетания мне вообще не встречалось!

[imfromjasenevo.livejournal.com]

не использую, значение 3, лучше, чем 4.
А вообще вся эта дискуссия о муже регулярно исчезающего жену, которая ему к тому же изменяет.
Имеет ли она права возмущаться, что ее истязают.