Так и недееспособность устанавливает суд, когда это необходимо. Вы же предлагаете действовать превентивно. В чем, спрашивается, разница? Не считая того, что в случае с выборами роль одного голоса очень мала, а в случае с родительскими правами любые меры постфактум не могут повлиять на вред, уже принесенный детям.
Скажем так, в пользу детей, как минимум, играют инстинкты. В пользу демократии не играет ничего. Аналогия вообще крайне натянутая.
Перечитайте ещё раз мой комментарий - при нормальной реализации пострадают только права тех, кто не хочет или не может освоить базовые правила. Их политические убеждения при этом не играют совершенно никакой роли.
Ооооо. Это отличная тема. Вначале не допустим в школы (потому что школы полагаются только тем, у кого есть постоянная прописка), а потом права голоса лишим.
2. А по каким критериям они будут выбирать? Наверно, по форме скул, профилю носа и разрезу глаз. Правильно?
3. Хорошо, но как они будут пользоваться избирательным бюллетенем? Кажется, единственный вариант - вместо одного бюллетеня сделать раздельные карточки, по одной на кандидата. И не только напечатать фамилию, но каждую пропитать запахом соответствующего кандидата. Да?
4. Те, кому не нравится такая система - лелеют мечту не допустить кого-то в школы!!! Так говорит логика!
Приблизительно по тому же, по какому дети в детском коллективе выбирают вожатого. Они выбирали того, кого знали если не лично, то во всяком случае не более далеко чем "через одно рукопожатие".
А вообще-то у них есть возможность, при наличии желания, сделать осмысленный, разумный выбор. Вам это, кажется, не нравится? Вы предпочли бы увеличить число избирателей, у которых такой возможности нет?
Из чего же следует, что я это одобряю? Но гораздо более интересный вопрос - кто будет определять, какой именно выбор "осмысленный и разумный", а какой нет?
Речь не об определении разумности КЕМ-ТО, для каждого конкретного случая. Вам померещилось. (Даже в вашей отредактированной версии сохранилась это свидетельство функциональной неграмотности; впрочем, в легкой форме.)
А об аксиоме, которая звучит примерно так: "выбор, основанный на самостоятельно полученной информации - осмысленный и (в пределах индивидуальных возможностей) разумный. Выбор, не основанный на таковой - ни то, ни другое.
Вопрос имплементации голосования в малограмотном обществе отработан до деталей. Правильный бюллютень имеет рядом с именем кандидата легко узнаваемый символ - по возможности, исполненый в партийных цветах. Великолепно работает в куче стран.
Кстати, разные карточки по одной на кандидата - это весьма типично для позапрошлого века в тогдашних демократиях. Изначально голосование (скажем, в США) было публичным - человек приходил на участок и говорил, за кого он. Потом, когда поняли, что это нередко приводит к стрельбе, стали писать имя кандидата на листке бумаги и опускать его в урну. Естественно, партии и кандидаты быстро сообразили, что многие пишут плохо, с ошибками, потом идут споры, за кого голос, и т.п. Поэтому, партии стали печатать имена кандидатов на бумаге и раздавать их на участке (или рядом). Это и есть изначальный бюллетень (ballot). Тут, правда, начались всякие проблемы - типа того, что сторонники одного из кандидатов уничтожали все бумажки с именем оппонента (или убивали того, кто пытался такую бумажку взять). Тогда в Австралии (в колонии Виктория еще тогда - видимо, там здорово стреляли) придумали, что пусть лучше государство печатает бюллютени с именами всех кандидатов на одном листке - а это бюллютени избиратели могут помечать в тиши избирательной кабинки. Изначально, это великое изобретение, которому недавно стукнуло 150 лет, было известно в мире в качестве "австралийского бюллетеня".
И не всюду еще распространилось. В Чехии по почте приходит конверт с бюллетенями за кандидатов. Берешь нужный, на избирательном участке получаешь конверт, бюллетень в конверте кидаешь в урну.
Хотя можно и на участке взять, если вдруг где-то протерял свой бюллетень.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Перечитайте ещё раз мой комментарий - при нормальной реализации пострадают только права тех, кто не хочет или не может освоить базовые правила. Их политические убеждения при этом не играют совершенно никакой роли.
no subject
no subject
no subject
1. Не умеющим читать - избирательные права.
2. А по каким критериям они будут выбирать? Наверно, по форме скул, профилю носа и разрезу глаз. Правильно?
3. Хорошо, но как они будут пользоваться избирательным бюллетенем? Кажется, единственный вариант - вместо одного бюллетеня сделать раздельные карточки, по одной на кандидата. И не только напечатать фамилию, но каждую пропитать запахом соответствующего кандидата. Да?
4. Те, кому не нравится такая система - лелеют мечту не допустить кого-то в школы!!! Так говорит логика!
no subject
no subject
no subject
no subject
А вообще-то у них есть возможность, при наличии желания, сделать осмысленный, разумный выбор. Вам это, кажется, не нравится? Вы предпочли бы увеличить число избирателей, у которых такой возможности нет?
no subject
no subject
Речь не об определении разумности КЕМ-ТО, для каждого конкретного случая. Вам померещилось. (Даже в вашей отредактированной версии сохранилась это свидетельство функциональной неграмотности; впрочем, в легкой форме.)
А об аксиоме, которая звучит примерно так: "выбор, основанный на самостоятельно полученной информации - осмысленный и (в пределах индивидуальных возможностей) разумный. Выбор, не основанный на таковой - ни то, ни другое.
no subject
no subject
no subject
no subject
Модераториал
Пожалуйста, ведите себя скромнее и сдержаннее.
no subject
Картинки.
Независимость - открытая ладонь, юнионизм - рукопожатие.
no subject
Мексика
foros.eluniversal.com.mx/blogs/imagenes/17934-BoletaFolioDuplicado2.jpg
Индия (довольно старый: сейчас там электронные машинки, но по тому же принципу)
aceproject.org/images/ESFPTP.JPG
Ангола
aceproject.org/ero-en/regions/africa/AO/angolalg.jpg/image_preview
ЮАР
aceproject.org/images/copy_of_south_africa_3_lg.jpg
Коста Рика
aceproject.org/ero-en/regions/americas/CR/costa%20rica%20papeleta_presid_g.jpg/image_view_fullscreen
no subject
Кстати, разные карточки по одной на кандидата - это весьма типично для позапрошлого века в тогдашних демократиях. Изначально голосование (скажем, в США) было публичным - человек приходил на участок и говорил, за кого он. Потом, когда поняли, что это нередко приводит к стрельбе, стали писать имя кандидата на листке бумаги и опускать его в урну. Естественно, партии и кандидаты быстро сообразили, что многие пишут плохо, с ошибками, потом идут споры, за кого голос, и т.п. Поэтому, партии стали печатать имена кандидатов на бумаге и раздавать их на участке (или рядом). Это и есть изначальный бюллетень (ballot). Тут, правда, начались всякие проблемы - типа того, что сторонники одного из кандидатов уничтожали все бумажки с именем оппонента (или убивали того, кто пытался такую бумажку взять). Тогда в Австралии (в колонии Виктория еще тогда - видимо, там здорово стреляли) придумали, что пусть лучше государство печатает бюллютени с именами всех кандидатов на одном листке - а это бюллютени избиратели могут помечать в тиши избирательной кабинки. Изначально, это великое изобретение, которому недавно стукнуло 150 лет, было известно в мире в качестве "австралийского бюллетеня".
Так что, ничто не ново под луной :)
no subject
Хотя можно и на участке взять, если вдруг где-то протерял свой бюллетень.