Возможно, вы обратили внимание, что детализировал я не правила получения права голоса, а правила налогообложения, причём в сторону упрощения. Не думаю, что претензия насчёт прятания дьявола в деталях справедлива.
Я понимаю вашу позицию, но здесь в комментариях уже говорилось о положительной обратной связи. Боюсь, что мало что смогу добавить.
Когда принимается закон, выгодный определенной части населения, и притом перепредставленной в парламенте, это создает полодительную обратную связь. Просто некоторые виды положительной обратной связи Вы называете и считаете "справедливостью".
Не уверен, что правильно понимаю намёк. Вы имеете ввиду, что лица, имеющие право голоса, смогут дискриминировать не имеющих? Или что они смогут урезать право голоса до всё более узкой группы лиц? Первое - это печальное, но неизбежное следствие любой наёмной работы - клиент может дискриминировать тех, кому он платит, пока они не откажутся работать на него. Ничего нового я тут не предлагаю, тем более, что уж лучше так, чем наоборот - получающие деньги никак не зависимы от отдающего деньги. Второе, кажется, несколько за пределами темы - Вы ведь предложили ответить, как ваши читатели видят идеальную избирательную систему, а не как её достичь или зафиксировать.
Так куда они уйдут? Кто ж их отпустит? Ведь отпустить их из бюджетного сектора - значит допустить их к государственной кормушке, монополизированой голусующими небюджетниками :)
Вы серьезно полагаете, что единственный способ получить плюшки от государства - это бюджетные выплаты? Слова "государственное регулирование" вам знакомы?
Ограничивая франчайз по "бюджетному" принципу, вы создадите элиту, использующую свой франчайз для селективной защиты собственных (формально негосударственных) кормушек государством от посягательств посторонних.
В данном случае я не троллю, а вполне искренне высказываю свое мнение.
Демократия, в которой одни люди решают, как им ловчее ограбить других и как поделить награбленное - это, конечно, шаг вперед по сравнению с демократией, в которой люди решают, кого мы завтра будем есть на обед, но очень небольшой шаг.
Для селективной защиты кормушек от посторонних вовсе не обязательно лишать кого-то правило голоса. Собственно, это уже сегодня может сделать практически любое большинство по отношению к меньшинству. Крикливое меньшинство имеет шанс отмахаться, неорганизованное - нет. А может быть и наоборот, крикливое меньшинство перекричит пассивное большинство. Т.е. проблема (совершенно реальная), о которой вы говорите, не имеет отношения к обсуждаемой теме. Да, голос большинства не должен решать все вопросы, некоторые вопросы не могут быть выставлены на голосование (та же самая "защита кормушек", т.е. препятствование свободной хозяйственной деятельности). Но это проблема совершенно отдельная от той, которую предложил к обсуждению автор журнала.
Не все же уходят одновременно. Хотя я с вами соглашусь, платить в неё совершенно незачем - во всяком случае до тех пор, пока занимающиеся благотворительностью люди вариант "сдать деньги в бюджет" даже не рассматривают как вариант. Отсутствие такой идеи на горизонте красноречиво свидетельствует о том, что любой рубль сейчас можно потратить с гораздо большей пользой для людей, чем если он уйдёт в бюджет.
Конечно, pork spending оказывает на стабильность демократии столь же разрушительное воздействие, как и голосующие бюджетники. Поэтому против него также нужно установить какую-то сдержку и противовес, но ни один из предложенных топикстартетом вариантов для реализации таких сдержек не подходит, поэтому я и не мог за него проголосовать.
И не начнут оказывать те же самые услуги частным образом? С этого и нужно было начинать.
В таком случае не мешало бы разрешить сотрудникам госсектора отказаться работать не в виде индивидуального ухода, а в виде забастовки - если уж они лишены права на коллективные действия в виде голосования. Как вам идея забастовки пожарных, врачей или полиции?
Кстати, откуда вы уверены в такой уж солидарности всего госсектора на предмет увеличения налогов? Вот во многих странах армия и полиция традиционно за правых голосуют.
Госсектор может быть очень разный. Сделайте так, чтобы муниципальные налоги определялись на местном уровне, региональные - на региональном, федеральные - на федеральном. Таким образом вы сделаете невозможной "обратную связь", вами придуманную в качестве страшилки (сотрудники госсектора составляют большинство и голосуют за постоянное расширение своего сектора). При такой системе учитель в муниципальной школе триста раз подумает перед тем, как голосовать за повышение федеральных налогов, которые будут идти на оборону или инфраструктурные мегапроекты.
>И не начнут оказывать те же самые услуги частным образом?
Не обязательно. В зависимости от востребованности услуг.
>С этого и нужно было начинать.
Хм. Мне казалось, что это довольно очевидно следует из написанного мной. А всё же, почему именно с этого следовало начинать?
>Как вам идея забастовки пожарных, врачей или полиции?
Я отрицательно отношусь к любому шантажу, но признаю за каждым работником право дать работодателю возможность прочувствовать на себе отсутствие услуг. Однако с условием, что работодателя не обяжут оплачивать или другим образом помогать этим работникам, и дадут возможность набрать штрейкбрехеров.
>Кстати, откуда вы уверены в такой уж солидарности всего >госсектора на предмет увеличения налогов?
Я говорю не о солидарности, а о тенденции. Многие бюджетники могут видеть возможность переголосовать других бюджетников в борьбе за бюджет, и, соответственно, не видеть большой проблемы в уменьшении бюджета. Однако тенденция постоянного и всё более угрожающего разрастания государственного сектора экономики налицо.
>Таким образом вы сделаете невозможной "обратную связь", >вами придуманную в качестве страшилки (сотрудники госсектора >составляют большинство и голосуют за постоянное расширение >своего сектора).
Мне не совсем понятна логика этого рассуждения. Каким образом это помешает оказаться реципиентами бюджета любого уровня большинству голосующих? Ведь работа бюджетником - совсем не единственный способ быть реципиентом. Даже, возможно, не главный.
А какая разница с точки зрения местного сообщества, например, между рабочим на заводе и прапорщиком в воинской части? И тот, и другой получают зарплату из источника, к местному бюджету не имеющего никакого отношения. Так почему нужно прапорщику голосовать запретить, а рабочему - разрешить?
Относительно вашей модели - даже если большинство будет реципиентами бюджета, это ещё не означает, что бюджетный сектор будет неконтролируемо увеличиваться (собственно, в реальной жизни мы наблюдаем это в основном в странах, сидящих на нефтяной игле). Если рост налогов действительно будет угнетать экономический рост, избиратели, кем бы они ни были, проголосуют за снижение налогов. Более того, они могут просто выйти из числа реципиентов бюджета, потому что им это станет невыгодно (ведь из вашей модели вытекает, что рост числа реципиентов будет обгонять рост объёма бюджета - не с кого брать будет).
А что я должен там увидеть? Вероятно, с вашей точки зрения оптимально, когда госрасходов вообще нет, а любая ненулевая величина этих расходов - уже их "неконтролируемое раздувание". С такой картиной мира вам долго золотого века ждать придётся.
Если вы про скачок госрасходов в кризис, то, простите, на что они пошли? На спасение частных компаний, владельцы и менеджеры которых до кризиса несомненно считались бы чистыми реципиентами бюджета и имели бы право голоса. Собственно, благодаря своим деньгам они имели намного больше, чем просто право голоса.
Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как "милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу, что частное страхование здесь невозможно, потому что частные страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Если общественный договор учреждает государство в т.ч. как инстанцию для получения защиты от подобных рисков, то с чего вы решили, что люди одобрят исключение из возможности участвовать в дальнейшем обсуждении договора как раз тех, в отношении кого обязательства уже исполнены (как если бы, например, частная страховая компания лишала бы права страховаться в дальнейшем тех, кто не по своей вине попал в ДТП и получил компенсацию).
Видимо, я плохо сформулировал нужный запрос. На той картинке, которуюя присылал (она заскринилась), хорошо видно, что в течение последнего столетия (т.е. с момента обретения всеобщего избирательного права) госрасходы США планомерно росли от менее 10% до почти 40% (сейчас даже больше, но это связано с кризисом, а не с линейным ростом). У меня эту картинку гугль выдает первой по запросу "government spending to gdp us"
>Вероятно, с вашей точки зрения оптимально, когда госрасходов >вообще нет, а любая ненулевая величина этих расходов - уже >их "неконтролируемое раздувание".
Что с моей точки зрения оптимально, в данном случае значения не имеет. Я говорю именно о росте, а не о наличии, причём о росте, уже достигшем угрожающих размеров.
>Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как >"милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу, >что частное страхование здесь невозможно, потому что частные >страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным >клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Именно из-за того, что вы приписали в скобках. Страхование - это сделка вида "ты мне, я тебе", выгодная обоим сторонам. Если частник не согласен страховать некоторые профессии, это значит, что "страхуемые" являются чистыми реципиентами. А те, кто вкладывает в бюджет не меньше, чем получают оттуда, вполне могут "вынести" все страховые услуги, получаемые из бюджета, на рынок и, т.о., не терять права голоса.
А я хочу общественный договор, чтобы застрахован мог быть каждый, независимо от внешних обстоятельств. И 99% хочет того же самого - не потому, что все планируют вечно сидеть на соцобеспечении, а потому, что стремится минимизировать риски и не хочет оказаться с нулевым доходом в случае чего.
О структуре госрасходов США надо вам рассказывать? Думаю, представлять сумасшедшие военные расходы США следствием борьбы политиков за голоса военнослужащих и рабочих ВПК было бы странно - в конце концов, с чего бы им концентрироваться только на этой социальной группе и не бороться вместо этого за чьи-нибудь ещё голоса (которые легче купить, к слову).
Кроме того, есть страны с ещё большей долей госрасходов в ВВП и на удивление стабильными публичными финансами. Когда там социалка экономику Скандинавии уничтожит, что либертарианский оракул на эту тему в последний раз говорил?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я понимаю вашу позицию, но здесь в комментариях уже говорилось о положительной обратной связи. Боюсь, что мало что смогу добавить.
no subject
Когда принимается закон, выгодный определенной части населения, и притом перепредставленной в парламенте, это создает полодительную обратную связь. Просто некоторые виды положительной обратной связи Вы называете и считаете "справедливостью".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ограничивая франчайз по "бюджетному" принципу, вы создадите элиту, использующую свой франчайз для селективной защиты собственных (формально негосударственных) кормушек государством от посягательств посторонних.
no subject
no subject
no subject
Демократия, в которой одни люди решают, как им ловчее ограбить других и как поделить награбленное - это, конечно, шаг вперед по сравнению с демократией, в которой люди решают, кого мы завтра будем есть на обед, но очень небольшой шаг.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В таком случае не мешало бы разрешить сотрудникам госсектора отказаться работать не в виде индивидуального ухода, а в виде забастовки - если уж они лишены права на коллективные действия в виде голосования. Как вам идея забастовки пожарных, врачей или полиции?
Кстати, откуда вы уверены в такой уж солидарности всего госсектора на предмет увеличения налогов? Вот во многих странах армия и полиция традиционно за правых голосуют.
Госсектор может быть очень разный. Сделайте так, чтобы муниципальные налоги определялись на местном уровне, региональные - на региональном, федеральные - на федеральном. Таким образом вы сделаете невозможной "обратную связь", вами придуманную в качестве страшилки (сотрудники госсектора составляют большинство и голосуют за постоянное расширение своего сектора). При такой системе учитель в муниципальной школе триста раз подумает перед тем, как голосовать за повышение федеральных налогов, которые будут идти на оборону или инфраструктурные мегапроекты.
no subject
Не обязательно. В зависимости от востребованности услуг.
>С этого и нужно было начинать.
Хм. Мне казалось, что это довольно очевидно следует из написанного мной. А всё же, почему именно с этого следовало начинать?
>Как вам идея забастовки пожарных, врачей или полиции?
Я отрицательно отношусь к любому шантажу, но признаю за каждым работником право дать работодателю возможность прочувствовать на себе отсутствие услуг. Однако с условием, что работодателя не обяжут оплачивать или другим образом помогать этим работникам, и дадут возможность набрать штрейкбрехеров.
>Кстати, откуда вы уверены в такой уж солидарности всего
>госсектора на предмет увеличения налогов?
Я говорю не о солидарности, а о тенденции. Многие бюджетники могут видеть возможность переголосовать других бюджетников в борьбе за бюджет, и, соответственно, не видеть большой проблемы в уменьшении бюджета. Однако тенденция постоянного и всё более угрожающего разрастания государственного сектора экономики налицо.
>Таким образом вы сделаете невозможной "обратную связь",
>вами придуманную в качестве страшилки (сотрудники госсектора
>составляют большинство и голосуют за постоянное расширение
>своего сектора).
Мне не совсем понятна логика этого рассуждения. Каким образом это помешает оказаться реципиентами бюджета любого уровня большинству голосующих? Ведь работа бюджетником - совсем не единственный способ быть реципиентом. Даже, возможно, не главный.
no subject
Относительно вашей модели - даже если большинство будет реципиентами бюджета, это ещё не означает, что бюджетный сектор будет неконтролируемо увеличиваться (собственно, в реальной жизни мы наблюдаем это в основном в странах, сидящих на нефтяной игле). Если рост налогов действительно будет угнетать экономический рост, избиратели, кем бы они ни были, проголосуют за снижение налогов. Более того, они могут просто выйти из числа реципиентов бюджета, потому что им это станет невыгодно (ведь из вашей модели вытекает, что рост числа реципиентов будет обгонять рост объёма бюджета - не с кого брать будет).
no subject
>а рабочему - разрешить?
Если бюджетов несколько, голосовать можно в зависимости от того, донор ты или реципиент голосуемого бюджета.
>собственно, в реальной жизни мы наблюдаем это в основном
>в странах, сидящих на нефтяной игле
Да ну?
no subject
>Так почему нужно прапорщику голосовать запретить,
>а рабочему - разрешить?
Если бюджетов несколько, голосовать можно в зависимости от того, донор ты или реципиент голосуемого бюджета.
>собственно, в реальной жизни мы наблюдаем это в основном
>в странах, сидящих на нефтяной игле
Это, мягко говоря, не так. Гуглить по словам goverment spending gdp.
no subject
Если вы про скачок госрасходов в кризис, то, простите, на что они пошли? На спасение частных компаний, владельцы и менеджеры которых до кризиса несомненно считались бы чистыми реципиентами бюджета и имели бы право голоса. Собственно, благодаря своим деньгам они имели намного больше, чем просто право голоса.
Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как "милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу, что частное страхование здесь невозможно, потому что частные страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Если общественный договор учреждает государство в т.ч. как инстанцию для получения защиты от подобных рисков, то с чего вы решили, что люди одобрят исключение из возможности участвовать в дальнейшем обсуждении договора как раз тех, в отношении кого обязательства уже исполнены (как если бы, например, частная страховая компания лишала бы права страховаться в дальнейшем тех, кто не по своей вине попал в ДТП и получил компенсацию).
no subject
Видимо, я плохо сформулировал нужный запрос. На той картинке, которуюя присылал (она заскринилась), хорошо видно, что в течение последнего столетия (т.е. с момента обретения всеобщего избирательного права) госрасходы США планомерно росли от менее 10% до почти 40% (сейчас даже больше, но это связано с кризисом, а не с линейным ростом). У меня эту картинку гугль выдает первой по запросу "government spending to gdp us"
>Вероятно, с вашей точки зрения оптимально, когда госрасходов
>вообще нет, а любая ненулевая величина этих расходов - уже
>их "неконтролируемое раздувание".
Что с моей точки зрения оптимально, в данном случае значения не имеет. Я говорю именно о росте, а не о наличии, причём о росте, уже достигшем угрожающих размеров.
>Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как
>"милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу,
>что частное страхование здесь невозможно, потому что частные
>страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным
>клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Именно из-за того, что вы приписали в скобках. Страхование - это сделка вида "ты мне, я тебе", выгодная обоим сторонам. Если частник не согласен страховать некоторые профессии, это значит, что "страхуемые" являются чистыми реципиентами. А те, кто вкладывает в бюджет не меньше, чем получают оттуда, вполне могут "вынести" все страховые услуги, получаемые из бюджета, на рынок и, т.о., не терять права голоса.
no subject
О структуре госрасходов США надо вам рассказывать? Думаю, представлять сумасшедшие военные расходы США следствием борьбы политиков за голоса военнослужащих и рабочих ВПК было бы странно - в конце концов, с чего бы им концентрироваться только на этой социальной группе и не бороться вместо этого за чьи-нибудь ещё голоса (которые легче купить, к слову).
Кроме того, есть страны с ещё большей долей госрасходов в ВВП и на удивление стабильными публичными финансами. Когда там социалка экономику Скандинавии уничтожит, что либертарианский оракул на эту тему в последний раз говорил?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)